ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2308/2024

Дело № А41-45231/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ТехСтрой» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Жилстрой-МО» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №31.12.2024-28-23, диплом, паспорт;

от ООО «Строительная компания СД Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 11 декабря 2023 года по делу №А41-45231/23, по иску ООО «Жилстрой-МО» к ООО «ТехСтрой» о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-МО» (далее - ООО «Жилстрой-МО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой», ответчик) о взыскании 2 099 955 руб. 98 коп. неотработанного аванса по договору подряда № Ж-164-22 от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-45231/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная компания СД Групп» (том 2, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2023 года по делу №А41-45231/23 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТехСтрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении  требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ТехСтрой», ООО «Строительная компания СД Групп», надлежащим образом извещенных о дате, времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой-МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения; возражал против  принятия   дополнений к апелляционной жалобе, поступивших 20.02.2024  от ООО «ТехСтрой».

Рассмотрев ходатайство   ООО «ТехСтрой» о приобщении  дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции  отказал в их приобщении, поскольку данные  дополнения поданы по истечении срока на обжалование  решения от 11.11.2023 и  отсутствуют уважительные  причины невозможности  подачи  полной апелляционной жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «Жилстрой-МО» (генеральным подрядчик) и ООО «ТехСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Ж-164-22 по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и балконных блоков из ПВХ-профиля жилого дома 11.3. объекта: «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: город Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ. Третья очередь строительства, 2 этап: Корпус 11,2, корпус 11.3» (том 1, л.д. 46-80).

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта капитального строительства. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости (приложение № 2 к договору) и составила 22 402 015 рублей 28 копеек, в том числе НДС. 

Руководствуясь пунктом 5.1 и приложением № 6 к договору, платежными поручениями № 6473 от 17.03.2022, № 9330 от 12.04.2022, № 17699 от 16.06.2022, № 24520 от 29.07.2022 генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы в размере 20 710 968 руб. 37 коп., в том числе НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справкам о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 24.06.2022, № 2 от 04.07.2022, № 3 от 27.09.2022, № 4 от 09.01.2023, подрядчиком выполнены работы по договору  стоимостью 18 611 012  руб. 39 коп., в т.ч. НДС. 

Согласно пункту 9.4.1. договора, генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых работ для формирования гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания по договору составила 930 550 руб. 62 коп., в т.ч. НДС. 

Таким образом, задолженность подрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по договору составляет 3 030 506  руб. 60 коп., в том числе НДС, исходя из расчета: 20 710 968,37 руб. - (18 611 012,39 руб. - 930 550, 62 руб.) = 3 030 506,60 руб. 

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) сторонами определены сроки выполнения работ: 

Дата начала выполнения 01.02.2022, дата окончания выполнения работ 07.05.2022. 

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены в полном объеме и к установленным договором срокам генеральному подрядчику не сданы. 

Таким образом, отставание от даты окончания выполнения работ, установленных договором, с учетом выполнения встречных обязательств генеральным подрядчиком, составило более 9 месяцев. 

Для выполнения оставшегося объема работ данные обстоятельства   явились основанием для  заключения генеральным подрядчиком договоров с иными подрядными организациями. 

Письмом исх. № 01-12/ПР-195 от 22.02.2023 (том 1, л.д. 162-165) ООО «Жилстрой-МО»  уведомило ООО «ТехСтрой»    об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат неосвоенной  суммы. 

Поскольку в соответствии с пунктом 13.9. договора, договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком соответствующего извещения, договор расторгнут с 28.02.2023.

В направленном уведомлении также произведен зачет встречных однородных требований; генеральный подрядчик должен выплатить подрядчику зарезервированные денежные средства по договору в размере 930 550 руб. 62 коп., в т.ч. НДС. 

Подрядчик имеет задолженность по возврату неотработанного аванса по договору в размере 3 030 506 руб. 60 коп., в том числе НДС. 

Генеральный подрядчик считает срок исполнения обязательств по выплате суммы зарезервированных денежных средств, указанной в пункте 2.1. настоящего уведомления, наступившим. 

На основании статей 410, 421 ГК РФ, генеральный подрядчик уведомил подрядчика о зачете взаимных требований на сумму 930 550 руб. 62 коп. 

В результате произведенного зачета полностью погашена задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по возврату зарезервированных денежных средств в размере 930 550  руб. 62 копейки, в т.ч. НДС; частично погашается задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком возврату неотработанного аванса на сумму 930 550 руб. 62 коп., в т.ч. НДС. 

С момента поступления настоящего уведомления в почтовое отделение подрядчика зачет взаимных встречных требований считается состоявшимся. 

Задолженность генерального подрядчика перед подрядчиком по договору отсутствует. 

После произведенного зачета задолженность подрядчика перед генеральным подрядчиком по возврату неотработанного аванса по договору составляет 2 099 955 руб. 98 коп., в том числе НДС. 

Претензия ООО «Жилстрой-МО» исх. №01-12/ПГ-195 от 22.02.2023 (том 1, л.д.162) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по договору оставлена  ООО «ТехСтрой»» без  удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции  об удовлетворении требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453  ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Следовательно, порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления о расторжении договора.

Поскольку договор подряда расторгнут 28.02.2023, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела во исполнение договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс.

Поскольку договор подряда ответчиком не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчик неосвоенный аванс не возвратил истцу, доказательств отсутствия оснований для возврата аванса не представил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что  денежные средства в  заявленном размере   являются неосновательным обогащением  ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Вопреки  доводам ответчика, перечисления денежных средств в адрес ООО «Строительная компания «СД Групп» производились на основании писем ответчика и счетов ООО Строительная компания «СД Групп», выставленных ответчику.

В платежных поручениях в назначении платежа при перечислении авансов в адрес ООО «Строительная компания «СД Групп» указано, что платеж перечисляется по договору № Ж-614-22 от 28 января 2022 г. за ООО «ТехСтрой» (кроме того, указаны дата и номер счета, выставленного ООО Строительная компания «СД Групп» в адрес ООО «ТехСтрой», и дата и номер письма ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Жилстрой-МО» о перечислении денежных средств). 

Указанными письмами ООО «ТехСтрой» просило истца перечислить денежные средства в адрес ООО Строительная компания «СД Групп» в счет произведения выплаты аванса для выполнения работ по договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г. 

Как следует из представленных счетов, ООО «Строительная компания «СД Групп» являлось субподрядчиком, привлеченным ООО «ТехСтрой» для выполнения работ (в качестве основания оплаты по счетам указан договор подряда № ОФ11.3-ПВХ-СД). 

Данными письмами ООО «ТехСтрой» возложило исполнение своего обязательства по оплате работ перед своим кредитором (субподрядчиком) ООО Строительная компания «СД Групп» на истца (по смыслу ст. 313 ГК РФ). 

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Генеральный подрядчик (истец) является третьим лицом, исполнившим за подрядчика (ответчика) обязательство по оплате работ перед его субподрядчиком, в связи с чем генеральный подрядчик получил право требования к подрядчику в размере уплаченных ООО «Строительная компания «СД Групп» по поручению подрядчика денежных средств. 

Поскольку ответчик просил перечислить денежные средства ООО «Строительная компания «СД Групп» в счет произведения выплаты аванса по договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г., генеральный подрядчик учитывал перечисленные ООО Строительная компания «СД Групп» денежные средства в качестве авансов подрядчику для выполнения работ по договору. 

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 к договору, зачет выплаченного аванса производится генеральным подрядчиком пропорционально выполненному подрядчиком объему работ за соответствующий отчетный период на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), уменьшенному на сумму зарезервированных денежных средств вплоть до полного погашения аванса. 

Разница между суммой денежных средств, перечисленных по письмам ответчика в адрес ООО «Строительная компания «СД Групп» в счет произведения выплаты авансов ответчику по договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г., и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору составила 2 099 955 руб. 98 коп. (после произведенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 01-12/ПР-195 от 20.02.2023 зачета на сумму гарантийного удержания).

С учетом изложенного   является несостоятельной ссылка  ООО «ТехСтрой» об отсутствии оснований для перечисления истцом денежных средств в адрес ООО «Строительная компания «СД Групп».

Данные перечисления производились по письмам ответчика, т.е. на основании его поручений, в счет произведения выплаты авансов по договору подряда № Ж-164-22 от 28 января 2022 г. 

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы на сумму 2 099 955 руб. 98 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 099 955 руб. 98 коп. признаются судом законными и обоснованными. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 2 099 955 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  11 декабря 2023 года по делу №А41-45231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов