Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«05» августа 2019 г. Дело № А12-17938/2019  Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., после  перерыва помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному унитарному предприятию коммунального обслуживания (403402,  Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул. Фурманова, д. 2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019, от ответчика – не явился, извещен  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит  взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания (далее  – МУПКО, ответчик) задолженность по договору поставки газа № 09-5-52429/18Б от  25.09.2017 за поставленный природный газ в марте 2019 года в сумме 1 042 085,35 руб.,  неустойку в сумме 39 484,90 руб.  

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения  его размера настаивает.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на  иск не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное  заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе,  публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 года между истцом (поставщик) и  МУПКО (покупатель) заключен договор № 09-5-52429/18Б, по условиям которого истец  принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать газ и  оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.  

В соответствии с п.5.5.2 договора окончательный платеж за расчетный месяц  производится в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате газа, поставленного в марте 2019 года, 

надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате поставленного газа в  спорный период составила 1 042 085,35 руб.  

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Вопреки правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и  раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих  о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате,  наличие задолженности признает.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

По указанным основаниям, заявленное истцом требование о взыскании  задолженности в сумме 1 042 085,35 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  

уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец рассчитал неустойку за  период с 19.04.2019 по 05.08.2019, что составило 39484,90 руб.  

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее –  Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, ходатайство о  снижении ее размера не заявил, связи с чем, арбитражный суд оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.  

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ,  

относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 1 042 085,35 руб., неустойку в сумме 39 484,90  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23491 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального обслуживания  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 324 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова