ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33622/2018

г. Саратов

28 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 04 декабря 2018 года) по делу №А12-33621/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>, этаж 4, пом. 13)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходов по отправке заявления в сумме 300 руб., а также расходов на отправку искового заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Решением от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 04 декабря 2018 года), вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в части требований о взыскании расходов на отправку заявления в сумме 300 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., а также расходы на отправку искового заявления в сумме 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании расходов, принять новое решение, по которому в исковых требованиях отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как предусмотрено правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из поступившей апелляционной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ответчик обжалует решение суда в части взысканных с последнего денежных средств, а именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В части требований, по которым в удовлетворении иска отказано, а также в части прекращения производства по делу, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Так, в установленный судом срок ИП ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП» на ул. Пятиморская, д. 35, г. Волгоград. Участниками ДТП были автомобили марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2 (ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ХХХ № 0024498387), и автомобиль марки Renault Megane, государственный регистрационный знак С456АМ 34, находившийся под управлением ФИО3 (СПАО «Ресо-гарантия» страховой полис ЕЕЕ № 1018244592).

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 были причинены механические повреждения. Виновным явился водитель автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак С456АМ 34, о чём сделано соответствующая запись в извещении о ДТП (т. 1 л.д. 15-16).

15.03.2018 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП (т. 1 л.д. 19).

Факта оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом от 15.03.2018 № 238 об оказании услуг аварийного комиссара и отчётом об исполнении агентского договора от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 15-16, 19, 20, 22).

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 204 (т. 1 л.д. 21).

Между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 18-50111 от 22.03.2018, согласно которому ФИО2 уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара (т. 1 л.д. 23).

Истец 23.04.2018 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1 л.д. 25), необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, полученное ответчиком 24.04.2018. Стоимость направления составила 300 руб.

Выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО1 ответчиком не произведена. Письмом от 15.06.2018 ответчик сообщил истцу, что расходы на аварийного комиссара не являются необходимым для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому считает свои обязательства исполненными в полном объёме (т. 1 л.д.33).

31.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией № 50111 (т. 1 л.д. 29) выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара, а также почтовые расходы. Названные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Поскольку, ущерб в полном объеме выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен агентский договор об оказании услуг аварийного комиссара от 15.03.2018, акт от 15.03.2018 № 238 об оказании услуг аварийного комиссара и отчёт об исполнении агентского договора от 15.03.2018.

Как следует из акта от 15.03.2018 № 238 об оказании услуг аварийного комиссара, истец (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписали акт о том, что ИП ФИО4 оказаны следующие услуги: по оформлению ДТП, произошедшего 15.03.2018 года на ул. Пятиморская, д. 35, г. Волгоград, с участием автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Renault Megane, государственный регистрационный знак С456АМ 34, находившегося под управлением ФИО3

Стоимость указанных услуг составила 6 500 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением от 13.04.2018 № 204 (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту Правила об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом. Суд расценивает данные расходы как добровольно понесенные истцом для минимизации времени ожидания оформления ДТП сотрудниками ГИБДД, данные расходы в состав страхового возмещения Правилами об ОСАГО не включены.

Также, согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 указанной статьи определяет, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, Закон об ОСАГО содержит четкую формулировку убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. И в данный перечень расходы за услуги аварийного комиссара не входят. Следовательно, расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности действий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой решения арбитражного суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года (мотивированное решение от 04 декабря 2018 года) по делу №А12-33622/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в обжалуемой части.

Принять в отменённой части по делу № А12-33622/2018 новый судебный акт, которым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 во взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., а также расходов на отправку искового заявления в сумме 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300021420) в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.В. Землянникова