АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15806/2024

г. Архангельск

03 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Патриот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 141221, Московская область, г.о. Пушкинский, дп. Черкизово, ул. Тарасовская, д. 4, кв. 24) к административной ответственности.

В заседании суда принимал участие представитель заявителя ФИО1 (доверенность от 22.01.2025 № 6, паспорт, диплом), 

Суд установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Патриот» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, указав, на отсутствие состава правонарушения и допущенные заявителем существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании 30.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о судебном разбирательстве. 

В судебном заседании представитель управления на требованиях настаивал. 

Заслушав пояснения представителя управления, изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В рамках реализации пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), на основании информации, поступившей из прокуратуры г. Архангельска, заявителем было установлено нарушение обществом, осуществляющим частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-72/00(00029172), сроком действия до 15.12.2027, требований части 5 статьи 3, пункта 3 статьи 11, статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, пункта 17 Перечня объектов, на которые охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587), поскольку 04.12.2024 в 10 час 20 мин к оказанию охранных услуг в виде контрольно-пропускного режима на объекте общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск» по адресу: 

<

...> был допущен сотрудник ФИО2, не имеющий правового статуса частного охранника (без удостоверения частного охранника), общество оказывало охранные услуги в виде контрольно-пропускного режима на объекте ООО «РВК-Архангельск» по адресу: 

<

...> (центральные очистные сооружения водопровода (далее – ЦОСВ), водопроводных станций и иных объектах водоподготовки, предназначенных для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения г. Архангельска), на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

По факту выявленных нарушений заявитель составил протокол об административном правонарушении № 29ЛРР001261224000062 от 26.12.2024, в котором деяние ответчика квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, уравление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективной стороной правонарушения является грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны в числе прочих разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных указанным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочием осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Ответчик имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона № 2487-1.

В силу положений подпунктов «а» и «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются:

- охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

- иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, охрана объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а также оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий к частной охранной деятельности и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. 

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, включены гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов, на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований (пункт 17 Перечня № 587).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О, в основу формирования Перечня объектов, подлежащих государственной охране, положен критерий значимости того или иного объекта для безопасности неограниченного круга лиц, возможности причинения потенциального вреда в случае нарушений условий охраны, специфики того или иного объекта охраны, его особо важного значения для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дел, ООО «РВК-Арханнельск» и ООО ЧОП «Группа «Север» 26.12.2023 заключили договор на оказание охранных услуг (далее – договор). 

В рамках данного договора исполнитель (ООО ЧОП «Группа «Север») обязалось оказывать заказчику (ООО «РВК-Архангельск») услуги физическими постами охраны (подвижными и стационарными), а так же услуги по эксплуатации, содержанию тревожной кнопки (сигнал «Тревога» на ПЦН) для чего заключить и в интересах ООО «РВК-Архангельск» договор с ООО ЧОП «Группа «Север».

Услуги, оказываемые исполнителем, включают: защиту жизни и здоровья граждан, являющихся работниками заказчика, а также его субарендаторов, организаций и лиц, выполняющих работы/оказывающих услуги в интересах заказчика, находящихся на объекте охраны (передаваемое заказчиком под охрану в соответствии с настоящим Договором имущество (здания, строения, сооружения, помещения, территории), а также находящиеся в них (на них) товарно-материальные ценности); охрану объекта охраны (в соответствии с требованиями нормативных актов РФ, заказчика) и стационарными и подвижными постами охраны (патрулирование мобильными группами), включая находящиеся на объекте охраны товарно-материальные ценности; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, в том числе путем принятия дополнительных мер по требованию заказчика, включая выставление дополнительных передвижных постов для охраны имущества ООО «РВК-Архангельск» вне предусмотренных объектов, усиление режима охраны объекта охраны при отключении электроэнергии, систем видеонаблюдения, средств охранно-тревожной сигнализации, в других экстренных случаях, в том числе при проведении противопожарных учений и т.д; охрану объекта охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию ТСО; охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; эксплуатацию, содержание тревожной кнопки (сигнал «Тревога» на ПЦН).

Перечень объектов охраны, постов охраны определен сторонами договора в Приложении № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2024 к договору произведена замена исполнителя по договору на общество, к которому перешли права и обязанности исполнителя по договору и дополнительному соглашению к нему от 12.02.2024 с 00 час 00 мин 01.05.2024.

В письме от 13.08.2024 № И.АР-13082024-001 ООО «РВК-Архангельск» указало, что в соответствии с условиями договора под охрану обществу переданы, в том числе ЦОСВ по адресу: 

<

...>, «Б».

19.08.2024 управление выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений № 343/1838 с требованием в срок до 18.09.2024 прекратить оказание охранных услуг на объектах ООО «РВК-Архангельск», на которые согласно пункту 17 Перечня № 587 частная охранная деятельность не распространяется, а именно на ЦОСВ, водопроводных станциях и иных объектах водоподготовки, предназначенных для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения г. Архангельска.

Общество в письме от 17.09.2024 сообщило управлению, что 17.09.2024 в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) об окончании оказания охранных услуг объекта ЦОСВ, расположенного по адресу: 

<

...> (заявление № 4562868974).

В акте проверки от 30.10.2024 № 343/38 отражено, что в ходе внеплановой выездной и документарной проверки исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.08.2024 № 343/1838 установлено, что все выявленные ранее нарушения, охранным предприятием устранены в полном объеме. Иных нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, не установлено.

В последующем, в ходе совместного выезда прокуратуры города Архангельска с сотрудниками управления было установлено, что охрану объекта ЦОСВ по адресу: 

<

...>, «Б» осуществляют сотрудники общества, а именно 04.12.2024 на КПП должностные обязанности охранника выполнял ФИО2, у которого срок действия удостоверения частного охранника истек 02.09.2024 (акт обследования от 04.12.2024).

ФИО2 в объяснениях от 04.12.2024 пояснил, что в его обязанности входит осуществление контрольно-пропускного режима на объекте охраны, в том числе на территорию, где находятся ЦОСВ. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что охрану объекта ЦОСВ по адресу: 

<

...>, «Б» 04.12.2024 осуществляло общество, при этом сотрудник общества ФИО2 не имел правового статуса частного охранника.

Согласно пунктам 3, 28, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоподготовка – обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система холодного водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В силу пункта 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принятый обществом под охрану объект (ЦОСВ), исходя из его функционального назначения, относится к объектам водоподготовки, предназначенным для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения в городе Архангельске, который является административным центром Архангельской области, и подлежит государственной охране.

Между тем общество является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587. Следовательно, обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Довод ответчика об отсутствии события правонарушения является необоснованным, основан на ошибочном толковании норм права.

Факт совершения обществом правонарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом обследования от 04.12.204, объяснениями ФИО2 и представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2024, договором на охранные услуги и иными материалами дела. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в том числе доказательств причин нарушения условий лицензии, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что на дату вынесения решения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Общество ссылается на существенные нарушения, допущенные управлением при составлении протокола об административном правонарушении: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении; общество не было уведомлено о составлении протокола; ФИО3, участвовавший при составлении протокола законным представителем общества, уполномоченным лицом не является; в протоколе не заполнены поля, касающиеся владения русским языком и услуг переводчика.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Как указано в статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В рассматриваемом деле, правонарушение выявлено должностным лицом управлением, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении 04.12.2024, а протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2024.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Таким образом, нарушение управлением срока составления протокола, предусмотренного статьями 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 308-АД16-1534 и от 15.03.2016 № 308-АД16-684.

Общество указывает, что не было уведомлено о составлении протокола. 

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе знакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (часть 4); копия протокола об административном правонарушении вручается им под расписку (часть 6).

Частью 4.1 названной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, в силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

На основании пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с изложенными обстоятельствами извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как следует из материалов дела, повестка от 05.12.2024 № 343/2356, в которой указаны время и место составления протокола об административном правонарушении, была направлена обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16301301003099 почтовое отправление прибыло в место вручения 11.12.2024 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 19.12.2024. 

Таким образом, в материал дела представлены доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). 

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Право на представление объяснений, возражений, замечаний по содержанию протокола может быть реализовано представителем лица, привлекаемого к ответственности, в том случае, если этому представителю обеспечена возможность участия в составлении протокола.

Таким образом, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола.

На составление протокола об административном правонарушений 26.12.2024, законный представитель не явился, о чем в протоколе имеется отметка о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ФИО3, прибывший на составления протокола с доверенностью от 26.04.2024 сроком действия до 31.12.2024 на представление интересов общества, в том числе в управлении был допущен управлением к участию в производстве по делу в качестве защитника. Доказательств отзыва обществом полномочий ФИО3 в дело не представлено. Допуск ФИО3 как представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении не повлек за собой нарушения прав общества.

При оставлении протокола ФИО3 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.1, 24.4, 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении и объяснениях от 26.12.2024. 

Как указывает ответчик, существенным недостатком протокола об административном правонарушении является то, что в протоколе не заполнены поля о владении русским языком и услугах переводчика. 

Как следует из материалов дела, представителю (защитнику) общества ФИО3 при составлении протокола были разъяснены положения статьи 24.1 КоАП РФ, в которой указано следующее: «1. Производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика».

Представитель (защитник) общества ФИО3 дал объяснения в ходе составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, то обстоятельство, что не были заполнены поля протокола, касающиеся владения русским языком и услуг переводчика, не могут являться основанием для признания протокола ненадлежащим доказательствам.

Учитывая изложенное, материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению общества к административной ответственности, управлением допущено не было. 

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. По убеждению суда, общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований. Со стороны общества усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что совершенное обществом административное правонарушение создает потенциальную возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, законные основания применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 как микропредприятие, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

По мнению суда, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск (Управление Росгвардии по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001, р/с 

<

***>, единый казначейский счет 40102810045370000016, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Архангельской области л/с 

<

***>), КБК 18011601141010001140, БИК 011117401, ОКТМО 11701000, УИН 18011629241226000623.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Патриот», зарегистрированное 19.11.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 141221, Московская область, г.о. Пушкинский, дп Черкизово, ул Тарасовская, д. 4, кв. 24, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова