ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122585/2019

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2019 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, ФИО4 по паспорту 

от 3-го лица: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020.

от иных лиц: ФИО5 по паспорту (свидетель) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12362/2021) ООО "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-122585/2019 (судья  Константинова Е.В.), принятое 

 

по иску  ООО "Корсел"

к ООО "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун"

3-е лицо:  ООО "Корсел 2020"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корсел", адрес: 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 401, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун", адрес: 191014, 

<

...>, лит А, пом. 7-Н, офис 8, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 300 000 руб., процентов в размере 99 114 руб. 04 коп., а также 40 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

        Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Корсел 2020». 

        Решением суда от 18.02.2021 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания охранных услуг, которые подписаны со стороны истца без возражений. 

        Определением от 14.10.2021 суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Корсел" назначил по делу почерковедческую и техническую экспертизу.

        Определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с не перечислением истцом денежных средств на проведение судебной экспертизы.

        В связи с поступлением денежных средств от ООО «Корсел» на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, определением от 20.01.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы. При этом перед экспертом поставлены вопросы, уточненные истцом.

        04.03.2022 в суд апелляционной инстанции от АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение №А22/2-А56- 122585/2019 от 28.02.2022, в связи с чем, определением от 14.04.2022 суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон возобновил производство по делу.

        Протокольным определением от 26.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью явки в судебное заседание в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Корсел» для дачи пояснений по делу.

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Корсел» и ООО «Корсел 2020» доводы жалобы отклонил.

        При этом представитель ООО «Корсел» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения, 99 144,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принят апелляционным, судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению,

        Явившейся в судебное заседание свидетель  ФИО5, дал пояснения относительно перечисления денежных средств на счет ответчика, ответил на поставленные перед ним вопросы.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из  искового заявления, ООО «Корсел» платежными поручениями: №21 от 29.06.2018  на сумму 300.000 руб., № 27 от 30.07.2018  на сумму 300.000 руб., № 37 от 11.09.2018 на сумму 150.000 руб., № 892 от 17.09.2018 на сумму 300.000 руб., №1015 от 12.10.2018  на сумму 150.000 руб.,                № 54 от 23.11.2018  на сумму 150 000 руб., № 982 от 03.12.2018 на сумму 450.000 руб., № 124 от 15.02.2019 на сумму 150.000 руб.,  № 162 от 05.03.2019  на сумму 150.000 руб.,  №193 от 18.03.2019  на сумму 150 000 руб., ошибочно перечислило на счет ответчика денежные средства в общем размере 2 250 000 руб. 

        В назначении платежей в приведенных выше платежных поручениях  истцом указано: «оплата за охранную деятельность по договору».

        11.11.2019 между ООО «Корсел 2020» (Цедент) и ООО «Корсел» (Цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Частное охранное предприятие "Блэк Стоун" на взыскание денежных средств, в размере 1 050 000 руб., оплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, взыскания расходов по принудительному получению исполнения обязательства (судебные издержки и расходы на представителя), возникшие на основании, необоснованно оплаченных денежных средств, согласно платежным поручениям: № 8 от 29.06.2018 на сумму 300 000 руб.,  № 1547 от 24.12.2018 на сумму 150 000 руб., № 109 от 24.01.2019 на сумму 150 000 руб., № 162 от 30.01.2019  на сумму 150 000 руб., № 500 от 15.03.2019 на сумму 150 000 руб., № 644 от 03.04.2019 на сумму 150 000 руб.

        Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, не представление ответчиком встречного обязательства на перечисленную выше сумму, а также на оставление ответчиком без удовлетворения претензий от 09.10.2019 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, послужили основанием для обращения ООО «Корсел» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг на спорную сумму.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Поскольку исковые требования  ООО «Корсел» основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, то доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

В возражениях против требований истца ООО «ЧОП «Блэк Стоун» Компания сослалась на получение спорных денежных средств во исполнение заключенных Договоров № 09-04/2018 от 03.04.2018, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу  охранные услуги на объекте – офисное помещение площадью 84 кв.м., находящемся на территории складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.П; № 10-04/2018 от 04.04.2018, в рамках которого ответчик обязался  оказать ООО «Корсел 2020» охранные услуги на объекте – складское помещение площадью 405,29 кв.м., бытовое помещение площадью 23,31 кв.м., находящихся на территории складского помещения «Складской комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, лит.П.

В соответствии с Приложениями № 2 к договорам стоимость услуг по охране составляет: 150 000 руб.  – по договору с ООО «Корсел» и 300 000 руб. – по договору с ООО «Корсел 2020».

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, в течение 5 банковских дней после подписания сторонами УПД за прошедший месяц в котором были оказаны услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по  названным договорам, ответчик представил в материалы дела Акты № 021/2018 от 30.04.2018,  № 022/2018 от 30.05.2018, № 030/2018 от 30.06.2018, № 035/2018 от 31.07.2018, № 040-2/2018 от 31.08.2018, № 055/2018 от 30.09.2018, № 061-1/2018 от 31.10.2018, № 067/2018 от 30.11.2018, подписанные ответчиком и ООО «Корсел»; № 028/2018 от 30.04.2018, № 029/2018 от 30.05.2018, № 030/2018 от 30.06.2018, также подписанные генеральным директором ООО «Корсел».

Также ответчиком представлены доказательств направления 29.12.2019 и 30.12.2019 актов оказанных услуг за иные периоды, как в адрес истца, так и в адрес третьего лица, мотивированных отказов от подписания которых ООО «Корсел» и ООО «Корсел 2020» не представлено.

В связи с представлением ответчиком указанных выше договоров и Актов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, определениями от 14.10.2021, 20.01.2022 назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли подписи от имени ФИО7 на Договоре оказания охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018, актах №№028/2018 от 30.04.2018, 029/2018 от 30.05.2018, 030/2018 от 30.06.2018, договоре на оказание охранных услуг №09-04/2018 от 03.04.2018, актах №№021/2018 от 30.04.2018, 022/2018 от 30.05.2018, 035/2018 от 31.07.2018, 040-2/2018 от 31.08.2018, 055/2018 от 30.09.2018, 061-1/2018 от 31.10.2018, 067/2018 от 30.11.2018 самим ФИО7 или иными лицами? 

2. Имеются ли в исследуемых подписях признаки необычного выполнения? (необычное состояние исполнителя, изменение почерка с целью подражания подписи другого лица и т.д.) 

3. Не воспроизведены ли подписи от имени ФИО7 на Договоре оказание охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018, актах №№028/2018 от 30.04.2018, 029/2018 от 30.05.2018, 030/2018 от 30.06.2018, договоре на оказание охранных услуг №09-04/2018 от 03.04.2018, актах №№021/2018 от 30.04.2018, 022/2018 от 30.05.2018, 035/2018 от 31.07.2018, 040-2/2018 от 31.08.2018, 055/2018 от 30.09.2018, 061-1/2018 от 31.10.2018, 067/2018 от 30.11.2018 с использованием каких-либо технических средств?

        По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № А22/2-А56-122585/2019 от 28.02.2022 согласно которому,

1. Подписи от имени ФИО7 на Договоре на оказание охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018, договоре на оказание охранных услуг №09-04/2018 от 03.04.2018, на  акте № 028/2018 от 30.04.2018, на акте  № 021/2018 от 30.04.2018, на акте № 022/2018 от 30.05.2018 выполнены самим ФИО7;

Подписи от имени ФИО7 на актах № 029/2018 от 30.05.2018, № 030/2018 от 30.06.2018, № 035/2018 от 31.07.2018, № 040-2/2018 от 31.08.2018, № 055/2018 от 30.09.2018, № 061-1/2018 от 31.10.2018, № 067/2018 от 30.11.2018  выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами);

2. В подписях от имени ФИО7 на   Договоре на оказание охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018, договоре на оказание охранных услуг №09-04/2018 от 03.04.2018, на  акте № 028/2018 от 30.04.2018, на акте  № 021/2018 от 30.04.2018, на акте № 022/2018 ОТ 30.05.2018 не имеется каких-либо признаков необычности выполнения.

В подписях от имени ФИО7 на актах № 029/2018 от 30.05.2018, № 030/2018 от 30.06.2018, № 035/2018 от 31.07.2018, № 040-2/2018 от 31.08.2018, № 055/2018 от 30.09.2018, № 061-1/2018 от 31.10.2018, № 067/2018 от 30.11.2018 имеется незначительно выраженный комплекс признаков необычности выполнения, который в совокупности  с выявленными различиями, объясняется подражанием.

3. Подписи от имени ФИО7 на Договоре оказания охранных услуг №10-04/2018 от 04.04.2018, актах № 028/2018 от 30.04.2018, № 029/2018 от 30.05.2018, № 030/2018 от 30.06.2018, договоре на оказание охранных услуг № 09-04/2018 от 03.04.2018, актах № 021/2018 от 30.04.2018, № 022/2018 от 30.05.2018, № 035/2018 от 31.07.2018, № 040-2/2018 от 31.08.2018, № 055/2018 от 30.09.2018, № 061-1/2018 от 31.10.2018, № 067/2018 от 30.11.2018 выполнены пишущими приборами – пастами для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документах, без предварительной подготовки, применения технических средств.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 28.02.2022 N А56-14401-05/21-01, суд апелляционной инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, на основании исследования материалов дела, результатов судебной экспертизы, показаний, данных свидетелем в настоящем судебном заседании, из которых следует, что спорные денежные средства перечислялись ответчику по договору, суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, отрицавшем факт заключения договоров на оказание охранных услуг, пришел к выводу, о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых Главой 39 Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены Акты, часть из которых, как установлено по результатам судебной экспертизы, подписана генеральным директором ООО «Корсел» и ООО «Корсел 2020» ФИО7, а часть иным лицом.

Вместе с тем, то обстоятельство того, что подписи от имени ФИО7 (генерального директора ООО «Корсел» и ООО «Корсел 2020»)  на актах № 029/2018 от 30.05.2018, № 030/2018 от 30.06.2018, № 035/2018 от 31.07.2018, № 040-2/2018 от 31.08.2018, № 055/2018 от 30.09.2018, № 061-1/2018 от 31.10.2018, № 067/2018 от 30.11.2018  выполнены не им самим, не имеет существенного значения, поскольку выполненная от имени истца подпись во всех актах дополнительно скреплена печатью ООО «Корсел».

Нахождение у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ООО «Корсел», а также того, что лицо, подписавшее Акты об оказании услуг, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени ООО «Корсел» и имевшего доступ к его печати, явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что в нарушение пункта 5 Приложения № 2 к договорам ответчиком вместо УПД  составлены и представлены Акты  об оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку УПД не является единственным документом, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг. 

Кроме того, учитывая, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), то Акты являются надлежащим первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг/выполнения работ.

При этом является необоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что ответчик, не выставив истцу УПД, не оплатил НДС, не отразил хозяйственную операцию в книге продаж, поскольку ООО «ЧОП «Блэк Стоун» в 2018-2019 находилось на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что ответчик не является плательщиком НДС (применяет упрощенную систему налогообложения), соответственно, реализация им услуг не могла быть отражена им в книге продаж и соответственно в книге покупок ООО «Корсел», ООО «Корсел 2020», так как ООО «ЧОП «Блэк Стоун» не выставляло заказчикам  счета-фактуры (УПД) с выделенной суммой НДС к вычету.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод истца об отсутствии у ответчика  лицензии на  осуществление частной охранной деятельности.

Представленная в материалы дела лицензия от 25.07.2017 ЧО № 055122 подтверждает наличие у ООО «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун» права на  оказание охранных услуг (том 2  л.д. 90).

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела также представлены договор № 02-08/17 от 30.08.2017 на оказание услуг сторожей, консьержей и патрулей и территории, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, а также Дополнительными соглашениями № 2, № 3 к договору, исполнитель обязуется с 04.04.2018 оказать заказчику (ООО «ЧОП «Блэк Стоун») услуги по круглосуточному патрулированию территории  на объекте заказчика – 

<

...>; патенты от 12.12.2017, 26.12.2018, выданные  ИП Макаревичу А.О. в отношении осуществляемого им вида деятельности: услуги уличных патрулей, охранников, сторожей и вахтеров.  

Факт оказания ИП Макаревичем А.О. услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела  Актами оказанных услуг, подписанными со стороны  исполнителя и заказчика (ООО «ЧОП «Блэк Стоун»), платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления ответчиком денежных средств исполнителю (ИП ФИО8) за оказанные им услуги.

 В соответствии с заключенными между истцом, третьим лицом и ответчиком  договорами факт оказания услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что в спорный период (2018-2019) со стороны заказчиков (ООО «Корсел», ООО «Корсел 2020») в адрес исполнителя направлялись претензии относительно неоказания, либо ненадлежащего оказания услуг. 

При этом денежные средства перечислялись на счет исполнителя заказчиками регулярно – с июня 2018 по март 2019; платежи осуществлялись  с разных расчетных банковских счетов истца и третьего лица; платежные поручения подписаны генеральным директором ООО «Корсел» и ООО «Корсел 2020».

Суд апелляционной  инстанции критически относится к представленному истцом письму ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг», согласно которому, за период действия договоров аренды с ООО «Корсел» и ООО «Корсел 2020» на территории складского комплекса  отсутствовали какие-либо посты охраны ООО «ЧОП «Блэк Стоун», ключи от нежилых помещений и склада данной организации не предоставлялись, складское и нежилое помещения разрешение на доступ третьих лиц – представителей ООО «ЧОП «Блэк Стоун» не выдавались.

Договор аренды № 1379Б1 от 01.04.2016, заключенный между ООО «Корсел» (арендатор) и ОАО по поставкам химической и полимерной продукции «Петрохимоптторг» (арендодатель) представлен в материалы дела непосредственно ответчиком; в указанном договоре аренды отсутствуют условия о необходимости уведомления/извещения арендодателя о заключении арендатором договора на оказание охранных услуг.

 Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения сторонами договоров на оказание охранных услуг, исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЧОП «Блэк Стоун» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу №А56-122585/2019 отменить.

Принять отказ ООО «Корсел» от иска в части взыскания 600 000 руб. основного долга, 99 144,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении  требований ООО «Корсел» к ООО «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун» отказать.

Взыскать с ООО «Корсел» в пользу ООО «Частное охранное предприятие «Блэк Стоун» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  на счет  Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 170 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета № 6 от 28.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 

 М.Л. Згурская