﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3227/2021

г. Тюмень

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в лице конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологическая Сервисная Компания» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контроль Монтаж» (634058, г. Томск, Кузовлевский тракт, дом № 15, стр. 5; 634006, г. Томск, пос. Хромовка, 35/1),

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Часовский Н.С. – на основании определения от 26.07.2021,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» в лице конкурсного управляющего Часовского Николая Сергеевича (далее – истец, ООО «Югра Бурение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологическая Сервисная Компания» (далее – ответчик, далее ООО «ГСК») о взыскании денежных средств в размере 14583597,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336821,17 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контроль Монтаж».

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств. 

Ответчик с требованиями иска не согласился, ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, работы выполнены силами ООО «ГСК», в том числе силами третьего лица ООО «Контроль Монтаж».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного Томской области, поскольку, как указывает общество, договор от 06.12.2017 №0612/17, определяющий договорную подсудность арбитражному суду Тюменской области, сторонами не заключен.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, в силу положений ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из раздела 22 (реквизиты сторон) договора от 06.12.2017 №0612/17, договор сторонами подписан, в том числе со стороны ответчика – директором ООО «ГСК» Ким Р.А., скреплен печатью общества. Подпись и оттиск печати ООО «ГСК» в договоре ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 16.3 договора, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

Кроме того, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому незаключенность договора, который содержит такую оговорку, сама по себе не означает, что названные соглашения являются незаключенными.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, исходя из автономности арбитражного соглашения, признание недействительным либо незаключенным договора, в который включена арбитражная оговорка, истечение срока действия такого договора, расторжение его по соглашению сторон не влекут сами по себе ничтожности, недействительности, прекращения или расторжения арбитражного соглашения. Недействительность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как недействительность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Поскольку включенное в договор арбитражное соглашение также распространяется на любые споры, связанные с заключением такого договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе и с возвратом сторонами исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения, суд отклоняет указанное ходатайство истца. 

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Контроль Монтаж».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу №А75-6706/2019 ООО «Югра Бурение» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра Бурение» возложены на члена саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Часовского Николая Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2021 продлен срок конкурсного производства до 29.11.2021.

В ходе осуществления мероприятий, конкурсным управляющим было установлено, что 06 декабря 2017 года между ООО «Югра Бурение» (подрядчик) и ООО «ГСК» (заказчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины №1 Тигинской площади №0612/17.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Югра Бурение» выполнило для ООО «ГСК» работы на сумму 14583597,26 рублей.

С учетом изложенного, поскольку ООО «ГСК» произведена частичная оплата задолженности в размере 786588 рублей, что, по мнению истца, подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 №147 с назначением платежа: «Оплата по акту приемки выполненных работ №1 от 31.12.2017 согласно договору №0612/17 от 06.12.2017», задолженность ООО «ГСК» перед ООО «Югра Бурение» составляет 14583597,26 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору в части выполнения работ, представил в материалы дела акт № 1 от 28.02.2018, составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, возложена законом на ответчика. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки работ.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании указанной задолженности, указывает на то, что ООО «Югра Бурение» были выполнены работы по договору субподряда от 06.12.2017 №0612/17, однако оплата ООО «ГСК» не была произведена.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает на то, что договор между сторонами не заключался, работы были выполнены силами ООО «ГСК», в том числе третьего лица ООО «Контроль Монтаж».

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года между ООО «Югра Бурение» (подрядчик) и ООО «ГСК» (заказчик) подписан договор субподряда на выполнение комплекса работ по восстановлению поисково-оценочной скважины №1 Тигинской площади №0612/17.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению Поисково-оценочной скважины № 1 Тигинской площади в установленный настоящим договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик по настоящему договору обязуется выполнить работы в соответствии с представленными заказчиком проектной документацией (ПД) (Приложение № 21) и Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 4п, 6, а также любые иные работы, необходимые для восстановления скважины и ее последующей эксплуатации в соответствии с назначением.

Цена указана в Приложении № 4 являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, условия договора не позволяют определить наименование, объем и стоимость работ, поручаемых заказчиком подрядчику, а также срок их выполнения.

Так, приложения к договору, позволяющие определить эти условия, сторонами не подписаны, следовательно, определить, цену договора, какие виды работ подрядчик должен был выполнить, и к какому сроку, не представляется возможным.

При этом, представленный к договору расчет стоимости восстановления скважины 1 Тигинская не может являться приложением к договору, поскольку не был согласован сторонами, путем его подписания. 

Как пояснил ответчик, в адрес истца в ноябре 2017 года было направлено три расчета стоимости для согласования работ и их стоимости. Согласованный расчет (один из трех) должен был стать основой для подписания приложений к договору по объему и стоимости работ, однако, ни один из трех расчетов стоимости не был согласован.

Таким образом, сторонами не согласован ни срок выполнения работ, ни их объем и стоимость.  

Проверив представленный истцом в материалы дела акт приемки выполненных работ от 28.02.2018 №1 на сумму 10137653,26 рублей, подписанный им в одностороннем порядке, с указанием видов работ: мобилизация и монтаж УПА, суд считает необходимым отметить следующее. 

Расчет по фактическим затратам, приложенный к акту № 1, подписан истцом в одностороннем порядке.

При этом, в пункте 1.1 договора содержится следующее определение мобилизации - завоз имущества, необходимого для выполнения работ (установка для испытания, вагон-дома, специальная техника и оборудование) от местонахождения на момент заключения договора до места формирования грузов (производственная база, железнодорожная станция, речной или морской порт) для дальнейшей транспортировки на скважину. В затраты на мобилизацию включаются расходы на погрузочно-разгрузочные работы, работы по увязке, креплению, складированию грузов, перегоны необходимой грузоперевозящей, грузоподъемной и специальной техники с места базирования к месту погрузки, месту разгрузки и обратно, холостые пробеги грузоперевозящей техники от места разгрузки к месту погрузки и т.п.

Вместе с тем, перечень оборудования, специальной техники и материалов, необходимых для выполнения работ, между истцом и ответчиком согласован не был.

Между тем, как следует из материалов дела, работы по мобилизации были выполнены до 31.12.2017 силами ООО «ГСК», а также с привлечением третьего лица в качестве субподрядчика - ООО «Контроль Монтаж, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией, а именно УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, актами.

Выполнение работ по мобилизации ООО «Контроль Монтаж» подтверждается следующими первичными документами: договором № 27/10 от 25.10.2017 с приложением № 1 «График производства работ», приложением № 1 «протокол (ведомость) согласования договорной цены», актом приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2017, справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, счетом-фактурой № 16 от 31.12.2017, журналом учета выполненных работ за декабрь 2017, путевыми листами,  платежными поручениями на оплату выполненных работ по договору № 27/10 от 25.10.2017, и при этом, окончательный расчет был произведен через исполнительное производство в 2021 году.

Работы по монтажу УПА также были выполнены силами ООО «ГСК».

Согласно спорному договору этапом являются вышкомонтажные работы (BMP). BMP включают в себя работы по подготовке площадки для установки подъемного агрегата УПА 60/80, монтаж подъемного агрегата УПА 60/80 (установка, подъем и центровка мачты УПА), установка привышечных оснований (рабочая площадка, противовыбросовое оборудование (ПВО), система очистки бурового раствора ЦСГО).

Данный вид работ выполнялся с привлечением арендованной техники (УПА 60/80, автокран, трактор-погрузчик, ППУ 1800 и т.д.), с применением собственных и арендованных материально-технических ценностей, с привлечением третьих лиц.

Непосредственно сами вышкомонтажные работы BMP выполнялись персоналом ООО «ГСК».

УПА 60/80 был арендован по договору у Кима Д.Ж.

Автокран, трактор-погрузчик, ППУ были поставлены на объект ООО «Контроль Монтаж» в рамках мобилизации.

Продолжительность выполнения вышкомонтажных работ: с 19.01.2018 по 27.02.2018.

Выполнение работы сотрудниками ООО «ГСК» подтверждается табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март 2018 с отметками о командировке, а также платежными поручениями о выплате заработной платы и уплатой налогов (НДФЛ).

Поставку техники и оборудования для выполнения BMP (в том числе монтажа УПА) осуществляли третьи лица: Ким Д.Ж. по договору аренды специального транспортного средства от 21.09.2017; ООО «ГТК» по договору от 22.09.2017, согласно которому в период с 10.12.2017 по 15.04.2018 на объект было поставлено технологическое оборудование; ООО «Элтехпром» по договору от 05.12.2017, согласно которому ответчику была поставлена рабочая площадка и иное специализированное оборудование для монтажа УПА; Ефремов Б.Н., по договору аренды специализированного транспортного средства от 01.09.2017, согласно которому в аренду был предоставлен ШГУА 1600/100.

Довод истца о том, что выполнение «Югра Бурение» работ в рамках договора подтверждают обстоятельства доставки (мобилизации) оборудования для выполнения работ на объекте ответчика, что следует из товарно-транспортной накладной от 11.01.2018 №1109, судом отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает факт выполнения работ по договору. 

В данном случае, указанные правоотношения являются отношениями по поставке товара.

Так, за поставку продукции по товарно-транспортной накладной № 1109, ответчиком была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 01.02.2018 № 147 на сумму 786588 рублей.

При этом, ответчик пояснил, что в данном платежном поручении в назначении платежа было ошибочно указано, что оплата произведена по акту приемки выполненных работ № 1 от 31.12.2017 согласно договору № 0612/17 от 06.12.2017, поскольку акт № 1 от 31.12.2017 сторонами не подписывался, в адрес ООО «ГСК» направлен не был.

Помимо этого, письмом от 07.03.2018 № 70 ООО «ГСК» было уточнено назначение платежа: оплата по ТТН от 11.01.2018г. № 1109.

В данном случае, при указанных обстоятельствах отсутствия документов, само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Кроме того, как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчику ненадлежащего качества, что подтверждается актами на завезенное оборудование от 16-17.02.2018 (т.1 л.д. 52-57), подписанными сторонами спора без замечаний, что исключает его применение по назначению.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что часть долга была оплачена по платежному поручению от 01.02.2018 №147 на сумму 786588 рублей, судом отклоняется. 

Наличие у истца сомнений в проставленной директором ООО «ГСК» подписи в письме от 07.03.2018 № 70, в отсутствие заявления о фальсификации и проведении экспертизы, носят субъективный и предположительный характер, не подтвержденные должным образом, основаны только лишь на визуальном сравнении подписей лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере.

С учетом изложенного, суд отклоняет указанный довод. 

Исходя из системного толкования норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться первичными документами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В определениях от 23.06.2021, от 15.09.2021 суд неоднократно предлагал сторонами представить доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорного объема работ, производственную документацию: журнал учета выполненных работ; общий журнал работ - форма КС-6, журнал учета выполненных работ - форма КС-6а, акт освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, исполнительные схемы, журналы работ, журналы регистрации по технике безопасности, проверке знаний безопасных методов и приемки работ, учет работы механизмов; приказы о назначении ответственных за работы; пропуска на объект, смета и сметные расчеты (локальный, объективные, сводный); переписку сторон; техническая документация: заводские паспорта, сертификаты, накладные на все материалы, изделия и оборудование; списки лиц, задействованных на объекте, табели учета рабочего времени, трудовые книжки, документы, подтверждающие выплату заработной платы, уплату налогов, соответствующих сборов в ПФР и ФСС, путевые листы на транспорт, оказывающий услуги в спорный период времени, и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, доказательства оплаты работ и т.д.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих выполнение ООО «Югра Бурение» спорных работ по договору от 06.12.2017 №0612/17, как и документов, подтверждающих наличие задолженности ООО «ГСК» перед ООО «Югра Бурение» в заявленной сумме.

Между тем, ответчик, представил в материалы дела все первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ, как собственными силами, так и силами привлеченного им третьего лица ООО «Контроль Монтаж».

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующих доказательств, истец не подтвердил факт выполнения работ ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

            Судья

 

Соловьев К.Л.