ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55513/2016

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.42

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от кредитора: ФИО2 – доверенность от 29.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19068/2022) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-55513/2016/тр.42, принятое

по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство и отделка» (далее - должник) по заявлению ООО «МЕГАСТРОЙ».

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) в отношении ООО «Строительство и отделка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ООО «Строительство и отделка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

20.01.2022 (зарегистрировано 31.01.2022) в арбитражный суд поступило заявление Комитета по строительству (далее – Комитет, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 838 742,91 руб., из которых 7 823 742,91 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.05.2022 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование кредитора необходимо было включить в третью очередь реестров кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование в размере 15 000 руб. убытков, возникших по причине взыскания с Комитета судебных расходов.

Дополнительным определением суда от 12.09.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления Комитета в части включения в реестр требования кредиторов задолженности в размере 15 000 руб. (судебные расходы).

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 между Комитетом и Должником заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой бухарестской улице) (южнее реки Волковки, кв.31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД (далее - Контракт).

Нарушение должником конечного срока выполнения работы по Контракту явилось основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта.

14.08.2017 в целях завершения строительства Комитетом заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению строительства школы с ООО «Апекс-Татарстан».

Однако, в ходе исполнения Контракта Должником допущено самовольное подключение к системе теплоснабжения ПАО «ТГК № 1» и, как следствие, потребление энергоресурса для нужд строительства.

Факт самовольного подключения Должника к системе теплоснабжения ПАО «ТГК № 1», а также неисполнение им своих обязательств по Контракту явились причинами образования задолженности по оплате теплоэнергии на строящемся объекте за счет средств Комитета.

Обязанность Комитета по оплате теплоресурса установлена решением арбитражного суда от 17.06.2017 по делу А56-150454/2018, поскольку именно Комитет выступал заказчиком строительства объекта, выполняющим функции представителя города Санкт-Петербурга в отношении объекта, строящегося за счет казны Санкт-Петербурга.

Решением суда от 17.06.2019 по делу №А56-150454/2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением кассационного суда от 06.02.2020, с Комитета в пользу ПАО «ТГК №1» взыскано 17 072 322,40 руб. убытков и 15 000 руб. расходов по уплате пошлины.

Указанный судебный акт исполнен Комитетом в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в данном случае взысканию подлежит сумма убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ).

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, часть стоимости поставленной тепловой энергии в течение спорного периода с ноября 2016 по май 2017 года размере 7 266 359, 63 руб. (4 844 239,75*1,5) подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Строительство и отделка».

Кроме того, кредитором ко включению заявлена стоимость потребленной тепловой энергии в период с июня 2017 по август 2017 года в размере 557 383,28 руб. 

При расчете суммы долга использованы данные предоставленные ПАО «ТГК № 1» в материалы А56-150454/2018, проверенные судом первой инстанции и принятые как обоснованные и достоверные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, а также то, что оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая сумма требования Комитета, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет сумму 7 823 742,91 руб.  

Доводы подателя жалобы о том, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестров требований кредиторов, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 №27; дата закрытия реестра – 25.03.2020.

Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 20.01.2022, а значит, кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов за пределами установленного законом срока.

При этом, апелляционный суд учитывает, что решение суда по делу №А56-150454/2018 вынесено 17.06.2017, постановление апелляционного суда - 03.10.2019, постановление кассационного суда - 06.02.2020, а значит, Комитет имел возможность обратиться в суд с заявлением в установленный срок (доказательств обратного не представлено).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении денежных средств в сумме 7 823 742,91 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование в размере 15 000 руб. убытков, возникших по причине взыскания с Комитета судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным определением суда от 12.09.2022 прекращено производство по рассмотрению заявления Комитета в части включения в реестр требования кредиторов задолженности в размере 15 000 руб. (судебные расходы), поскольку указанная часть установлена судебным актом, вступившим в законную силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-55513/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская