СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10034/2023-ГК

г. Пермь

23 октября 2023 года

Дело № А71-2450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Лесковец О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2023 года по делу № А71-2450/2023

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

об исключении из состава участников общества третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИМТВ Групп»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили:

истец ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2023,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 03.04.2023,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском об исключении ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ИМТВ Групп» (далее – общество, общество «ИМТФ Групп»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, оставление судом без внимания осуществление ответчиком конкурирующей деятельности, привлечение последнего к административной ответственности. Истец полагает, что ответчик допускает злоупотребления правом, сознательно игнорируя участие в общих собраниях. При этом о нарушении прав общества свидетельствует то обстоятельство, что для получения кредита обществом банки требуют нотариально заверенный протокол общего собрания участников организации об одобрении крупной сделки. Кроме того, игнорирование ФИО3 участия в обществе негативно сказывается на деловой репутации общества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о проведении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли. Необоснованный отказ повлек невозможность приобщения истцом к материалам дела дополнительные документы (аудиозапись, письмо ООО «МКК «УФИКО» от 08.12.2022).

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не представил доказательств невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Давая оценку доводу истца, указавшему, что в результате отказа суда в отложении судебного заседания истец был лишен возможности предоставления таких документов, апелляционный суд установил, что письмо датировано 08.12.2022, то есть еще до предъявления иска в суд; представленная аудиозапись согласно переписке в мессенджере осуществлена в апреле 2023 года, спор рассмотрен судом в июле 2023 года. Соответственно, приведенная истцом причина невозможности доказательств является субъективной, и не может служить причиной невозможности предоставления доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, общество «ИМТВ Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2020, обществу присвоен                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В результате продажи 90% доли уставного капитала, принадлежащих ФИО3, на основании решения от 10.09.32021 № 2 ФИО2, участниками общества стали:

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 90% (номинальной стоимостью 9 000 руб.);

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 10% (номинальной стоимостью 1 000 руб.).

Согласно информации ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 25-29) ФИО2 является директором общества «ИМТВ Групп». 

Ссылаясь на то, что ФИО3, являющаяся участником общества, грубо нарушает свои обязанности участника общества, игнорирует собрания участников общества, препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания, что, по мнению истца, затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, истец обратился в суд с настоящими исковыми требовании об исключении ФИО3 из числа участников Общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения ФИО3 из числа участников общества, признав недоказанным нарушение прав общества, его участников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества, наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям, дающим право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, при этом исключение участников общества из его состава, как мера ответственности, является исключительной и не может служить механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Исходя из пунктов 1, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. При этом голосование участника по вопросам повестки общего собрания участников общества, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняют, либо когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу входит установление фактов грубого нарушения участником общества своих обязанностей, совершения иных неправомерных действий в отношении общества, в результате которых обществу причинен существенный вред, либо существенно затруднена деятельность общества.

В настоящем случае, давая оценку правомерности действий ФИО3, суд первой инстанции установил, что она не принимала участия в общих собраниях общества 07.12.2022 и 03.02.2023, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников: об одобрении крупной сделки, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (инвестиционного кредита), оформление личного поручительства учредителей при оформлении инвестиционного кредита, о распределении прибыли и убытков по итогам 2020-2021 гг. и утверждении сметы расходов и доходов на 2023 год.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что ФИО3 не принимала участие в указанных собраниях, не нарушило прав общества и его участника, обладающего 90% доли уставного капитала общества. 

Так, суд верно указал, что согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 37 Закона об обществах и пункту 12.2.16 Устава общества решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

В настоящем случае участие в указанных собраниях принимал ФИО2, обладающий 90% доли уставного капитала.

Следовательно, кворум на внеочередных собраниях от 07.12.2022 и от 03.02.2023 для принятия решения имелся.

При этом суд верно указал, что размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества составляет лишь 10%, в силу чего большинство голосов, достаточных как для проведения собрания, так и для принятия решения по назначенным к рассмотрению на общих собраниях 07.12.2022 и 03.02.2023 вопросам, принадлежало ФИО2 (размер его доли в уставном капитале общества составляет 90%). Следовательно, неявка второго участника общества ФИО3 на собрания не могла повлиять на принятие решений по повесткам внеочередных общих собраний участников общества.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что законодательство, регулирующее правоотношения участников хозяйственного общества, не содержит обязанности участника общества голосовать в исключительно «за» принятие решений по каким-либо вопросам.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана невозможность принятия решений об одобрении крупной сделки, об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (инвестиционного кредита), оформление личного поручительства учредителей при оформлении инвестиционного кредита, о распределении прибыли и убытков по итогам 2020-2021 годов и утверждении сметы расходов и доходов на 2023 года, явилась препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, повлекших для общества негативные последствия, поскольку участник общества при явке на общее собрании вправе был проголосовать как «за» данное решение, так и «против».

В рассматриваемом случае неявка на собрание участников общества ответчика не может свидетельствовать о невозможности/затруднительности деятельности общества, либо о наступлении иных неблагоприятных для общества последствий.

Кроме того, истец не обосновал, какую конкретную хозяйственную деятельность не могло осуществлять общество ввиду неявок ответчика для присутствия на вышеуказанных общих собраниях участников общества, в том числе, с учетом того, что единоличным исполнительным органом предприятия осталось то же лицо – ФИО2

Более того, истцом не представлены протоколы и решения, принятые на общих внеочередных собраниях участников общества.

Доказательств того, что неучастие ответчика в общих собраниях участников общества привело к непринятию значимых хозяйственных решений по вопросам повестки дня общего собрания участников, тем самым причинив значительный вред обществу, также истцом не представлено, указание на способность такого поведения привести к наступлению негативных последствий для общества не может быть достаточным основанием для лишения собственника доли в размере 10% уставного капитала общества.

Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы об оставлении судом первой инстанции без внимания осуществления ответчиком конкурирующей деятельности подлежат отклонению.

Как следует из представленных самим истцом документов, общество не было допущено к участию в закупке по размещению рекламы в транспорте по причине непредставления документов, а именно решения об одобрении крупных сделок, либо одобрение учредителями участия в процедуре закупок (письмо от 20.12.2022, л.д.75). Данное обстоятельство является субъективным, поскольку доказательств невозможности представления обществом такого решения не установлено. Проведение общего собрания, в том числе по вопросу одобрения крупной сделки, было назначено на 07.12.2022. Как было установлено выше, кворум для его приятия имелся. Соответственно, установить причинно-следственную связь с отказом в допуске общества к участию в закупке с действиями ФИО3 не представляется возможным.

Само по себе осуществление аналогичной деятельности при недоказанности причинения каких-либо убытков обществу о грубом нарушение прав общества не свидетельствует.

Указание на привлечение ФИО3 к административной ответственности также не может быть принята апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что само по себе осуществление деятельности иным лицом также не свидетельствует о нарушении прав общества.

Ссылка истца на то обстоятельство, что банки требуют согласие обоих участников на одобрение крупных сделок, не нашла документального подтверждения, фактически отсылает к требованиям банков к неопределенному кругу лиц, что не может повлиять на выводы суда.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в повестках собраний не указано, какие именно крупные сделки, должны были быть одобрены участниками, в связи с чем, соотнести повестки собрания с представленными истцом доказательствами, не представляется возможным.

Учитывая, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом достаточных доказательств допущения истцом недобросовестного поведения не приведено, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку истцом в настоящем случае не доказано совершение ответчиком действий/бездействия, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления, равно как не доказано причинение обществу значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, также не установил оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд также отмечает, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса. При этом экспертиза, как правило, назначается в том случае, когда стороны не согласны с произведенной обществом оценкой такой доли.

В настоящем случае в предмет спора вопрос о порядке расчета действительной стоимости доли не входит. Соответственно, у суда первой инстанции оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, в силу чего, вопреки доводам истца, правомерно отказано в проведении судебной экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                 от 19 июля 2023 года по делу № А71-2450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

О.В. Лесковец

 

Р.А. Балдин