СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-9700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (№ 07АП-11643/2018) на решение от 10.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) по делу № А27-9700/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653003, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650002, 

<

...> (этаж 1) о взыскании 4 849 200 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВизитСервис» (далее – ООО «Визит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании задолженности в размере 4 849 200 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСК» в пользу ООО «ВизитСервис» взыскана задолженность в общем размере 4 849 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 246 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДСК»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.   

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с учетом соглашения о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2013 сумма в размере 4 849 200 руб. по договорам купли-продажи техники была зачтена в счет долга ООО «ВизитСервис» перед ООО «ДСК», у ООО «ДСК» не имеется задолженности перед ООО «ВизитСервис» по договорам купли-продажи, а у ООО «ВизитСервис» перед ООО «ДСК» имеется задолженность по договору уступки права требования № 53/13-у от 01.10.2013 в сумме 4827777 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принял во внимание решение по делу № А27-19325/2014 которым отказано во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с тем, что судом были признаны мнимыми подрядные правоотношения между ООО «СПК Лигнит» и ООО «ВизитСервис», являющиея предметом договора уступки права требования № 53/13-у от 01.10.2013, не учел, что в рамках названного дела не было доказано, что ООО «ДСК» знало о том, что руководитель ООО «СПК Лигнит», у которого приобреталось право требования, является номинальным, общество не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют фактические правоотношения с должником. 

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВизитСервис» (продавец) и ООО «ДСК» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи техники: №49/13-ПА от 17.12.2013 в отношении КАМАЗ 5511, год изготовления 1988, модель, № двигателя 740-310629, шасси (рама) №0317516, кузов (кабина, прицеп) №1030496, цвет хаки, ПТС 42 НВ 017164 выдан 02.08.20112 на сумму 78 390 руб.; №50/13-ПА от 17.12.2013 в отношении МАЗ 5516А5-380, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя ЯМЗ 658210 С0473457, шасси (рама) №

<

***>, цвет белый, ПТС 42 УК 779977, выдан 16.07.2012 на сумму 764 320 руб.; №51/13-ПА от 17.12.2013 в отношении автобуса ПАЗ 32053, VIN Х1М3205С0С0000242, год изготовления 2012, модель, № двигателя 523400 В1009188, кузов (кабина, прицеп) № Х1М3205С0С0000242, цвет белый, ПТС 52 НМ 744794 выдан 10.02.2012 на сумму 532 810 руб.; 52/13-ПА от 17.12.2013 в отношении MITSUBISHI ММС CANTER, год изготовления 1988, № двигателя 4М40 - CN9949, шасси (рама) № FB511 В-438608, цвет синий, ПТС выдан 11.02.2005 на сумму 374 680 руб.; №53/13-ПА от 17.12.2013 в отношении ISUZU FORWARD, год изготовления 1992, модель, двигателя 6НН1255808, шасси (рама) № FRR33H43000823, цвет белый, ПТС 25 ТХ 271301 выдан 21.08.2012 на сумму 404 200 руб.; №54/13-ПА от 17.12.2013 в отношении автобуса HYUNDAI GRAND STEREX, VIN 

<

***>, год изготовления 2012, модель, № двигателя D4CB С086982, кузов (кабина, прицеп) № KMJWA37KBCU503881, цвет серый, ПТС 25 УМ 624165 выдан 23.08.2012 на сумму 802 440 руб.; №55/13-ПА от 17.12.2013 в отношении автокрана МАЗ KC-55727-7-12V1NY3M557277C0001957, год изготовления 2012, модель, № двигателя ЯМЗ 6562.10.C0502668 шасси (рама) №Y3M6303A3C0002843, цвет желтый, ПТС 67 УС 097958 выдан 14.12.2012 на сумму 692 360 руб.

В связи с тем, что указанная техника была передана продавцом покупателю в день заключения договоров по актам приема-передачи имущества по договорам купли-продажи, но оплата переданной техники ООО «ДСК» произведена не была, истец в адрес ответчика направил претензию от 12.03.2018 исх. №19 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу, что требование истца документально подтверждено, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил. Довод ответчика о произведенном зачете встречных требований и отсутствии задолженности судом первой инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, с учетом того, что получение техники по спорным договорам ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договорам купли-продажи техники №49/13-ПА от 17.12.2013, №50/13-ПА от 17.12.2013, №51/13-ПА от 17.12.2013, 52/13-ПА от 17.12.2013, №53/13-ПА от 17.12.2013, №54/13-ПА от 17.12.2013, №55/13-ПА от 17.12.2013 на спорную сумму, и об отсутствии доказательств оплаты, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме долга.

Ответчик в апелляционной жалобе также не оспаривает факт передачи названной ранее техники по спорным договорам купли-продажи, ссылаясь на соглашение о зачёте встречных однородных требований от 31.12.2013 суммы в размере 4 849 200 руб. по договорам купли-продажи данной техники, указывает на отсутствие в сявзи с этим задолженности у ООО «ДСК» перед ООО «ВизитСервис». 

В обоснование данного довода ответчик указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19325/2014, так  как в рамках названного дела не было доказано, что ООО «ДСК» знало о том, что руководитель ООО «СПК Лигнит», у которого приобреталось право требования, является номинальным, общество не находится по юридическому адресу, у него отсутствуют фактические правоотношения с должником.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным в связи с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе судебного разбирательства по делу № А27-19325/2014 были прекращены несуществующие требования по договору уступки права требования № 53/13-у от 01.10.2013 ввиду мнимости подрядных правоотношений, выступивших предметом договора уступки (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2015 по делу № А27-19325/2014 об отказе в удовлетворении требований ООО «ДСК»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А27-19325/2014 (определение от 12.05.2015) судом уже исследовались обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, не должен был исследовать их повторно при рассмотрении настоящего дела. 

Зачет несуществующего встречного требования невозможен, поскольку противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2018 по делу № А27-9700/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3