ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79856/2019

Дело № А40-256030/18

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-5068) по делу № А40-256030/18 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСЛАЙН 2000»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 13.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.02.2020; ФИО6 по дов. от 30.05.2019; ФИО7 по дов. от 21.08.2019;

от третьего лица:

ФИО8 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Руслайн 2000» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 12/548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 26 965 665 руб., вывода о завышении убытка в размере 314 038 998 руб., образовавшегося в связи с расчетом курсовых разниц в отношении дебиторской задолженности по ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и ООО «АСТ Транс Маркет».

Решением от 13.11.2019 требования общества удовлетворены, решение налогового органа в соответствующей части признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представитель УФНС России по г. Москве поддержал позицию инспекцию, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на прибыль организаций за девять месяцев 2017 года с заявленным в ней убытком в размере 340 312 416 руб.

После результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 13.02.2018 № 12/2308, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 25.04.2018 № 12/548, которым налоговый орган: уменьшил сумму убытка по налогу на прибыль организаций на 340 312 416 руб., начислил недоимку по налогу в размере 26 965 665 руб. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учло во внереализационных доходах и внереализационных расходах курсовые разницы по кредитному договору с АО «БМ-Банк» и договорам поручительства с ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», ООО «АСТ Транс Маркет», ФИО9 на общую сумму разницы между внереализационными доходами и внереализационными расходами в размере 475 140 740 руб., что привело к завышению убытка в размере 340 312 416 руб. и неуплате налога с суммы прибыли, превышающей убыток, в размере 26 965 665 руб.

Решением от 27.07.2018 № 21-19/162293 УФНС России по г. Москве оставило решение инспекции без изменения. 

Общество, считая, что решение инспекции является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В его обоснование оно указывало на необоснованность выводов налогового органа о неправомерном учете обществом курсовых разниц в отношении компаний ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», ООО «АСТ Транс Маркет» на сумму разницы между внереализационными доходами и внереализационными расходами в размере 449 175 704 руб. (в части вывода о завышении убытка по курсовым разницам по кредитному договору с АО «БМ-Банк» и договорам поручительства с ФИО9 на сумму 25 965 036 руб. решение не оспаривалось).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что ООО «КБФ ACT» и ООО «АСТ Транс Маркет» (правопреемник ООО «КБФ ACT») имели перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (впоследствии - АО «БМ-Банк») кредитные обязательства в иностранной валюте (доллары США) возникшие из договоров кредита от 26.12.2006 № 32-260/ 15/3696-06-КР и от 02.09.2008 № 32-260/15/1361-08-КР, исполнение которых было обеспечено поручительством общества по заключенному им с Банком договору поручительства № 32-260/17/830-11-П/3696/1361.

31.12.2013 заявитель в качестве поручителя погасил задолженность обоих компаний перед Банком по указанным кредитным договорам, в связи с чем к нему в силу статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования банка к ним возникшие из указанных договоров (суброгация).

Впоследствии в отношении обоих компаний была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве: 

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-157918/16 в отношении ООО «АСТ Транс Маркет»; 

-  определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-205691/16 в отношении ООО «Бизнес Клуб «Тропикано».

Требования общества к указанным компаниям – должникам определениями от 14.09.2017 (ООО «АСТ Транс Маркет») и от 05.10.2017 (ООО «Бизнес Клуб «Тропикано») были включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что поскольку права Банка по кредитным договорам, заключенным им с ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», ООО «АСТ Транс Маркет» были в выражены в иностранной валюте, то общество, которое в качестве поручителя исполнило обязательства данных компаний перед Банком правомерно с момента перехода к нему прав требования к указанным компаниям и даты введения в отношении них процедуры наблюдения (16.02.2017 и 06.06.2017) рассчитало положительные и отрицательные курсовые разницы на конец каждого месяца данного периода, которые были включены в состав внереализационных доходов и расходов по налогу на прибыль.

Позиция инспекции по жалобе сводится к тому, что при принятии выраженного в валюте права требования к налоговому учета оно пересчитывается в рубли в соответствующую дату и не подлежит переоценке, в связи с чем общество неправомерно начислило курсовые разницы на дебиторскую задолженность ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», ООО «АСТ Транс Маркет».

Поскольку курсовые разницы на права требования выраженные в валюте на начисляются, то инспекцией был рассмотрен вопрос о правомерности начисления в составе внереализационных доходов и расходов суммовых разниц на права требования к указанным компаниям.

Поскольку как установила инспекция, задолженность дебиторов перед обществом не была погашена то суммовые разницы также не могли быть начислены.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривает, полагая, что они являются необоснованными, а выводы суда первой инстанции – правильными.

Согласно части первой, пункту 1 части второй статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статей 250, 265 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль в состав доходов и расходов подлежат включению также внереализационные доходы и внереализационные расходы. 

К последним, в частности, относятся курсовые разницы: 

- к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (пункт 11 части второй статьи 250 НК РФ);

- к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте (подпункт 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Порядок признания внереализационных расходов и доходов в виде курсовых разниц установлен подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ и подпунктом 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ; для их признания необходимо:

- наличие документально подтвержденного требования (дебиторской / кредиторской задолженности) выраженного в валюте;

- положительные / отрицательные курсовые разницы в связи с пересчетом требования (дебиторской / кредиторской задолженности) по официальному курсу, установленному ЦБ РФ;

- требование на отчетную дату не должно быть погашено.

Судом при рассмотрении дела верно установлено, что в связи с исполнением обществом обязательств ООО «ACT Транс Маркет» (правопреемник ООО «КБФ ACT») и ООО «БК «ТРОПИКАНО» по кредитным договорам, заключенным ими с банком, к последнему в силу закону 31.12.2013 (дата перечисления денежных средств Банку) перешли права требования к указанным должникам по договорам кредита, выраженные в валюте.

Требования общества к должникам установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам о банкротстве указанных организаций; задолженность ими до настоящего момента не погашена.

Ввиду этого, общество вопреки доводам инспекции имело право исчислять курсовые разницы и учитывать их в составе внереализационных расходов и доходов.

При этом судом исследован вопрос о правомерности начисления курсовых разниц в соответствии с ранее действовавшим налоговым законодательством. Так суд указал, что в соответствии с положениями статей 250, 265 в редакции, действовавшей до 01.01.2015 налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных доходов и расходов следующие разницы, возникающие при перерасчете требований или обязательств, выраженных в иностранной валюте: 

- суммовые разницы, под которыми понимаются разница между суммой обязательств или требований исчисленной в рублях по курсу иностранной валюты на дату реализации товаров (работ, услуг) и суммой фактически поступившей оплаты в рублях за реализованные товары (работы, услуги); 

- курсовые разницы, под которыми понимаются разница в стоимости требования (обязательства) выраженного в иностранной валюте при перерасчете в рубли по официальному курсу Банка России на дату его возникновения и на дату его прекращения либо на последнее число текущего месяца. 

Таким образом, суммовые разницы возникали только по оконченным сделкам по реализации товаров (работ, услуг), оплата по которым в силу условий договора производилась в рублях по курсу иностранной валюты на дату фактической оплаты, как разница между стоимостью реализации товаров (работ, услуг) в рублях по официальному курсу Банка России на дату реализации и на дату фактической оплаты. 

По сделкам, обязательства по которым были выражены в иностранной валюте, а не в рублях по официальному курсу Банка России, возникли курсовые разницы, которые определялись ежемесячно (на конец каждого месяца) как разница между стоимостью требований (обязательств) в рублях по официальному курсу Банка России на даты возникновения и на последний день каждого месяца до окончания исполнения или прекращения требования (обязательства).

Поскольку согласно условиям кредитных договоров между спорными компаниями и банком обязательства были выражены в иностранной валюте (кредиты были получены в иностранной валюте, погашены обществом как поручителем также в иностранной валюте и задолженность спорных компаний также перешла к налогоплательщику в иностранной валюте), то к таким требованиям (обязательствам) применяются правила о курсовых, а не суммовых разницах.

Учитывая это, общество правомерно учел именно курсовые, а не суммовые разницы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу касательно сроков исчисления курсовых разниц, учитывая даты введения процедуры наблюдения в отношении каждого из должников общества.

Так пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, общество в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве исчислило курсовые разницы на валютные обязательства:

- по задолженности ООО «ACT «Транс Маркет» исчислены на дату 16.02.2017 г.;

- по задолженности ООО «БК «ТРОПИКАНО» исчислены на дату 06.06.2017 г. 

Судом также с учетом объяснений общества было установлено, что отсутствие заявления курсовых разниц в бухгалтерском учете до 2017 года объясняется продолжением ожидания выплаты со стороны компаний и отсутствием окончания расчетов, с переводом задолженности из иностранной валюты в рубли по соответствующему курсу ЦБ РФ.

С учетом этого апелляционный суд соглашается с тем, что заявитель правомерно учел в составе внереализационных доходов и расходов курсовые разницы по контрагентам ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и ООО «АСТ Транс Маркет», а доводы налогового органа о необоснованности их учета противоречат фактическим обстоятельствам дела, положениям ГК РФ и НК РФ, в связи с чем, решение инспекции от 25.04.2018 № 12/548 в оспариваемой части является незаконным.

В этой связи судом были правомерно удовлетворены требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-256030/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2