АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-10096/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФЛАЙТ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседание): ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2022, выданной сроком на один год, копия диплома, копия паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт; ФИО4, и.о. директора, приказ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2021 ООО "ФЛАЙТ АВТО" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 500 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда от 26.11.2021 указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40-189667/21-74-200 "Б" заявление АО "Реалист Банк" от 06.09.2021 о признании ООО "ФЛАЙТ АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника ООО "ФЛАЙТ АВТО" ФИО5 о своей деятельности отложено на 30.03.2023.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что основанием исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является счет без договора.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на договорные отношения и финансовые взаиморасчеты между сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что на основании выставленного ответчиком счета №1 от 14.01.2019 на поставку автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC WDC1660241A775615, истец 14.01.2019 перечислил сумму в размере 6 100 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанного автомобиля, однако ответчик договор купли-продажи не предоставил истцу для подписания и автомобиль истцу не передал.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения от 29.08.2021, и как указывает истец, неисполнение данного требования послужило основанием обращения с настоящими требованиями в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы права, регулирующие обязательства о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил счет на оплату № 1 от 14.01.2019 на поставку автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4MATIC WDC1660241A775615 и платежное поручение № 207 от 14.01.2019 о перечислении истцом в адрес ответчика 6 100 000 руб., назначение платежа - "оплата по счету № 1 от 14.01.2019 – за автомобили".

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что между сторонами по делу, сложились и существовали длительные и устойчивые хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых стороны заключали гражданско-правовые договоры, по которым осуществляли финансовые взаиморасчеты.

При этом указав, что 17.01.2017 стороны заключили договор № 180 купли-продажи товара, по которому истец обязался передать ответчику автотранспортные средства, а ответчик обязался их оплатить.

В счет исполнения указанного договора № 180 от 17.01.2017, как указывает ответчик, ФИО4 перечислил истцу за ответчика 13 807 600 руб. (платежным поручением №843942 от 23.01.2017 и платежным поручением №45399 от 02.03.2017). Однако договор № 180 от 17.01.2017 истец не исполнил, автотранспортные средства ответчику не передал, уплаченные за них денежные средства не вернул.

Также ответчик указал, что не оспаривает получение от истца 6 100 000 руб. в счет оплаты автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLE 4МАТ1С.

Вместе с тем, как указывает ответчик, данные обязательства возникли у него по договору купли-продажи товара №001, по которому ответчик принял от истца 6 100 000 руб. в счет оплаты автомобиля марки MERSEDES-BENZ GLE 4МАТ1С. Автомобиль ответчиком истцу передан не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 100 000 руб.

Однако, обязательство ответчика погасить задолженность в размере 6 100 000 руб., образовавшуюся перед истцом по договору № 001 от 14.03.2018, прекратилось 31.01.2020 на основании Акта взаимозачета № 1 от 31.01.2020, направленного в адрес истца по электронной почте, и в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что 15.10.2020 стороны по делу подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец признал перед ответчиком задолженность в размере 8 103 096, 81 рублей. Указанный акт, как указывает ответчик, был сформирован и подписан сторонами с учетом Акта взаимозачета №1 от 31.01.2020.

После подписания указанного Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-15.10.2020, как указывает ответчик, истец перечислил в счет погашения имеющейся задолженности 4 700 000 руб.

Также ответчик указал, что Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-15.10.2020 был предметом исследования в Арбитражном суде города Москвы по гражданскому делу № А40-233993/20-22-1641 по иску ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" к ООО "ФЛАЙТ АВТО" о взыскании задолженности в размере 3 403 096, 81 рублей. Указанный акт не был никем оспорен и получил надлежащую правовую оценку суда. Иск ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" о взыскании с ООО "ФЛАЙТ АВТО" 3 403 096, 81 руб. был удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, как указал ответчик, по состоянию на текущую дату задолженность истца перед ответчиком составляет 3 403 096, 81 руб., которые ответчик взыскал с истца решением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу №А40-233993/20-22-1641, и которые истец до настоящего времени ответчику не вернул.

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлены: договор № 180 купли-продажи автотранспортных средств от 17.01.2017, договор № 001 купли-продажи автотранспортных средств от 14.03.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020–15.10.2020, на конечное сальдо задолженность в пользу ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" составляет 8 103 096,81 руб. подписанный и скрепленный печатями ООО "ФЛАЙТ АВТО" и ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК"; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленное без изменения постановлением 9ААС от 16.08.2021 и копию исполнительного листа серии ФС № 037921383 по делу №А40-233993/20-22-1641 о взыскании с ООО "ФЛАЙТ АВТО" в пользу ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" задолженности в размере 3 403 096,81 руб., письмо от 07.10.2020 за исх.№151 которым ООО "ФЛАЙТ АВТО" сообщает, что в октябре погашена задолженность перед ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" в размере 2 300 000 руб., остаток задолженности будет погашен в течение 3 месяцев; односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-06.04.2021 о задолженности в пользу ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" в размере 3 403 096,81 руб., платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-09.01.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-01.08.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019-15.01.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-22.12.2020, электронную переписку, акт взаимозачета № 1 от 31.01.2020.

В качестве контраргументов, представитель истца указал, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о проведенном зачете денежных обязательств на сумму 6 100 000 руб., поскольку Акт взаимозачета №1 от 31.01.2020 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2020 не подписаны стороной истца, следовательно, оснований для проведения зачета не имеется.

Кроме того, представитель истца указал, что в расчетах по операциям между сторонами в период с 01.01.2017 по 22.12.2020 не учтены платежные поручения №№ 3545 от 27.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., 3831 от 28.10.2020 на сумму 700 000 руб., 3948 от 11.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., 3979 от 12.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., 4031 от 17.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., а также сумма платежа по платежному поручению №3545 от 27.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Более того, по мнению представителя истца, в расчете учтены корректировки долга, не подтвержденные соответствующими актами, а именно: корректировка долга №00000000011 от 12.03.2020 по договору купли - продажи ТС №605 от 26.11.2019 на сумму 2 390 000 руб.; корректировка долга № 00000000017 от 31.07.2019 по договору купли - продажи ТС №180 от 17.01.2017 на сумму 2 158 214,71 руб.; корректировка долга №9 от 07.05.2020 по договору купли - продажи ТС №180 от 17.01.2017 на сумму 1 067 144,90 руб., тем самым корректировка долга в пользу ответчика на сумму 3 481 069,81 руб. документально не подтверждена и не может быть учтена при взаимных расчетах сторон.

Следовательно, как утверждает представитель истца, из представленного ответчиком расчета и других дополнительных доказательств не следует, что спорная сумма ранее была зачтена в счет уменьшения долга ООО "ФЛАЙТ АВТО" перед ответчиком, в том числе, по присужденной задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2020.

По ходатайству ответчика ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК", определением суда от 01.09.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Производился ли в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" зачет встречных однородных требований между ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" на сумму 6 100 000 рублей?

2. Если зачет встречных однородных требований между ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" на сумму 6 100 000 рублей производился, то повлиял ли он на формирование суммы задолженности в размере 8 103 096,81 рублей, имеющейся у ООО "ФЛАЙТ АВТО" перед ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" по состоянию на 15.10.2020 и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 15.10.2020?

3. Имеет ли ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" задолженность перед ООО "ФЛАЙТ АВТО" по состоянию на текущую дату согласно бухгалтерскому учету ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК"?

4. Подтверждается ли документами первичного бухгалтерского учета корректировки задолженности за период с 2017 года по 31.12.2020?

Согласно выводам заключения эксперта № 067.04.0597 от 29.11.2022, в соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" зачет встречных однородных требований между ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" на сумму 6 100 000 руб. производился. Зачет встречных требований между ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" и ООО "ФЛАЙТ АВТО" на сумму 6 100 000 руб. повлиял на формирование суммы задолженности в размере 8 103 096,81 руб., имеющейся у ООО "ФЛАЙТ АВТО" перед ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" по состоянию на 15.10.2020 и подтвержденной актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020-15.10.2020. Согласно бухгалтерского учета ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" задолженности перед ООО "ФЛАЙТ АВТО" по состоянию на конец 2020 года (дата окончания учета в предоставленной эксперту базе 1С:Бухгалтерии) не имеется. Документы "Корректировка задолженности" составлены и проведены по бухгалтерскому учету ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК", а операции, отраженные в документах "Корректировка задолженности", также фиксируются при оформлении регистров бухгалтерского учета, ведомостей и иных аналитических документов в период времени с 2017 года по 31.12.2020, подписанные надлежащим образом всеми сторонами, подтверждающие зачеты встречных однородных требований, эксперту предоставлены не были.

Представитель истца, в судебном заседании устно возражая против выводов указанной экспертизы, письменных возражений не представил, обоснованных доводов, с указанием нормы права не заявил. Заявляя о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению эксперта, вопросы не сформировал, основания неясности заключения эксперта и/или нарушения требований проведения экспертизы, не указал.

Ходатайств о повторной либо дополнительной судебной экспертизе, заявлено не было, о встречной камеральной проверки налоговым органом, также не заявлялось.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Статьей 68 АПК РФ закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела. 

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно текста акта взаимозачета № 1 от 31.01.2020:

1. ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" имеет задолженность перед ООО "ФЛАЙТ АВТО" по договору купли-продажи № 001 от 14.03.2018 в размере 6 100 000 руб.

2. ООО "ФЛАЙТ АВТО" имеет задолженность перед ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" по договору купли-продажи ТС № 180 от 17.01.2017 в размере 6 100 000 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 6 100 000 руб.

Указанный акт составлен, подписан ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" и направлен с актом сверки от - ФИО8 natasha_bas78@mail.ru на электронную почту ФИО7 igeraschenko@honda-dealer.ru.

Как указал, представитель ответчика, между сторонами сложился электронный документооборот. Преимущественно, как указал представитель ответчика, переписка и пересылка электронных документов происходила между главным бухгалтером ООО "АВТОАЛЬЯНС ЛОГИСТИК" - ФИО8, которая использовала для указанных целей электронную почту с адресом: natasha_bas78@mail.ru и главным бухгалтером ООО "ФЛАЙТ АВТО" - ФИО7, которая использовала для указанных целей электронную почту с адресом: igeraschenko@honda-dealer.ru, где домен honda-dealer.ru, принадлежит ООО "ФЛАЙТ АВТО". Кроме того, как указал представитель, в подписи, под электронными письмами ФИО7 указывала контактный номер телефона "495 500-34-34", который также принадлежит ООО "ФЛАЙТ АВТО".

Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-52559/2019).

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу №А70-15208/2020).

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией (Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 № А14-6482/2017, Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 № А40-184890/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 № 09АП-60060/2017).

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, истец совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с ответчиком и иного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол в порядке обеспечения доказательств серии 31АБ № 1970450 от 31.03.2022.

Данным протоколом зафиксированы электронные письма, с адресами электронной почты, как natasha_bas78@mail.ru, так и igeraschenko@honda-dealer.ru, за 2017 год, 2018 год, 2019 года, а также зафиксированы вложения, направленные акты сверки взаимных расчетов, акт взаимозачета № 1 от 31.01.2020.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суд принимает в качестве доказательств скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов электронной почты, использование которых не было прямо запрещено договором между сторонами спора, со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленные скриншоты переписки являются достоверными доказательствами подтверждающими согласование между сторонами обычая делового оборота обмена электронными образами документов посредством электронной почты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12990/11 от 07.02.2012).

Акт взаимозачета № 1 от 31.01.2020 не был оспорен, а также не был признан недействительным, обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств и актов зачета сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заявление ответчика о зачете, доказательство его направления истцу, отсутствия возражений истца на момент получения акта взаимозачета, суд пришел к выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета состоявшимся.

Иные доводы изложенные представителем истца, как в судебных заседаниях, так и в письменных позициях, в ходе рассмотрения настоящего спора, с учетом, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, суд находит необоснованными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Всесторонне оценив и проанализировав (статья 71 АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования ООО "ФЛАЙТ АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова