ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-83892/22-22-616

27 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" (127473, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА" (644018, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 5-Я КОРДНАЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии:

от истца:   не явился, извещен; 

от ответчика:   не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании  неустойки в размере 26 035, 74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).    

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Ива" заключен договор поставки товаров № 738 от «08» июля 2010 г., согласно которого ООО «Торговый дом «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а Общество с ограниченной ответственностью "Ива" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

По доводам истца, в рамках исполнения Договора ООО «Торговый дом «Мегаполис» поставило товар на сумму 215 763, 60 руб. В подтверждение данного факта представлены двусторонние товарные накладные: № 5918 от 15.12.2021, № 5727 от 0.03.2021, № 5559 от 26.11.2021, № 6365 от 29.12.2021, № 5820 от 09.12.2021.

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком истцу не заявлено.

По доводам истца, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 136 414 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

После уменьшения требований истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу только неустойку в размере 26 035, 74 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным и отклонен.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил, контррасчет штрафных санкций не направил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требования истца в части взыскания штрафных санкций подлежат частичному удовлетворению в размере  20 216, 97 руб., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" неустойку в размере 20 216, 97 руб., госпошлину в размере 1 552 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 873 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 О.А. Акименко