АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 года                                                                      Дело № А63-22412/2018

                                                Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года 

                                              Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арес», г. Одинцово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 77 600 руб. неосновательного обогащения, 3 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и встречное исковое заявление ИП ФИО1, г. Ставрополь  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес», г. Одинцово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 600 руб. задолженности по договору оказания услуг № 201 от 13.03.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО «Арес» – ФИО2 по доверенности от 04.02.2019,

в отсутствие представителей ИП ФИО1,

                                       УСТАНОВИЛ:

закрытое общество с ограниченной ответственностью «Арес», г. Одинцово Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь  о взыскании 77 600 руб. неосновательного обогащения, 3 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, по мнению истца,  неосновательно удерживает сумму 77 600 руб., ошибочно перечисленную истцом  по платежным поручениям № 38 от 28.04.2018 и № 42 от 09.05.2018 за подбор помощника руководителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным иском  о взыскании с ООО «Арес» 57 600 руб. задолженности по договору оказания услуг № 201 от 13.03.2018. 

Во встречном исковом заявлении истец указал, что 13.03.2018 между ним и ООО «Арес» был заключен договор № 201, согласно которому ООО «Арес» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательство по поиску, отбору и представлению ООО «Арес» не менее 5 оттестированных специалистов на вакансию «Руководитель отдела продаж». ИП ФИО1 указывает, что свои обязательства по договору он исполнил, а за ООО «Арес» числится задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 57 600 руб.

ООО «Арес» в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме и возражает против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на отсутствие договорных отношений с ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание 23.04.2019 не явился, представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе. В судебном заседании 26.03.2019 представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы встречного искового заявления, ссылаясь также на переписку с руководителем ООО «Арес» о ходе исполнения обязательств по отбору специалистов на вакансию «Руководитель отдела продаж» ООО «Арес».

Представитель ООО «Арес» в судебном заседании оспаривает наличие каких-либо отношений с предпринимателем ФИО1 и заявил о том, что все представленные предпринимателем документы не имеют отношения к юридическому лицу – ООО «Арес» ИНН 

<

***>, указанный ответчиком адрес организации и телефоны, по которым производились переговоры, также ООО «Арес» не принадлежат.

Рассмотрев заявленное ответчиком по иску ходатайство, суд считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Определением от 26.03.2018 об отложении судебного разбирательства на 23.04.2019 суд явку ответчика и его представителя обязательной не признал, какие-либо дополнительные документы предпринимателем ФИО1 не представлены и об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые  - отклонению по следующим основаниям.

Платежными поручениями  № 38 от 28.04.2018 и № 42 от 09.05.2018  на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Арес» были перечислены денежные средства 57 600 руб., 20 000 руб. соответственно.

Назначение платежа указано «Оплата за подбор помощника руководителя. Счет на оплату № 7301 от 13.03.2018 без НДС».

Истец ссылается на то, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, договор с ответчиком не заключался, какие-либо услуги от ответчика не принимались.

Ответчик ссылается на согласование сторонами проекта договора № 201 от 13.03.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по поиску, отбору и представлению заказчику не менее 5 оттестированных специалистов на вакансию «Руководитель отдела продаж». 

В соответствии с разделом 3 договоров стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору составляет соответственно 115 200 руб. Оплата производится в следующем порядке: 50% оплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора. Оставшиеся 50% оплачиваются в течение трех банковских дней после направления исполнителем отчета и актов выполненных работ.

В материалы дела представлен проект договора, сторонами не подписанный (том 1, л.д. 165-169).

В соответствии с условиями договора заказчиком выступает  ООО «Арес» ИНН 

<

***>, имеющее юридический адрес: 

<

...>, и фактически находящееся по адресу: 

<

...>.

Платежными поручениями № 38 от 28.04.2018 на сумму 57 500 руб. и № 42 от 09.05.2018 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 8,9) ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Блок Левый, оф. 1, ком. 9) перечислило предпринимателю ФИО1 общую сумму 77 600 руб. как оплата за подбор помощника руководителя по счету № 7301 349838 от 13.03.2018. 

Ответчик представляет этот счет (том 1, л.д.164), в котором указано, что он выставлен на 57 600 руб. как предоплата по договору № 201.

В подтверждение фактического оказания услуг и выполнения обязательств по договору ответчик также представляет  отчет об исполнении услуг от 14.04.2018 (том 1, л.д. 95-140), а также переписку в электронном виде (том 1, л.д. 60, 61, 141, 142), распечатку переговоров (147-162) и доказательства направления отчета заказчику.

Считая, что денежные средства перечислены ошибочно, ООО «Арес» заявило требования об их возврате. Предприниматель ФИО1 просит взыскать недоплаченную по договору  № 201 от 13.03.2018 стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу положений статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что надлежащие доказательства заключения сторонами договора на оказание услуг по подбору специалистов на вакансию «Руководитель отдела продаж» отсутствуют.

Договор № 201 от 13.03.2018 сторонами не подписан, в договоре указаны реквизиты, не соответствующие реквизитам заказчика.

Представленная электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием ссылок на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, невозможностью установить принадлежность адреса ответчику и его сотрудникам.

Электронная переписка не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если в договоре нет указания на электронные адреса сторон. Между истцом и ответчиком отсутствует договоренность об электронных адресах, определяемых сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, а также о номерах телефонов, с которых могут проводиться переговоры.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, если к материалам дела необходимо приобщить электронную переписку, то стороны, собравшие необходимые материалы, могут обратиться к нотариусу за обеспечением доказательств.

Истец не обеспечил заверение переписки у нотариуса, в виду чего приобщенная переписка не может являться доказательством по делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86, распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления.

Таким образом, в представленных распечатках отсутствуют какие-либо необходимые признаки подлинности документа.

Суд также считает, что предпринимателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание обществу услуг по подбору персонала ни  применительно к условиям представленного проекта договора, ни применительно к условиям, указанным в платежных поручениях.

В материалы дела подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг не предоставлено. Распечатанные с сайтов документы не могут служить доказательствами оказания услуг, по договорам, поскольку направлены по не принадлежащему ООО «Арес» адресу (том 1 л.д. 56).

Поскольку услуги, оплаченные ООО «Арес», оказаны не были, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая, что предприниматель не представил надлежащих доказательств оказания услуг, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных от общества  в сумме 77 600 руб., и для предъявления требований о взыскании стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.  

Истец также просит взыскать 3 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 12.11.2018.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «Арес» размер процентов судом проверен, расчет признан арифметически правильным, в связи с чем сумма процентов 3 006,93 руб. взыскивается с предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя ФИО1

Руководствуясь  статьями 110, 159, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   Р Е Ш И Л :

ходатайство ИП ФИО1, г. Ставрополь  об отложении судебного разбирательства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, г. Ставрополь  отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арес», г. Одинцово Московской области   удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арес», г. Одинцово Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 77 600 руб. неосновательного обогащения, 3 006,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 80 606,93 руб. и 3 224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 Судья                                                                                                       Е. В. Жарина