355/2023-45173(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-5436/2023, 18АП-5437/2023

Дело № А76-6994/2020

28 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» и публичного  

акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-6994/2020.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2  (доверенность № 1-7 от 30.05.2023 до 31.08.2023, паспорт, диплом), ФИО3  (доверенность № 1-4 от 30.05.2023 до 31.08.2023, паспорт),  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»  - ФИО4 (доверенность № 46 -Д/УК-Б от 09.12.2022 до 31.12.2023, паспорт,  диплом).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО  «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Бастион» (далее – ответчик, ООО «УК Бастион») о взыскании задолженности за  фактически потребленную электроэнергию за июль - сентябрь 2016 года, январь,  февраль, май, июнь, август - ноябрь 2017 года, февраль, апрель, май 2018 года в  размере 3 185 452 руб. 20 коп., неустойки за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в  размере 1 898 687 руб. 49 коп., с продолжении начисления неустойки, начиная с  01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений,  принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, т. 10 л.д. 110).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу   № А76-6994/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Бастион»  в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взысканы 2 687 238 руб. 86 коп. долга, 1 695 106  руб. 99 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки от суммы долга 2 687  238 руб. 86 коп., начиная с 01.01.2021 до оплаты долга рассчитанной в соответствии с  абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  

электроэнергетике» исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 39 404  руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

С ООО «УК Бастион» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 1 988 руб. 24 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Челябэнергосбыт»,  ООО «УК Бастион» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» отмечает, что  частично удовлетворяя исковые требования, вычитая из общей заявленной истцом  суммы стоимость потребленной в январе 2017 года электроэнергии в размере 498 213  руб. 34 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что за январь 2017 года  ответчиком произведена частичная оплата в размере 201 165 руб. 37 коп., которая  учтена истцом в расчёте задолженности (т.10 л.д.111), и ко взысканию за январь 2017  года заявлено требование только на сумму 297 047 руб. 97 коп. (498 213 руб. 34 коп.201 165 руб. 37 коп.). То есть, в расчете суммы исковых требований ко взысканию с  ответчика заявлено не 498 213 руб. 34 коп., а только 297 047 руб. 97 коп., однако, суд  отказывая в удовлетворении исковых требований за январь 2017, вычел из расчета  суммы иска 498 213 руб. 34 коп. То есть, по мнению истца, суд первой инстанции  допустил ошибку при расчёте итоговой суммы задолженности.  

В обоснование доводов жалобы ООО «УК Бастион» указывает, что в  подтверждение исковых требований за спорный период истец представил суду  расчёты сумм, предъявленных управляющей организации к оплате за  электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный период по  месяцам и по домам (т.2 л.д.28-64), а также сведения из программного комплекса  абонентского учёта и биллинга ПАО «Челябэнергосбыт» об объемах  индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных  домах на CD-R диске (т.2 л.д.65).  

На CD-R диске содержатся два файла в формате электронных таблиц Microsoft  Excel: поквартирные начисления, с невозможностью точного определения периода,  предположительно, с февраля 2017 года и расчёты сумм, предъявленных  управляющей организации к оплате за электроэнергию, потребленную на  общедомовые нужды, начиная с февраля 2017 года и далее за спорные периоды.  

Расчёт сумм, предъявленных управляющей организации к оплате за  электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за май 2018 года содержит  сумму 137 286 руб. 09 коп., что не совпадает с представленной счет-фактурой и  ведомостью потребления электрической энергии на сумму 422 400 руб. 32 коп.  

При этом истцом не представлена информация на бумажном носителе о  расходе в жилых и нежилых помещениях электроэнергии за спорные периоды.  

Таким образом, истцом не представлены доказательства в обоснование  заявленных требований за период июль-сентябрь 2016 года в размере 722 392 руб.  97коп., январь 2017 года в размере 498 213 руб. 34 коп., май 2018 года в размере  422 400 руб. 32 коп.  

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что оплата ответчика по  платежным поручениям учтена в периоды, указанные в назначении платежа. Другие  платежные поручения, представленные ответчиком, относятся к иным отчетным  

периодам, задолженность за которые оплачена и не является спорной.  

Вместе с тем, ответчик указывает, что платежное поручение № 1127 от  12.07.2017 на сумму 213 091 руб. согласно назначению платежа подтверждает оплату  за май 2017 года (т. 1 л.д. 149) согласно счета, представленного истцом (т. 1 с. 7), что  необоснованно не отражено истцом в сводном расчете основного долга и пени.  

По мнению ответчика, расчет пени является неверным. Представлен  контррасчет, согласно которому задолженность ООО «УК Бастион» перед ПАО  «Челябэнергосбыт» составляет 535 573 руб. 02 коп., размер пени составляет 478 058  руб. 87 коп.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023, 03.05.2023 апелляционные жалобы ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «УК  Бастион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу   № А76-6994/2020 приняты к производству. Судебное разбирательство назначено на  21.06.2023 на 17.05.2023 на 09 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержали.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений на апелляционную жалобу (вход. № 29280) от 16.05.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение  представителя ответчика, приобщила поступившие от истца возражения на  апелляционную жалобу (вход. № 29280) от 16.05.2023 к материалам дела.  

Принимая во внимание возможность принятия сторонами мер к  урегулированию спора мирным путем и необходимость предоставления  дополнительных пояснений и документов, определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание по  рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21.06.2023 на 15 час. 00 мин.  

В связи с нахождением судей в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37  Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе  суда судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., на судей Лукьянову М.В., Ширяеву Е.В.  

До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступили  письменные пояснений (вход. № 35812) от 14.06.2023 с приложенными  дополнительными доказательствами, от ООО «УК Бастион» письменное пояснений с  доказательствами его направления истцу (вход. № 35595) от 14.06.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержали.  

Представленные сторонами письменные пояснения с приложенными к ним  дополнительными документами, приобщенные к материалам дела в порядке статей  81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  предоставление таких документов возложено на сторон определением  апелляционного суда от 17.05.2023.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Бастион» осуществляет управление  многоквартирными домами, что ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с Постановлением Государственного комитета «Единый  тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 в спорный период ПАО  «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на  территории Челябинской области.  

Договор электроснабжения между истцом и ответчиком не заключен. 

В период с июля по сентябрь 2016 года, январь, февраль, май, июнь, август -  ноябрь 2017 года, февраль, апрель, май 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» поставило  электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением  ответчика.  

На основании ведомостей электропотребления истцом для оплаты выставлены  ответчику счета-фактуры за июль 2016 года (л.д. 34, 48 т. 1), август 2016 года (л.д. 35,  49-55 т. 1), сентябрь 2016 года (л.д. 36, 56-62 т. 1), январь 2017 года (л.д. 37, 63-69 т.  1), февраль 2017 года (л.д. 38, 70-76 т. 1), май 2017 года (л.д. 38, 77-83 т. 1), июнь 2017  года (л.д. 40, 84-90 т. 1), август 2017 года (л.д. 41, 91-97 т. 1), сентябрь 2017 года (л.д.  42, 98-105 т. 1), октябрь 2017 года (л.д. 43, 106-116 т. 1), ноябрь 2017 года (л.д. 44,  117-127 т. 1), февраль 2018 года (л.д. 45, 128-138 т. 1), апрель 2018 года (л.д. 46, 139- 150 т. 1, л.д. 1 т. 2), май 2018 года (л.д. 47 т. 1, л.д. 2-12 т. 2).  

Вместе с тем, поставленная электроэнергия ООО «УК Бастион» не оплачена, в  связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 185 452  руб. 20 коп. (с учетом уточнений).  

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес  ООО «УК Бастион» направлена претензия с требованием произвести оплату  задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В рассматриваемом случае в порядке апелляционного обжалования обратились  как истец, так и ответчик.  

При этом ни одной из сторон при обжаловании судебного акта не заявлено  возражений относительно выводов суда первой инстанции в части результатов  рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в  соответствии с которыми: в отношении задолженности за период с июля 2016 по  сентябрь 2016 суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой срок истцом  соблюден, так как до обращения с настоящим иском истцом ранее инициировано  судебное разбирательство в деле № А76-7657/2017, в котором предъявлены  требования за период с тот же период в размере 723 392 руб. 97 коп., указанный иск  

принят к производству, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора в связи с направлением претензии от 30.03.2017 истцом ответчику,  определением от 07.04.2017, впоследствии указанный иск оставлен без рассмотрения  определением 18.10.2018, в силу чего, на период досудебного урегулирования спора,  а также на период с момента предъявления этого иска и принятии его к производству  и до принятия определения об оставлении иска без рассмотрения, срок исковой  давности не тек, следовательно, с учетом сроков оплаты за июль 2016 - не позднее  15.08.2016, и так далее, за каждый месяц по долг за сентябрь 2016, где днем оплаты  будет являться 17.10.2016, так как 15.10.2016 приходилось на нерабочий день, с  16.08.2016 по 30.03.2017 истекло 7 месяцев 14 дней, определение об оставлении иска  без рассмотрения вступило в силу 19.11.2018, следовательно с 19.11.2018 по  25.02.2020 (обращение с настоящим иском) истекло еще 1 год 3 месяца 6 дней, в связи  с чем исковые требования с июля 2016 по сентябрь 2016, предъявлены истцом в  пределах срока исковой давности; в отношении задолженности за период январь 2017  первой инстанции пришёл к выводу, что такой срок истцом не соблюден, так как срок  расчетов за январь 2017 – 15.02.2017, следовательно, начало течения срока исковой  давности, как момента, с которого истец узнал о нарушении своего права, будет течь  с 16.02.2017, претензия по январю 2017 направлена не по надлежащему адресу, то  есть течение срока исковой давности в связи с этим не приостанавливалось,  следовательно, к дате обращения с настоящим иском, 25.02.2020, срок исковой  давности истек.  

В письменных пояснениях (вход. № 35595) от 14.06.2023 ответчик подтвердил,  что выводы суда первой инстанции относительно сроков исковой давности им не  обжалуются, с выводам суда ответчик согласен, он возражает против удовлетворения  исковых требований за период с июля 2016 по сентябрь 2016, поскольку полагает, что  истцом не представлены надлежащие доказательства по указанному периоду  взыскания, то возражает по существу о недоказанности требований истца.  Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что  полагает необходимым учитывать процессуальное поведение истца, заявившего свои  возражения относительно соблюдения срока исковой давности только в итоговой  процессуальной позиции по делу, то есть в отсутствие соблюдения критериев  активности и соблюдения разумных сроков для предоставления пояснений и  документов в арбитражный суд.  

Истец также подтвердил, что не возражает против выводов суда первой  инстанции в части пропуска им срока исковой давности в отношении исковых  требований за январь 2017.  

Таким образом, поскольку доводов относительно выводов суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности, перерыве в течение срока исковой  давности, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для отмены решения в  указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Судебный акт пересматривается исключительно в пределах доводов  апелляционных жалоб.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  

них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных  жалоб.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами  правоотношений в рамках договора энергоснабжения № 2404 от 01.12.2016,  заключение которого ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), срок действия вышеназванного  договора с 01.07.2016 по 30.06.2018 признается самим ответчиком в дополнениях к  отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 95, абзац 9).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий  обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  

(статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности за поставленную электрическую энергию для целей предоставления  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической  энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных  домах, находящихся в управлении ответчика.  

Ответчик не оспаривается, что электрическая энергия поставлялась истцом в  спорный период в жилые дома, которыми управляет ООО «УК Бастион» (часть 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом  первой инстанции расчет истца не проверен, необоснованно не приняты заявленные  ООО «УК Бастион» возражения по расчету.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014   № ВАС-19843/13.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного  положения каждого из них.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О,  от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).  

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующие  значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства,  определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому  делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и  мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам  оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их  достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной  обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы,  так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая  требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда,  когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном  соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты  подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими  требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,  а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы,  вытекающие из установленных судом фактов.  

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждена обоснованность  размера требований, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.  

Сторонам судом первой инстанции предоставлено достаточное время для  подготовки своей процессуальной позиции по делу, представления имеющихся  доказательств в обоснование своих требований и возражений. Рассмотрение дела  составляло более двух лет, все юридически-значимые обстоятельства поставлены  судом первой инстанции на обсуждение сторон, проведена дополнительная проверка  выполненных расчетов, сверки по начислениям и поступившей оплате, исковые  требования в части уменьшены с учетом заявленных возражений ответчика, которые  по результатам дополнительной проверки приняты истцом.  

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и  добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств  по договору, а именно: счета-фактуры, ведомости электропотребления, сведения об  объемах потребления в разрезе каждой квартиры по спорному периоду на  материальном носителе CD-R диске (сведения из программного комплекса  абонентского учёта и биллинга ПАО «Челябэнергосбыт»), развернутые расчеты сумм,  предъявленных к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за  спорный период по месяцам и по домам (т.1, л.д. 34-48, 49-150; т.2, л.д. 1-12, 26-64,  65; т.11, л.д. 10-68).  

Указанные доказательства предоставлены заблаговременно, что объективно  

позволяло их полностью проверить и при наличии критических замечаний, их  раскрыть по конкретным многоквартирным домам (далее также – МКД), показаниям  общедомовых (коллективных) приборов учета (далее также – ОПУ), индивидуальных  приборов учета (далее также - ИПУ).  

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что истцом не  представлены доказательства в обоснование заявленного иска, не представлены  надлежащие доказательства, исследованы, но по материалам дела своего  подтверждения не нашли.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно  учтено, что истцом представлен развернутый расчет сумм, предъявленных ответчику  к оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за спорный  период, истцом раскрыты начисления по каждой квартире, которые позволяют  проверить и установить номер квартиры, количество зарегистрированных граждан,  способ расчета (по ИПУ или по нормативу), начисленный объем по каждой квартире  (т.11, л.д. 10-68).  

Ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 49-150; т. 2, л.д. 1-12),  предоставленные истцом, содержат сведения о точках учёта электроэнергии и объеме  поставленной электрической энергии за спорный период.  

В подтверждение основного расчёта задолженности истец с ходатайством об  уточнении исковых требований от 15.06.2020 в материалы дела представлены  дополнительные расчёты сумм за электроэнергию, потребленную на ОДН (помесячно  за спорный период) и сведения об объемах индивидуального потребления  (поквартирные данные за спорный период), выполненные в форме цифровой записи  (файлы в формате XLSX).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020  ходатайство истца с приложенными к нему расчётами и сведениями принято судом и  приобщено к материалам дела.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика относительно возможности  редактирования сведений электронных таблиц, содержащихся на материальном  носителе CD-R диске, представленном истцом в обоснование заявленных требований,  апелляционная коллегия исходить из тезисного и неаргументированного характера  данного возражения, документарно не подтвержденного, основанного исключительно  на субъективном мнении ответчика.  

В рассматриваемом случае истцом даны пояснения, что информация об  индивидуальном потреблении в многоквартирных домах и расчёты сумм за  электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истец ежемесячно передавал  ответчику в электроном виде (таблицы в формате XLS). Истец ежемесячно  формировал для ответчика расчетные документы (счета, счета-фактуры) на оплату  поставленной в расчетном периоде электрической энергии, которые ответчик должен  получал у истца самостоятельно.  

Таким образом, если ответчик полагает, что сведения, представленные истцом  на материальном носителе CD-R диске, не соответствуют действительности, в силу  требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказывать данные обстоятельства, посредством предоставления  данных об ином объеме индивидуального потребления, что для ООО «УК Бастион»  не является затруднительным, с учетом его особого статуса (управляющая  организация).  

Достоверность данных, отраженных в представленных истцом документах,  

ответчик в установленном порядке не опроверг, доказательств поставки  электрической энергии в меньшем объеме не представил, представленные им  контррасчеты и возражения, документы в их обоснование, проверены, но на  законность расчета истца не влияют.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что  до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо  возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме  в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Правом на предоставление дополнительных доказательств в обоснование  имеющихся возражений ответчик не воспользовался.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что суд пришел к неверному  выводу, в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, не  имеется.  

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), обязанность принимать от потребителей  показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на  исполнителя коммунальных услуг.  

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель  обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных  вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или)  решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не  установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).  

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя  устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в  занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не  оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об  установлении количества таких граждан.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет  право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности  передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в  жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены  эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.  

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно на  ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг,  который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты  

за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений,  количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и  индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов  учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения  истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.  

Кроме того, согласно пункту 82 Правил № 354, исполнитель обязан:  

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию  индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей, факта их наличия или отсутствия;  

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями  сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов  учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора  учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и  распределителей осуществляют потребители).  

Пунктом 83 Правил № 354 установлено, что проверки, указанные в пункте 82  настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если  проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не  чаще 1 раза в 3 месяца.  

Таким образом, расчет объема коммунального ресурса, произведенный истцом,  исследован, проверен и не подлежит критической оценке.  

Дополнительно следует также отметить, что приведенные ответчиком  сомнения со ссылкой на отсутствие опровержения истцом заявленных ответчиком  разногласий и контррасчета, в том числе примеры по трем квартирам в пояснениях от  03.12.2021 (т.10, л.д. 69-74), на законность и обоснованность расчета истца не влияют  с учетом следующего.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела сторонами  производились совместные сверки расчетов.  

Согласно протоколу от 01.08.2022 (т.10, л.д. 86) рассмотрены вопросы,  поставленные ООО «УК Бастион» на разногласия в рамках настоящего дела и  представленного контррасчета. По результатам сверки корректировка  индивидуального потребления ПАО «Челябэнергосбыт» не произведена. По  многоквартирным домам, где объем начисления на общедомовые нужды произведен  дважды, а так же по многоквартирным домам, рассчитанным исходя из норматива,  где объем начисления не соответствует такому расчету ПАО «Челябэнергосбыт»  сообщило о том, что произведет дополнительную проверку, о результатах которой  будет сообщено дополнительно в срок до 06.09.2022. По индивидуальному  потреблению в квартирах рассчитанных, исходя из нормативного потребления ПАО  «Челябэнергосбыт» сообщило о том, что произведет проверку и скорректирует объем  начисления исходя из сведений о количестве зарегистрированных граждан  предоставленных ООО «УК Бастион» в срок до 06.09.2022.  

Из материалов дела следует, что повторная сверка расчетов сторонами  произведена 30.09.2022 о чем составлен протокол совместной сверки расчетов по  договору энергоснабжения потребитель: ООО «УК Бастион» (т.10, л.д. 89).  

По результатам проведенной сверки зафиксировано следующее. 

В соответствии с расчетом, по многоквартирным домам, где объем начисления  на общедомовые нужды произведен дважды, ПАО «Челябэнергосбыт» произведена  корректировка.  

По индивидуальному потреблению в квартирах, рассчитанных исходя из  

нормативного потребления, ПАО «Челябэнергосбыт» произведена сверка объема  начислений исходя из сведений о количестве зарегистрированных граждан,  предоставленных ООО «УК Бастион», в результате которой установлены  расхождения объемов, указанных в Приложении 1, стороны согласовали проведение  корректировки; также согласовали предоставление пояснений:  

1) «конечные показания ИПУ» минус «начальные показания ИПУ» минус «весь  начисленный объем э/э за период»;  

2) «доначислен объем по количеству прописанных, в связи с арифметической  ошибкой»;  

 3) «обнулен перерасчет в связи с тем, что потребитель не передал показания э/э  ИПУ»;  

4) «занижен средний расход электроэнергии при отсутствии показаний ИПУ  электроэнергии в июне 2017»;  

5) «расчет сумм, предъявленных к оплате ООО «УК Бастион» за  электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды»;  

 6) «разноска платежных поручений в расчете задолженности за э/э» (л.д. 89 т.  10).  

По индивидуальному потреблению в квартирах, рассчитанных исходя из  нормативного потребления, ПАО «Челябэнергосбыт» произведена сверка объема  начислений исходя из сведений о количестве зарегистрированных граждан  предоставленных ООО «УК Бастион», итоговая сумма корректировки составила  83635 руб. 85 коп., подлежащая доначислению населению в связи с указанным  ответчиком количеством зарегистрированных лиц по квартирам, в которых  применяется способ начисления «по нормативу потребления», в связи с отсутствием  индивидуальных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях. Указанная  корректировка учтена истцом при уточнении исковых требований, вследствие чего  сумма основного долга уменьшена.  

Все представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы,  но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих  расчета, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и  неаргументированный характер.  

Как указывалось выше, пунктами 82, 83 Правил № 354 предусмотрена  обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению не чаще 1 раза в 3  месяца проверок достоверности представленных потребителями сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и  распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на  момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и  распределителей осуществляют потребители).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик когда-либо  соответствующие проверки инициировал, проводил, о чем уведомлял истца.  

Следовательно, вменяя в отношении данных о показаниях приборов учета,  предоставленных истцом, критические замечания об их возможной недостоверности,  самим ответчиком не осуществлено ни одного из предоставленных им действующим  законодательством прав, обязанностей по проверке такой достоверности, чтобы  возникли какие-либо разумные сомнения в объективности сведений,  предоставленных истцом.  

Предоставленные истцом данные перед ответчиком заблаговременно  раскрыты, следовательно, у ответчика имелось объективно достаточное время для их  

дополнительной проверки, а при необходимости, и для реализации процедуры  проверки показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, если  ответчик видел в этом потребность.  

По приведенным ответчиком возражениям, у судебной коллегии не имеется  оснований для выводов о том, что в спорной ситуации истец действовал заведомо  недобросовестно, реализовал действия по намеренному занижению объемов  индивидуального потребления для последующего необоснованного завышения  объемов обязательств ответчика перед истцом.  

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  при расчете поквартирного потребления по некоторым квартирам, в связи с  установлением верной величины показаний, истцом произведен перерасчет.  Перерасчет ранее начисленного объема потребления не требует составления  специальных документов, так как рассчитывается исходя из переданных показаний  индивидуального прибора учета, вследствие изложенного, если после применения в  отношении конкретного потребителя данных о среднемесячном потреблении в  течение периода до трех месяцев, после чего этим потребителем переданы показания  приборов учета, которые представляют собой меньшее фактическое потребление, чем  начисленное ему по средним значениям предшествующих периодов, следовательно,  для целей выставления объемов потребления в период возобновления передачи  показаний, оснований для начисления ему «положительного» объема потребления не  имеется, так как в результате перерасчета, значение потребления может составлять  также и «минусовое» и «нулевое» значение.  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы исследованы в  изложенной части, обоснованными не признаны, поскольку не доказаны по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отношении данных об общедомовом потреблении судом первой инстанции  обоснованно принято во внимание следующее.  

Коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общедомовому  имуществу и их надлежащее техническое и эксплуатационное состояние вменено в  обязанности ответчика, как управляющей организации, которая осуществляет  соответствующую деятельность на возмездной основе, которая также обязана  передавать показания ОПУ в установленном договором порядке.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных  ресурсов предусмотрена также Правилами № 354.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях  истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, а ответчик  является профессиональным участника рынка управления многоквартирными  домами, который осуществляет такую деятельность на коммерческой основе и  получает за свои услуги оплату. В силу изложенного, и истец, и ответчик обладают  правовыми познаниями, необходимыми профессиональными, трудовыми,  материальными ресурсами для доказывания имеющихся доводов и возражений.  

Указанное не отменяет обязанности истца доказать факт поставки  коммунального ресурса и его объем, но также при доказанности истцом таких  обстоятельств не освобождает ответчика от встречной обязанности по оплате  

поставленного ресурса.  

Как следует из материалов дела, истцом производится расчет двумя способами,  в зависимости от наличия/отсутствия МКД коллективным (общедомовым) прибором  учета.  

Так, при оборудовании многоквартирного дома ОПУ, объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период по формуле, установленной пп. а п.  21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановление Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124):  

Vд = Vодпу - Vпoтp, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период. Сведения по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета предоставляются  потребителем, выгружаются ресурсоснабжающей организацией автоматически с  помощью удаленного доступа к прибору учета на основании порядка определенного  сторонами в договоре, заключенного в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома.  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с  Правилами № 354.  

В случае если величина Vпoтp превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0.  

В случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации  в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора  учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц), объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется по  формуле, установленной пп. б п. 21(1) Правил № 124:  

VД = Voдн 1, где: 

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.  

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового)  прибора учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации,  если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3  месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию  коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации,  если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или  договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз  представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  

установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета), объем коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле, установленной пп. в п. 21(1) Правил № 124:  

Vд = Vн одн, где: 

Vн одн - объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период,  определенный исходя из нормативов потребления коммунального ресурса,  установленных законодателем.  

Приказами государственного регулятора установлен тариф на энергию  (мощность), в соответствии с которыми произведен расчет потребленного ресурса.  Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме для населения, установлены Приказом  Министерства энергетики и тарифной политики.  

С учетом изложенных норм права, указанных выше, истцом произведен расчет  исковых требований. Методика, примененная в расчете объема коммунального  ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с  учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета,  переданных показаний приборов учета в установленные сроки и т.д.).  

Таким образом, количество фактически отпущенной энергии в домах с  установленными ОПУ равен объему ОПУ, который подтверждается представленными  в дело расшифровками расчета натуральных объемов, показания из которых  подтверждаются ведомостями снятия показаний приборов учета, за вычетом объема  индивидуального потребления, определенного по показаниям ИПУ, подтвержденных  представленными в материалы дела расшифровками ИПУ поквартирно, а также  объема потребления нежилых помещений (при их наличии в МКД).  

Объем ОДН по МКД, не оборудованном общедомовым прибором учета равен  площади мест общего пользования (подтверждаются письмом ответчика содержащим  сведения о площадях помещений, входящих в состав общего имущества) с  умножением на норматив (нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме для населения, установлены  Приказом Министерства энергетики и тарифной политики).  

Итоговый объем электрической энергии, указанный в счете-фактуре  складывается из совокупности объема ОДН по каждому МКД.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что  вопреки доводам ответчика, само по себе наличие «нулевых» показаний по  отдельным помещениям, действительно, может существовать объективно, так как  основанием для определения объема потребленной физическими лицами  электрической энергии являются переданные ими показания, которые также могут  при отсутствии потребления совпадать с показаниями предыдущего расчетного  периода, то есть объем потребления равен нулю. Также причиной появления  «нулевого» объема потребления могут являться показания, полученные в ходе  контрольного снятия показаний или проверки прибора учета при условии  предыдущего начисления объема потребления на основании данных среднемесячного  объема потребления или применения норматива потребления, о чем указывалось  ранее в настоящем постановлении.  

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений,  который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им  

домов, как исполнитель коммунальных услуг, обладает, может и должен обладать  информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им  многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию,  соблюдены ли их сроки поверки, какой объем электроэнергии они по дому  учитывают.  

Ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги сведения о проводимых  проверках достоверности предоставленных потребителями потребителей сведений о  показаниях индивидуальных приборов учета и результаты таких проверок, которые  бы влияли на сумму иска в заявленный спорный период, не представлено.  

Также материалы дела не содержат сведений о том, что по результатам таких  проверок зафиксированы сведения о передаче недостоверных показаний, о  неисправности приборов учета.  

Вместе с тем, ссылаясь на ошибочность расчета истца, ответчик приводит лишь  тезисные возражения, однако заявленные истцом объемы, показания расчетных  приборов учета не опровергает (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды,  электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки  такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному  водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению,  предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с  формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги.  

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по  электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения № 2 к Правилам № 354,  фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно  проживающих в i-м жилом помещении.  

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если  величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в  многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине  объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают  перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации  возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить  несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного  невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде  ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса  на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на  ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к  

каждому конкретному многоквартирному дому.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом  Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Вместе с тем, заявляя доводы о необходимости учета «отрицательного» объема  ОДН, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что  предъявленный истцом объем коммунального ресурса за спорный период, является  иным, нежели предъявлено истцом, и о том, что такое отрицательное значение в  предыдущем месяце поставки, для целей его учета в текущем месяце поставки и  корректировки объема обязательств на такую величину, в действительности  возникло, но истцом требуемая корректировка не произведена.  

Из расчета следует, что выявленный факт отрицательного ОДН за  соответствующие расчетные спорные месяцы истцом в полном объеме учтен, на  указанную сумму объем обязательств ответчика скорректирован, уменьшен.  

Доказательства того, что, кроме учтенных истцом отрицательных разниц,  имелись еще основания для аналогичного учета, в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не  представил.  

Потенциальное наличие права управляющей компании на учет отрицательной  величины ОДН и потенциальное наличие обязанности ресурсоснабжающей  организации в силу действующего законодательства по ее учету в расчетах с  управляющей компанией, в отсутствие факта образования отрицательного ОДН,  сверх учтенного истцом, не влияет на фактические отношения сторон, не влечет  неверности расчетов истца в соответствии с представленными данными учета.  

Возражения ответчика об отрицательных величинах ОДН, которые, по его  данным имелись на момент заключения договора с истцом, но не учтены в спорных  расчетных периодах основаны исключительно на данных самого ответчика.  

При этом, из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки  арбитражных дел, ссылки на такие обстоятельства приводятся ответчиком в  рассматриваемых спорах, безотносительно конкретного периода взыскания.  

В отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  организации в первом квартале следующего года после окончания текущего года,  производится сверка и корректировка всех начислений и итоговых расчетов  истекшего года, в результате которой на стороне собственников помещений и  управляющей организации может возникнуть, как переплата, так и задолженность.  

В первом случае, указанные излишние начисления будут учтены при расчетах в  наступившем новом периоде договорных отношений и уменьшат объемы  обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, во втором случае, напротив,  объемы обязательств будут скорректированы в сторону увеличения.  

В любом случае, при наличии отрицательного ОДН на начало нового года, но  не подлежит возврату управляющей организации в виде денежных средств, но будет  учтен в объеме обязательств в части поставленного объема коммунального ресурса, к  которому впоследствии будет применен тариф и определена стоимость актуальных  обязательств ответчика перед истцом.  

Довод ответчика относительно того, что в начислениях истца имеются  арифметические ошибки при определении объема потребленной электроэнергии по  показаниям индивидуальных приборов учета потребителей отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  

Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а  при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты  коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.  

При наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора  учета потребителю рекомендуется ежемесячно, до 23 числа каждого месяца, снимать  и передавать полученные показания прибора учета в ресурсоснабжающую  организацию. Если показания не передаются в течение трёх месяцев, для расчета  применяется среднемесячный объем электроэнергии, по истечении 3-х месяцев -  расчет исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц  (пункт 59 Правил № 354).  

В извещении - квитанции указывается сумма за электроэнергию, подлежащая  оплате, при наличии индивидуального прибора учета электрической энергии и  переданных показаний - рассчитанная по показаниям прибора учета, при их  отсутствии - исходя из среднемесячного потребления электроэнергии по каждому  лицевому счёту. Среднемесячное потребление рассчитывается для каждого лицевого  счёта индивидуально, с учетом контрольных показаний электросчетчика. В  квартирах, не оборудованных расчетным прибором учетом электрической энергии,  начисление выполнено по нормативам потребления, утвержденным постановлением  тарифного органа.  

Таким образом, истец произвел расчет объема электроэнергии, потребленной  физическими лицами в жилых помещениях в соответствии с требованиями  действующего законодательства Российской Федерации, на основании данных  (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей  организации, а в случае их не предоставления, в соответствии с п.п. 59, 60 Правил №  354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды.  

Согласно пункта 33 подпункта «к(1) Правил № 354, при наличии  индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно к  правам потребителя отнесены право снимать показания прибора учета и передавать  полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу,  указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего  расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в  эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной  системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями  Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных  систем учета электрической энергии (мощности).  

«Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями», утвержденными постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, в подпункте «д» пункта 17 указано, что к  существенным условиям договора энергоснабжения отнесены сроки передачи  исполнителем коммунальной услуги сведений о показаниях индивидуальных и  общедомовых приборов учета: «Если иное не установлено соглашением сторон,  исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую  

информацию не позднее 26-го числа расчетного месяца. В отношении договоров  энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)  указанные обязательства устанавливаются с учетом требований законодательства  Российской Федерации об электроэнергетике и Правил предоставления  коммунальных услуг.  

Таким образом, сведения, передаваемые о показаниях индивидуальных  приборов учета после 26 числа расчетного месяца, учитываются при начислении за  следующий расчетный месяц.  

По результатам проведенной сверки взаимных расчетов, которая ответчиком не  опровергнута, по урегулированию разногласий по «арифметическим ошибкам»  истцом представлены пояснения (т.10, л.д. 112-118), суммы исковых требований  скорректированы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не устанавливает  оснований для признания обоснованными доводы ответчика о критической оценке  расчета истцу с учетом пояснений от 03.12.2021 (т. 10 л.д. 69-74).  

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем  постановлении, по результатам сверки по многоквартирным домам, где объем  начисления на ОДН произведен дважды, истцом произведена корректировка, которая  не повлекла изменения сумм, предъявленных к оплате.  

По индивидуальному потреблению истцом принято решение о необходимости  и проведения корректировки начислений в квартирах, где расчёт объема потребления  производился исходя из норматива, на основании данных ООО «УК Бастион» о  количестве проживающих. Итоговая сумма корректировки составила 83 635 руб. 85  коп. подлежащая доначислению населению в связи с указанным ответчиком  количеством зарегистрированных лиц по квартирам, в которых применяется способ  начисления «по нормативу потребления» в связи с отсутствием индивидуальных  приборов учета электроэнергии в жилых помещениях.  

Указанная корректировка учтена истцом при уточнении размера исковых  требований, вследствие чего сумма основного долга уменьшена.  

Доводы о необоснованном взыскании стоимости электрической энергии с  учетом повышающего коэффициента подлежат отклонению на основании  следующего.  

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции верно  установлено, что вопреки доводам ответчика, истцом повышающий коэффициент  гражданам не начислялся, поскольку указанный коэффициент, как элемент  ценообразования формирует только дополнительную стоимость, и не увеличивает  объем ресурса, при этом применение такого повышающего коэффициента формирует  дополнительный источник для содержания и управления имущества  многоквартирного дома, а не иного имущества, поэтому истцом указано, что у него в  течение спорного периода не имелось оснований для его применения, и начисление  такого коэффициента им не осуществлено, оплата такая не получалась от граждан.  Обратного материалами дела и дополнительно представленными доказательствами не  доказано.  

Вместе с тем, истцом в отношении многоквартирных домов в которых в  спорный период отсутствовал ОПУ, при наличии возможности его установки, при  расчете стоимости применен повышающий коэффициент. Указанное применение  судом апелляционной инстанции исследовано и на установлено оснований для его  критической оценки с учетом следующего.  

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчик в течение  длительного времени в указанной части требования действующего законодательства  об обеспечении приоритетного способа установления объема тепловой энергии,  поступающей в МКД, посредством введенного в эксплуатацию ОПУ не обеспечивает.  В том числе, из судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № А7610318/2019 (т. 1, л. д. 70-88), в котором рассмотрены требования новой  гарантирующей организации за последующий период, а именно, с ноября 2018 по  январь 2019, следует также, что к указанному периоду не обеспечено по конкретным  МКД установление ОПУ, то есть бездействие ответчика имеет характер длящегося.  

Исходя из нормы части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в  целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей  коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их  количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки  приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из  строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые  энергетические ресурсы (к которым Закон № 261-ФЗ относит воду, электрическую  энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных  способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с  законодательством.  

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме  исходящих из статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ об обязанности  собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные  (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124  содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя  коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве  ресурсоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг  применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов  учета.  

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих  коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в  Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в  Правилах № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном  доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих  помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным,  общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг  акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности  установки прибора учета.  

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена  Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 «Об отказе в  удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е»  пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства  Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №  603».  

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от  29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической  

возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких  приборов учета и порядка ее заполнения» (далее - Приказ) утверждены критерии  наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего  (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет  установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов  учета.  

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической  возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета.  

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки  прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или  помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения),  указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования  будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным  характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна  без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых  инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых  внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);  

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно  обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к  прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки,  предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об  обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;  

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего  вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о  техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации  прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего  функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы  внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования),  температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления  помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора  учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.  

Согласно пункту 6 Приказа результаты обследования технической  возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного  (общедомового) приборов учета.  

В соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет  

установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов  учета, утвержденного Приказом « 627, в случае выявления факта отсутствия  технической возможности установки прибора учета соответствующего вида,  необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии  отсутствия технической возможности установки прибора учета.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия)  технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета  коммунальных ресурсов ООО «УК Бастион» в материалы дела не представило.  

Таким образом, в отсутствие общедомовых приборов учета электрической  энергии в условиях недоказанности невозможности их установки, применение истцом  повышающего коэффициента соответствует подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 и  не влечет критической оценке.  

Вследствие изложенного, арифметические составляющие расчета истца судом  апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки расчета  не установлены.  

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом в  материалы дела расчет является арифметически верным.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как  управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений  рынка управления многоквартирными домами, который в силу осуществляемой им  деятельности в период управления многоквартирными организует и обеспечивает  ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих  потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими  организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний  приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам,  учитывающие потребленные ими коммунальные услуги. Поскольку ответчик  является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в  силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем  исполнении функций управления многоквартирными домами он должен располагать  показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии  в спорных многоквартирных домах.  

В обычной практике аналогичных правоотношений, именно по данным  ответчика, как управляющей организации, истцом, как ресурсоснабжающей  организации, применяются показания общедомовых приборов учета и определяется  объем коммунального ресурса, и, если ответчик с таким применением не согласен, то  у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные  опровергнуть и подтвердить данные об иных показаниях, что им не реализовано ни в  расчетных месяцах спорного периода, ни после его окончания, ни в процессе  досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из  материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное  бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего  неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и  не могут быть переложены на истца.  

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца исследованы, но  отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не  

раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца  права представить суду первой инстанции дополнительные документы и  доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы в части неверного разнесения поступивших  оплат (платежное поручение № 1127 от 12.07.2017 на сумму 213 091 руб.), подлежат  отклонению с учетом следующего.  

Согласно пояснениям истца процесс работы программного комплекса учёта  коммунального ресурса, потребленного в МКД, требует определенного времени и не  позволяет формировать и вставлять управляющей компании расчётные документы на  оплату коммунального ресурса, потребленного на ОДН, по окончании того же месяца,  в котором осуществлялась фактическая поставка и фактическое потребление  электроэнергии.  

Начисление фактического потребления коммунального ресурса на обще  домовые нужды всегда производилось месяцем позже.  

В связи с этим истец ежемесячно формировал для ответчика расчетные  документы (счета, счета-фактуры) на оплату в текущем расчетном периоде за  электроэнергию, потребленную месяцем раньше.  

По материалам дела указанные доводы полностью подтверждаются, а также по  материалам дела следует, что о таких обстоятельствах ответчику полностью известно,  как и то обстоятельство, что платеж на основании платежного поручения № 1127 от  12.07.2017 на сумму 213 091 руб. разнесен истцом именно в соответствии с его  назначением «Оплата за электроэнергию по счету № 2404 от 14.06.2017» (т. 11, л. д.  91), а именно, за апрель 2017, что полностью соответствует указанному счету.  

Долг за апрель 2017 в настоящем деле не предъявлен, поскольку указанный  платеж на 213 091 руб. полностью достаточен для оплаты долга за апрель 2017.  

Вопреки доводам ответчика о том, что счет № 2404 от 14.06.2017 выставлен за  май 2017, а не за апрель 2017, истцом правомерно указывается на следующее.  

При начислении за конкретный расчетный период истцом оформляются  ведомость электропотребления, счет-фактура и счет.  

Так, за май 2017 истцом оформлена ведомость электропотребления (т. 1, л. д.  77-83) на сумму 358 819 руб. 14 коп., у которой в итоговой части «всего» прямо  указан расчетный период, за который она оформлена, а именно, май 2017.  

Далее, на основании этой ведомости истцом выставлен счет-фактура №  023У2404И062017 от 30.06.2017 (т. 1, л. д. 38) на сумму 423 406 руб. 58 коп. с НДС,  без НДС - 358 819 руб. 14 коп., в котором до табличной форме указано с 01.06.2017 по  30.06.2017, но в графе первой табличной форме прямо указан расчетный период, за  который она оформлена, а именно, май 2017.  

Поскольку при рассмотрении исковых требований, сумма первоначальных  начислений за май 2017 истцом скорректирована с 423 406 руб. 58 коп. до суммы  418 947 руб. 73 коп., то только указанная сумма вошла в сумму исковых требований,  поскольку за май 2017 оплаты не поступали.  

То есть за расчетный период счета выставлялись истцом ответчику не ранее 30,  31 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому за май 2017, счет-фактура к  оплате за май 2017 выставлен 30.06.2017.  

Аналогичным образом, состоялось выставление платежных документов и по  всем остальным периодам (т. 10, л. д. 144-150), практика оформления платежных  документов за апрель 2017 также не изменялась.  

Из контррасчета ответчика следует, что период апрель 2017 истцом не  взыскивается, и указывается сумма, выставленная ему истцом в счете-фактуре за этот  период – 319 665 руб. 54 коп., дата счета-фактуры – 31.05.2017 (т. 8, л. д. 125).  

Как следует из содержания спорного счета № 2404 от 14.06.2017 (т. 10, л. д.  149) он оформлен именно на сумму за апрель 2017, выставленную истцом ответчику  за апрель 2017, 31.05.2017 (т. 10, л. д. 150), а именно на сумму 319 665 руб. 54 коп.  

Как установлено выше, за май 2017 истцом ответчику в счете-фактуре  выставлено 423 406 руб. 58 коп., а не 319 665 руб. 54 коп., о чем ответчику также  известно (т. 8, л. д. 125).  

Таким образом, ответчик, производя оплату платежным поручением № 1127 от  12.07.2017 на сумму 213 091 руб. по счету № 2404 от 14.06.2017 объективно знал о  том, что он производил оплату за электроэнергию, фактически поставленную истцом  и потребленную ответчиком на общедомовые нужды в апреле 2017 года, а не мае  2017, следовательно, его утверждения об обратном в процессе рассмотрения  настоящего дела действительности не соответствуют, материалами настоящего дела  опровергнуты.  

При этом отказа истца отнести платежа № 1127 от 12.07.2017 на сумму 213 091  руб. на май 2017 соответствует положениям пункта 1 статьи 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку спорный платеж учтен истцом в  соответствии с конкретным назначением платежа: «оплата за эл. энергию по сч. №  2404 от 14.06.2017г.», а именно за электроэнергию, фактически потребленную на  общедомовые нужды в апреле 2017 года, с учётом особенности формирования и  выставления к оплате указанного счета.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки со стороны суда первой  инстанции контррасчетов ответчика, апелляционной коллегией исследован, однако,  на законность принятого судебного акта не влияет, поскольку материалами дела  опровергается, а также, поскольку при проверке расчета суммы иска арбитражным  судом исследуются все доводы и возражения ответчика по делу, при этом не имеется  избыточных процессуальных требований к оформлению судебного акта, которые бы  заключались в том, что в тексте мотивированного судебного акта должна быть  приведена ссылка на каждый из представленных лицами, участвующими в деле,  документов, поскольку материалы дела могут содержать значительное количество  томов и документов их составляющих.  

При отклонении возражений ответчика, судебная коллегия отмечает, что на  странице 1 решения воспроизведена обобщенная процессуальная позиция ответчика,  затем дана мотивированная оценка предъявленным требованиям, платежным  документам, приведены основания, по которым суд первой инстанции признал  обоснованными исковые требования и отклонил возражения ответчика и  выполненные им дополнительные пояснения и расчеты.  

Судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика по  основаниям, изложенным выше, установила недостоверность выполненных  ответчиком контррасчетов, что не позволяет принять такие сведения, в качестве  достоверных, арифметически верных и документально обоснованных.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  

в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О,  от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).  

Представляя контррасчет, возражения против предъявленных требований,  ответчик не раскрывает показания применяемых им приборов учета, на основании  каких документов они зафиксированы, когда фактически снимались, не указывает, в  чем именно выразилось неправильное определение истцом объема электрической  энергии со ссылкой на имеющегося у него первичную документацию.  

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий действующему  законодательству и положениям заключенного договора, представлены документы в  его обоснование, из которых прямо и без противоречий следует, по какому прибору  учета показания сняты, предоставлены - указаны его номер, место установки,  начальные и конечные показания, что позволяет установить образовавшуюся разницу,  подлежащую оплате, указаны объемы потребления помещениями многоквартирного  дома, которые вычтены из показаний общедомового потребления. При этом согласно  пункту 2.4.3. договора именно ответчик обязан снимать показания общедомовых  приборов учета и передавать их истцу.  

Следовательно, презюмируется, что у ответчика имеется полная и объективная  информация о том, с какими их представленных истцом данных, в части  индивидуального потребления или общедомового потребления ответчик за спорный  период не согласен (если, в действительности, не согласен), какие из них он считает  завышенными, или заниженными, и на основании каких конкретно показателях, в чем  выражается недостоверность таких данных, и, как следствие, для предоставления  надлежащего контррасчета, который возможно проверить; вместе с тем, ответчик  фактически уклонился от предоставления такого расчета и доказательств того, по  каким конкретно сведениям, с предоставленным ему истцом расчетом, он не согласен,  в чем конкретно эти разногласия выражаются, в силу чего, само по себе  предоставление ответчиком контррасчета, который фактически представляет собой  итоговые цифры, с необъясняемыми датами снятий показаний, не содержит порядка  арифметического расчета, использованных ответчиком показаний общедомовых  приборов учета, данных об индивидуальном потреблении, который не основан на  конкретных, относимых, допустимых доказательствах, в силу чего представленный  ответчиком контррасчет не является безусловным основанием для критической  оценки данных учета, предоставленных истцом, на основании которых основан  расчет предъявленной суммы задолженности.  

Сведений о том, что ответчик в рамках, имеющихся у него прав осуществил  проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, в деле также не  имеется, следовательно, ответчику необходимо раскрыть источники по которым он  определял свои данные, предоставить их при рассмотрении дела суду первой  инстанции, раскрыть их перед истцом, однако, указанное ответчиком не реализовано.  

Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не  следует.  

Расчет истца основан на данных индивидуального и общедомового учета,  достоверность которых не опровергнута, порядок расчета соответствует  действующему законодательству, образованный в спорный период объем  отрицательного ОДН учтен.  

Как уже указывалось выше, согласно подп. «ж» пункта 31 Правил № 354,  обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих  (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера  платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.  

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель  обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных  вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или)  решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не  установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).  

Подпунктом «е» пункта 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя  устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в  занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не  оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета  холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об  установлении количества таких граждан.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет  право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности  передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных,  общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в  жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены  эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.  

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил № 354 именно на  ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг,  который имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты  за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений,  количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и  индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов  учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения  истцу, как ресурсоснабжающей организации в спорный период.  

Если ответчик не был согласен с конкретными позициями расчета истца, либо  считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом  первой инстанции  

Реализация границ судебной защиты и доказывания в рамках такой защиты не  может быть безграничной.  

Следовательно, для того, чтобы одна сторона арбитражного процесса могла  аргументированно возразить на доводы другой стороны, другая сторона (ответчик по  настоящему делу) должна конкретно указать, с чем именно она не согласна, в  противном случае сторона истца вынуждена доказывать отрицательный факт того,  что ею никаких нарушений не допущено, что качество коммунальной услуги  обеспечено, что весь заявленный объем энергии поставлен, в отсутствие со стороны  

ответчика каких-либо аргументированных и подтвержденных обстоятельств наличия  таких нарушений и изложения того, в чем именно они выражены.  

Кроме того, судом первой инстанции сторонам дополнительно указано на  необходимость сверки расчетов, эта дополнительная сверка и проверка начислений  произведены, все спорные обстоятельства между сторонами при этом проверены  дополнительно, следовательно, если бы у ответчика имелись какие-либо  дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, то их следовало  представить в материалы дела суду первой инстанции, в противном случае  презюмируется, что такие доказательства у него отсутствуют, однако, таких  доказательств ответчиком не представлено, в силу чего, дальнейшие указания  ответчика на необходимость критической оценки представленных истцом расчетов, в  отсутствие доказательств, их опровергающих, не свидетельствуют о незаконности  выводов суда первой инстанции, о недостоверности расчетов истца, проверка  которых осуществлена судом первой инстанции в полном объеме.  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «УК Бастион»  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, расчет  истца не оспорило и не опровергло, несмотря на объективно достаточный срок для  предоставления ответчиком всех необходимых ему дополнительных пояснений,  заявлений, ходатайств, доказательств, обращения к суду за содействием в их  получении, таких действий им не реализовано, при этом неблагоприятные риски  такого процессуального бездействия ответчика, сам ответчик, фактически просит  переложить на истца.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора  закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому  заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его  юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица,  если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны  сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические  факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или  опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом  процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств  по причине нахождения их у другой стороны спора.  

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны,  представившей доказательства, должно квалифицироваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает  процессуальный оппонент со ссылкой на конкретные документы.  

В данном случае именно на ответчике лежала обязанность раскрыть показания  приборов учета, отличные от представленных истцом, и подтвердить наличие  большего «отрицательного» значения ОДН, сверх учтенного истцом, при  рассмотрении требований о взыскании стоимости ресурса на общедомовые нужды,  вместе с тем, в настоящем деле, такие объемы истцом ко взысканию не предъявлены,  отрицательная разница объемов за спорный период не зафиксирована, не выявлена,  при наличии обязанности самого ответчика передавать показания истцу приборов  учета коммунального ресурса, на стороне истца, в случае несогласия с таким  доводами, возникает обязанность их опровергнуть, но в настоящем случае все  несогласия ответчика имеют исключительно субъективный характер.  

Принимая во внимание изложенное, что по общему правилу заявление об  отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по  опровержению утверждения противоположной стороны, в данном случае именно  ответчик обязан был раскрыть свои возражения по предъявленному иску и изложить  в чем именно они заключаются (использованные показания приборов учета, качество  услуги, примененные истцом тарифы и прочее).  

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований возложить на истца бремя  доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания  баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.  

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств,  опровергающих представленные истцом данные об объеме потребления  коммунального ресурса, доводы ответчика в указанной части подлежат критической  оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия  признает их обоснованными с учетом следующего.  

Удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции отказано  ПАО «Челябэнергосбыт» во взыскании задолженности за январь 2017 в связи с  истечением срока исковой давности по этому долгу, а также отказано во взыскании  пени, рассчитанной на сумму указанного обязательства.  

Производя перерасчет суммы основного долга и исключая сумму требований за  январь 2017 судом первой инстанции полностью вычтена сумма 498 213 руб. 34 коп.,  (сумма предъявленных требований с учетом уточнений 3 185 452 руб. 20 коп. – сумма  удовлетворенного основного долга 2 687 238 руб. 86 коп.).  

Вместе с тем, из сводного расчета основного долга (т.10, л.д. 111) следует, что  сумма потребленной в январе 2017, поданным истца, действительно, составила  498 213 руб. 34 коп., однако, ко взысканию ПАО «Челябэнергосбыт» предъявлено  только 297 047 руб. 97 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму  297 047 руб. 97 коп. (498 213,34 - 201 165,37), то есть сумма 498 213 руб. 34 коп. в  расчет суммы иска не включена.  

Поскольку за январь 2017 в расчете суммы иска заявлено требование не на  сумму 498 213 руб. 34 коп., а на сумму 297 047 руб. 97 коп. (498 213,34 - 201 165,37),  решение суда подлежит изменению в рассмотренной части, а требования ПАО  «Челябэнергосбыт» о взыскании задолженности с ООО «УК Бастион»  удовлетворению в размере 2 888 404 руб. 23 коп. (3 185 452 руб. 20 коп. – 297 047 руб.  97 коп.). Неустойка по январю 2017 вычтена из расчета пени по долгу за январь 2017  

полностью верно, в указанной части истец выводы суда первой инстанции не  оспаривает.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца следует признать  обоснованными по приведенным выше основаниям.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 ст.атьи37 Федерального закона «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.08.2016 по 05.04.2020 в  размере 1 898 687 руб. 49 коп.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой  инстанции произведен обоснованно перерасчет неустойки, согласно которому  неустойка составляет 1 695 106 руб. 99 коп.  

Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не  установлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  

период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса,  часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного  таким образом размера допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.  Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный  

суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является  законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и  справедливости.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже  явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от  возможного. Кроме того, следует отметить, что в настоящем случае период просрочки  в среднем составил более 6 лет; если ответчик полагал возможным не согласиться с  начислением платы, то следовало, действуя активно, добросовестно, разумно и  последовательно произвести оплату неоспариваемой части, вместе с тем, таких  действий ответчиком не реализовано, вследствие чего, длительность просрочки  исполнения находится в зоне контроля ответчика, и негативные последствия своего  неисполнения в данном случае также несет ответчик.  

Также с ответчика подлежат взысканию пени с 01.01.2021 по день фактической  оплаты задолженности, с учетом заявленных уточнений, согласно которым ПАО  «Челябэнергосбыт» просит взыскать неустойку с 01.01.2021 до фактической оплаты  долга рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства Российской  Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового  регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения  и водоотведения».  

Заявленные доводы ответчика о недобросовестности поведения истца  исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку возражения  против процессуальной позиции другой стороны в том числе, относительно  соблюдения срока исковой давности, заявляются сторонами в период рассмотрения  дела в суде первой инстанции, то есть дня вынесения судебного акта по делу. Таким  образом, вопреки позиции ответчика, само по себе заявление истца о перерыве  течения срока исковой давности, либо об обстоятельствах того, на какой период этот  срок приостанавливался, не тёк, не могли быть не рассмотрены судом первой  инстанции по основаниям недобросовестного поведения стороны истца, так как  указанные пояснения даны истцом в установленном порядке, и до вынесения  судебного акта по существу спора, кроме того, они раскрыты перед ответчиком по  делу, и при наличии дополнительных возражений ничто не препятствовало ответчику  заявить дополнительные доводы. Указанного ответчиком не реализовано.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в  арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или  оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного  избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако  избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено нарушения  истцом процессуального законодательства, равно как и недобросовестного поведения.  

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер,  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцу при подаче искового заявления произведен зачет государственной  пошлины по платежным поручениям от 30.11.2017 № 17357 в сумме 1 913 руб. 95  коп, от 30.11.2017 № 17354 в сумме 12 939 руб. 81 коп., от 23.11.2017 № 25748 в  сумме 26 887 руб., от 30.03.2018 № 721 в сумме 4 692 руб., в общей сумме 46 432 руб.  76 коп. (л.д. 8-29 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 5 084 139 руб. 69 коп. размер государственной  пошлины составляет 48 421 руб. Учитывая, что иск удовлетворен частично,  государственная пошлина подлежит распределению пропорционально  удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 43 653 руб. взыскивается с  ответчика в пользу истца, в сумме 1 988 руб. 24 коп. взыскивается с истца в доход  федерального бюджета.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ПАО «Челябэнергосбыт» относятся на ООО «УК Бастион» по  

правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК  Бастион» отказано, судебные расходы остаются на её подателе  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу   № А76-6994/2020 изменить, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» - удовлетворить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от  06.03.2023 по делу № А76-6994/2020 изложить в следующей редакции:  

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 888 404 руб. 23 коп. основного долга, 1 695 106 руб. 99 коп. пени, производить  начисление пени от суммы долга 2 888 404 руб. 23 коп. с 01.01.2021 до фактической  оплаты долга рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства  Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей  правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,  водоснабжения и водоотведения», 43 653 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению.  

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований публичному  акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  1 988 руб. 24 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бастион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Бастион» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Е.В. Ширяева