ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10195/2022

г. Киров

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу №А29-10195/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по  Республике  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по  Республике  Коми (далее – заявитель, Межрайонная ИФНС России №8 по  Республике  Коми, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – ООО «Комилэн», Общество) ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены, директор ООО «Комилэн» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик, ссылаясь на распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.1999 №33-р «О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», указывает, что ООО «Комилэн» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Наличия обстоятельств, изложенных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), при наличии которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, ответчик также не усматривает. С учетом изложенного ФИО3 считает, что у него отсутствовала обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что 13.10.2022 было принято решение о назначении генеральным директором Общества иного лица.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Поступившее в суд апелляционной инстанции 21.12.2022 ходатайство ООО «Комилэн» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено протокольным определением суда от 21.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела не следует, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО «Комилэн». 

Принимая во внимание отсутствие оснований для привлечения Общества к участию в деле, апелляционный суд также не находит оснований для приобщения представленных им дополнительных документов к материалам настоящего дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, руководителем (генеральным директором) ООО «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с 23.12.2020 по 20.10.2022 являлся ФИО3

Постановлением Межрайонной ИФНС России №8 по  Республике  Коми  от 16.11.2021 №123, вступившим в законную силу, директор Общества ФИО3 за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения директора ООО «Комилэн» к административной ответственности послужило наличие у Общества задолженности по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2021 года, по транспортному налогу за 2020 год. 

После привлечения руководителя Общества к административной ответственности Инспекция установила, что у ООО «Комилэн» вновь образовалась задолженность по обязательным платежам, превышающая 300 000 рублей и просроченная свыше трех месяцев, в связи с чем возникли новые основания для подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Так, по состоянию на 17.11.2021 сумма задолженности Общества по уплате обязательных платежей (страховых взносов, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент) составила 331 757 рублей 76 копеек. При наличии просроченной задолженности по обязательным платежам в бюджет более 300 000 рублей свыше трех месяцев руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 18.03.2022, чего сделано не было.

По указанному факту в отношении директора ООО «Комилэн» ФИО3 составлен протокол от 04.08.2022 №1102-159 об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия ФИО3 извещен надлежащим образом.

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении директора ООО «Комилэн» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек директора ООО «Комилэн» ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, где в качестве наказания для должностных лиц установлена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии обязанного лица по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника –  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 18.02.2022 основной долг Общества, просроченный более чем на три месяца, составлял 331 757 рублей 76 копеек.

Таким образом, при наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающей 300 000 рублей, и признаков неплатежеспособности, руководитель ООО «Комилэн» ФИО3 в силу изложенных выше норм не позднее 18.03.2022 должен был подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, что им сделано не было. Как верно указал суд первой инстанции, правонарушение совершено 19.03.2022.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения административного правонарушения.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Повторность правонарушения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Инспекции от 16.11.2021 №123, которым руководитель Общества ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, обязанность ФИО3 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла и не была исполнена в период, когда он по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым наказанию. 

На основании изложенного в бездействии ответчика содержится событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО3 как руководитель Общества при наличии признаков неплатежеспособности должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона №127-ФЗ. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о банкротстве в спорный период в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на утратившее силу распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.1999 №33-р «О Методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» о том, что ООО «Комилэн» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие названным выше положениям Закона о банкротстве. Размер вновь возникшей задолженности соответствует размеру задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ). Следовательно, руководитель Общества обязан был обратиться в установленный срок с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом. Неисполнение этой обязанности влечет применение административной ответственности.

Аргументы ответчика о принятии в рамках названных им арбитражных дел обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общество, в связи с чем, как указывает ФИО3, у Общества имелись внутренние факторы невозможности исполнения обязательств кредиторов, при этом не отвечающие признакам несостоятельности (банкротства), подлежат отклонению, поскольку из гражданских дел, на которые ссылается ответчик, прямо усматривается, что с марта 2021 года обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Общество имущество не применялись и были заменены для целей предоставления возможности, в том числе производить обязательные платежи по уплате налогов и сборов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не опровергают наличие состава вмененного ему административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек.

Существенных нарушений процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, Инспекцией не допущено.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем жалобы не приведено.

Наказание в виде дисквалификации определено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Применительно к доводу заявителя о том, что 13.10.2022 было принято решение о назначении генеральным директором Общества иного лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии такого статуса. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению установленного порядка осуществления банкротства, предупреждению совершения новых правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного Республики Коми от 03.10.2022 по делу №А29-10195/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Республики Коми от 03.10.2022 по делу №А29-10195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               С.С. Волкова

 

Судьи         

                              ФИО4

                                ФИО1