АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10520/2024

11 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений в пользовании сервитутом путем демонтажа шлагбаума и нечинении препятствий в пользовании сервитутом.

В судебном заседании принимали участие (до и после перерыва):

истец – ФИО1 на основании паспорта, представитель истца ФИО2 на основании устного заявления, в порядке ст. 61 АПК РФ, диплома;

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 24.01.2025, диплома (веб-конференция).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (далее – ответчик, Общество) об устранении препятствий в пользовании сервитутом.

Определением Абаканского городского суда от 31.07.2024 по делу № 2-5726/2024 к производству суда принято исковое заявление ИП ФИО1

Определением Абаканского городского суда от 04.09.2024 по ходатайству ответчика дело № 2-5726/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

18.11.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв в котором ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку препятствий в пользовании имуществом не имеется. Истцу достаточно получить ключ для открытия шлагбаума и беспрепятственно осуществлять проезд в соответствии с решением Абаканского городского суда от 11.10.2022 по делу № 2-1877/2022.

21.01.2025 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым считает, что Общество нарушает условия сервитута, установив на земельном участке шлагбаум с надписью «прохода нет». Считает, что при таком расположении шлагбаума достигнуть цели безопасности и контроля проезжающего по всей протяженности сервитута транспорта невозможно, так как въезд с ул. Фабричная, где начинается сервитут, открыт (свободен). Таким образом, ответчик лишает истца права самостоятельно решать вопрос организации и оборудовании въезда на свою территорию на границе установленного сервитута. Считает, что ответчик, таким образом, вмешивается в хозяйственную деятельность истца, делает невозможным использование сервитута.

Ответчик 18.02.2025 направил в электронном виде письменные пояснения, указав, что шлагбаум размещен на законных основаниях, доступ истца к земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 19:01:040107:128. Также имеется доступ еще два заезда к земельному участку истца со стороны ул. Макаренко, по которым можно беспрепятственно заезжать. Довод истца о невозможности проезда пожарной техники полагает надуманным. Доводы истца о нежелании тратить какие-либо денежные средства помимо установленной судом платы - являются так же ошибочными, поскольку решением суда установлена плата за сервитут. Учитывая что истец приобретает материальную выгоду, обременив земельный участок ответчика сервитутом, ему целесообразно рассмотреть несение каких-то затрат, связанных с осуществлением своей деятельности через установленное право ограниченного пользования участком ответчика. Ответчик полагает оставить месторасположение шлагбаума на своё усмотрение, поскольку шлагбаум является неотъемлемым элементом организованной пропускной системы, которая размещена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. Более того, решением Абаканского городского суда ответчику не запрещалось устанавливать шлагбаум для организации проезда на спорной земельном участке.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнениях в нему. Заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил устранить нарушения в пользовании сервитутом путем демонтажа шлагбаума и не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснения к нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.10.2022 по делу № 2-1877/2022 удовлетворены требования ИП ФИО1 к ФИО4 об установлении сервитута площадью 245 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 19:01:040107:351 через земельный участок с кадастровым номером 19:01:040107:890, принадлежащий ФИО4, с координатами узловых и поворотных точек, определенных к заключении экспертизы от 18.08.2022 №Э42/22. Установлен размер платы за сервитут в размере 1000 руб. в год.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 19:01:040107:351).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 19:01:040107:890 разделен на несколько отдельных земельных участков, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 19:01:040107:1073, который в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Картель» (ИНН 

<

***>).

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.03.2024 по делу № 2-1877/2022 произведена замена стороны – ФИО4 ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Картель» (земельный участок с кадастровым номером 19:01:040107:1073).

Частный сервитут истца зарегистрирован 20.06.2024 (номер государственной регистрации 19:01:040107:1073-19/023/2024-7) на срок - бессрочно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2024, представленной в материалы настоящего дела.

Поскольку Обществом нарушаются условия сервитута, истец направил 03.07.2024 в адрес ответчика претензию об устранении препятствий в пользовании сервитутом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ, лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Между тем, статьей 209 ГК РФ, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Таким образом, условия удовлетворения негаторного иска можно сформулировать следующим образом: установление факта нарушения вещного права, причинная связь между действиями ответчика и нарушением, противоправность действий ответчика. При этом отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленного требования.

Довод ответчика о том, что истец вместо предъявления самостоятельного иска должен был обратиться к судебным приставам-исполнителям, если ответчиком нарушаются условия предоставления сервитута, подлежит отклонению, поскольку сервитуарий может прибегнуть к защите своего права с помощью негаторного иска. В данном случае истцом выбран надлежащий способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Картель» на его земельном участке, с кадастровым номером 19:01:040107:1073, установлен автоматический шлагбаум, находящийся в границах земельного участка обремененного сервитутом, который, по мнению истца, препятствует свободному проходу и проезду к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 19:01:040107:351). 

Довод истца о том, что ответчик вмешивается в его хозяйственную деятельность, делает невозможным использование сервитута, подлежит отклонению ввиду следующего.

Содержание сервитута сводится к предоставлению сервитуарию возможности совершать определённые действия по использованию соседнего участка (проход, проезд, и.т.д.) – сервитут с положительным содержанием. При этом содержание сервитута не может сводиться к обязанности сервитутодателя воздерживаться от определённых действий (запрет строительства, запрет размещения каких-либо объектов или осуществления деятельности), т. е. сервитут с отрицательным содержанием, поскольку это противоречило бы положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что шлагбаум установлен исключительно с целью ограничить возможность истца в доступе к своему земельного участку.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик уведомил истца об установке шлагбаума в связи с введением контрольно-пропускного режима и предложил получить электронный ключ для свободного передвижения к своему участку и объекту недвижимости. 

Уведомление о введении контрольно-пропускного режима было получено истцом, указанное обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

В этой связи довод о том, что достигнуть цели безопасности и контроля проезжающего по всей протяженности сервитута транспорта невозможно, так как въезд с улицы Фабричная, где начинается сервитут, открыт, правового значения не имеет. В указанной части ответчик пояснил, что установка шлагбаума обусловлена необходимостью ограничения сквозного проезда со стороны улицы Фабричная до улицы Макаренко, определения интенсивности движения.

При таких обстоятельствах противоправность в действиях ответчика не усматривается.

В данном случае нарушение права пользования отсутствует, поскольку сервитутодатель устанавливает шлагбаум с заранее определённым пропускным режимом, известным сервитуарию.

В настоящее время исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела фотографий следует, что после возбуждения производства по настоящему делу истцом установлен забор по границе своего участка в связи с заявленными доводами ответчика о том, что шлагбаум был установлен с целью ограничения неконтролируемого доступа на земельный участок. 

Однако указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований в части демонтажа шлагбаума.

У истца есть возможность получить электронный ключ доступа для проезда. Доказательств обращения к ответчику и необоснованный отказ последнего от предоставления электронного ключа материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о выдачи электронных ключей в количестве более одного экземпляра.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Полномочия суда по оценке доказательств являются проявлением дискреционного полномочия суда, необходимого для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность в действиях ответчика.

Судом учтено, что в отношении иных требований (помимо демонтажа шлагбаума) истец не конкретизировал требования до той степени определенности, которая позволила бы проверить доводы иска и вынести исполнимое решение.

Так, требования истца сами по себе не являются конкретными, поскольку негаторная защита направлена на защиту от определенного, четко обозначенного истцом нарушения.

Использование общей формулы негаторной защиты («не чинить препятствия») не является достаточным ни для проверки доводов иска, ни для удовлетворения требования, ни для последующего исполнения решения. Кроме того, использование подобной формулировки не отвечает принципу исполнимости вынесенного решения.

Негаторная защита испрашивается и предоставляется от определенного, четко выраженного нарушения, что достигается путем описания тех действий, которые неправомерно совершены ответчиком и тех действий, которые должны быть совершены ответчиком для устранения нарушения права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 170-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев