ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81583/2015

11 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Инвестиционный Дом» ФИО1, доверенность от 15.05.2017,

от Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» не явился, уведомлен,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Инвестиционный Дом»

на определение от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 26 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по иску акционерного общества «Инвестиционный Дом»

к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глуховское Жилищно-Коммунальное Управление» (далее - ООО «ГЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» о взыскании задолженности по договору управления общим имуществом многоквартирных домов от 31.12.2008 в размере 680 364 руб. 37 коп.

Решением от 19 января 2016 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15 апреля 2017 года Десятого арбитражного решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования ООО «ГЖКУ» удовлетворены в полном объеме.

         Определением от 14 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца - ООО «ГЖКУ» на его правопреемника акционерное общество «Инвестиционный Дом» в связи с заключением 14.10.2016 между ООО «ГЖКУ» и акционерным обществом «Инвестиционный Дом» договора уступки права от 14.10.2016 № 81583/15.

         Акционерное общество «Инвестиционный Дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения.

         Определением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в утверждении мирового соглашения отказано.

         Не согласившись с определением от 09 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановлением от 26 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, акционерное общество «Инвестиционный Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 10.01.2017 между акционерным обществом «Инвестиционный Дом» и Администрацией муниципального образования «Город Ногинск Московской области».

        Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. 

        В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Инвестиционный Дом» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных определения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из текста представленного на утверждение мирового соглашения сторон следует, что в соответствии с его условиями акционерное общество «Инвестиционный Дом» отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в размере 680 364 руб. 37 коп., составляющих предмет настоящего иска, при условии, что ответчик передает в собственность истца в счет погашения указанной задолженности акции акционерного общества «Ногинская городская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - АО «Ногинская городская УК») в количестве 670 акций номинальной стоимостью 670 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: ст. ст. 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства (пункт 9 постановления № 50).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления № 50).

        Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение текст мирового соглашения, проверив возможность распоряжения ответчиком указанных в мировом соглашении акций АО «Ногинская городская УК», суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о противоречии условий представленного мирового соглашения нормам действующего законодательства (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Администрации  муниципального образования «Город Ногинск Московской области» акций, условие об отчуждении которых имеется в мировом соглашении.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества «Инвестиционный Дом», а вынесенные по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов) отсутствуют.

     Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу № А41-81583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                         

                   Л.В. Завирюха

                   Е.Ю. Филина