141/2023-14858(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2391/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К. при участии в режиме веб-конференции: 

от ООО «ЮК Проф-Строй»: ФИО1 – представитель  по доверенности от 22.06.2022 б/н;  

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности  от 15.06.2023 б/н;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй»  

на решение от 25.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023  

по делу  № А04-7328/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

третьи лица: администрация Полянского сельсовета Амурской области,  государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»  

о взыскании 457 527 руб., о расторжении договора  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮК Проф-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЮК Проф-Строй»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317280100029794, ИНН 

<

***>, далее –  ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора от 08.01.2022   № 02/01/2022, о взыскании 440 000 руб., 17 527 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022  по 30.03.2022, с 01.10.2022 по 03.12.2022, а также процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму  440 000 руб., начиная с 04.12.2022 по день исполнения обязанности по уплате  суммы долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация Полянского сельсовета Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) и  государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГКУ «Строитель»,  учреждение).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм  процессуального права и несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела, ООО «ЮК Проф-Строй» просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа их отменить и удовлетворить иск полностью.  

В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит довод о  доказанности материалами дела факта ненадлежащего оказания услуг  предпринимателем, в частности письмом КГУ «Строитель» (орган  строительного контроля аз выполнением работ по капитальному ремонту на  объекте), подтверждающим отсутствие использования в процессе  экспертного исследования измерительных инструментов, а также  непроведение контрольных обмеров и сопоставления фактически  выполненных работ с данными КС-2, что привело к неверному определению  объема выполненных подрядчиком работ. Более того, кассатор полагает  ошибочным вывод судов о принятии результата работ без возражений,  поскольку по условиям сделки полная оплата оказанных услуг произведена  до фактической передачи результата работ в отсутствие подписанного акта  приема-передачи, притом что такой документ в материалы дела не  представлен. С учетом изложенного общество утверждает, что факт оказания  услуг ненадлежащим образом подтвержден документально, следовательно,  имеются основания для расторжения договора и взыскания спорных сумм.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней  доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

ГКУ «Строитель» в своем отзыве поддержало доводы кассационной  жалобы, отметив, что судами обеих инстанций не исследовался вопрос  относительно характера недостатков в составленном предпринимателем  экспертном заключении, несмотря на то, что данное обстоятельство является  определяющим для правильного разрешения спора, исходя из предмета  заявленных истцом требований.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ЮК  Проф-Строй» и ИП ФИО2 поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; Администрация отзыв  на кассационную жалобу не представила.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по  делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит  к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2022  между «ЮК Проф-Строй» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор № 02/01/2022 на оказание услуг (далее - договор), по  условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в  установленный договором срок подготовить заключение эксперта об объеме  и стоимости фактически выполненных работ на объекте «Капитальный  ремонт здания дома культуры со спортивным залом в с. Поляна,  Серышевского района Амурской области».  

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1, раздел 3 договора)  срок исполнения и передачи исполнителем результата работ заказчику  составляет 10 календарных дней с момента выезда эксперта на объект,  предполагаемая дата выезда эксперта на объект - 09.01.2022.  

Пунктом 4.1. договора установлена общая стоимость работ  (440 000 руб.), 30% от общей стоимости которых (132 000 руб.)  оплачиваются заказчиком путем перечисления на расчётный счёт  исполнителя не позднее двух дней с даты подписания договора, оставшаяся  сумма (308 000 руб.) подлежит оплате не позднее 2 дней до даты подписания  акта приема-передачи работ и передачи готового заключения эксперта на  руки заказчика. Без полной оплаты настоящего договора заключение  эксперта заказчику не передается.  

Платежными поручениями от 10.01.2022 № 7, от 26.01.2022 № 56  ООО «ЮК Проф-Строй» исполнило обязанность по полной оплате  выполненных работ.  

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки, согласно  которому исполнитель при завершении работ передает заказчику их  результат путем направления заказным почтовым отправлением с  уведомлением о вручении и описью вложения (либо нарочно): заключение  эксперта (два экземпляра), акт приема-передачи (два экземпляра) (пункт  5.1.1); заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения  документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, принять работы, подписать и  вернуть исполнителю один экземпляр акта приема-передачи, либо направить  исполнителю мотивированный отказ от приема работ путем направления  заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью  вложения (либо нарочно). По истечении указного срока при отсутствии  мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми и  подлежащими оплате (пункт 5.1.2). В случае отказа заказчика от приемки  работ сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения исполнителем  мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем  обязательств по договору, не передачу заказчику полного и объективного  экспертного заключения после его оплаты, общество направило в его адрес  претензию от 01.08.2022, в которой указало на односторонний отказ от  договора и заявило требование о возврате ранее перечисленной суммы в счет  оплаты услуг по договору, а также об оплате процентов за пользование  чужими денежными средствами в том числе до фактического исполнения  обязательства по возврату суммы основного долга.  

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось  основанием для обращения ООО «ЮК Проф-Строй» в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались нормами статей 309, 310, 450, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  и исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 450 указанного Кодекса  расторжение договора в одностороннем порядке возможно, в частности,  только при существенном нарушении договора другой стороной, что истцом  не доказано. Более того, судами отмечено, что материалами дела  подтвержден факт получения обществом от предпринимателя заключения по  результатам обследования выполненных работ по спорному объекту с учетом  сроков, установленных пунктом 3.2 договора, которое, вопреки позиции  истца, принято последним без возражений, а остаток долга оплачен  платежным поручением от 26.01.2022 № 56.  

Суд округа, считает итоговые выводы судов первой и апелляционной  инстанций преждевременным и сделанным при неполном выяснении  обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).  

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору  возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если  это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки  работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость  недостатков и невозможность использования результата работ для  поименованной в договоре цели.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье  723 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского  кодекса, если недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены либо существенны или неустранимы,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского  кодекса).  

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего  спора требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору, а именно некачественности произведенного  исследования объекта дома культуры со спортивным залом в с. Поляна,  Серышевского района и составленного экспертного заключения (далее –  объект) и несвоевременностью получения от предпринимателя разъяснений  на запрос от 02.02.2022 относительно выявленных третьим лицом  недостатков. В частности, обосновывая некачественность оказанной услуги,  истец ссылался на ответ ГКУ «Строитель», которое оказывало услуги  строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту на  объекте в соответствии с договором от 16.02.2021, заключенному с  

Администрацией Полянского сельсовета, от 31.01.2022 исх. № 04-306, в  котором изложены замечания к экспертному заключению.  

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы документы, среди  которых и письмо ГКУ «Строитель», суды первой и апелляционной  инстанции ограничились указанием на тот факт, что в данном письме  имеется ссылка на спорное экспертное заключение, в связи с чем признали  необоснованным довод истца о неисполнении предпринимателем  обязанности по его передачи в срок установленный договором и, принимая  во внимание факт оплаты работы в полном объеме, резюмировали, что  результаты работ приняты в отсутствие каких-либо возражений  относительно их некачественности.  

Делая указанный вывод, суд первой инстанции отдельно отметил, что  истцом доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлены,  данное обстоятельство не доказано. Апелляционной коллегией также указано  на недоказанность факта оказания услуги ненадлежащего качества.  

Вместе с тем в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на  основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии  с подлежащими применению нормами материального права определяет  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;  оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта некачественности оказанной услуги истцом  приводились доводы со ссылкой на письмо третьего лица, которое было  составлено последним при осуществлении им контрольных функций за  выполнением работ по капитальному ремонту на объекте.  

Более того, вывод о принятии результата оказанных услуг путем его  оплаты сделан судами без учета условий договора о полной предоплате  

оказываемых услуг до даты подписания акта приема-передачи работ и  передачи готового заключения эксперта на руки заказчика (пункт 4.1  договора).  

Также судами не учтено, что спорный договор заключен обществом с  предпринимателем, как с экспертом, имеющим специальные познания по  поводу установления фактического объема выполненных работ по  капитальному ремонту муниципального имущества и их сметной стоимости.  Порядок экспертного исследования строительных работ нормативно  урегулирован, однако несоблюдение его ответчиком предметом оценки судов  не являлся, несмотря на приводившиеся истцом доводы.  

Однако в нарушение ранее приведенных положений процессуального  законодательства, суд первой инстанции оставил без внимания изложенные в  письме недостатки, ограничившись в описательной части обжалуемого  судебного акта лишь ссылкой на тот факт, что письмо содержит сведения о  получении истцом результата работы, не дав иным юридически значимым  обстоятельствам (доводам о некачественности проведенного исследования и  составленного заключения) должной оценки в своем решении как того  требует действующее процессуальное законодательство (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае, с учетом приводившихся истцом доводов  относительно качества результата работы и представленных в их  обоснование доказательств, ссылка судов на принятие и оплату результата  работы заказчиком без возражений, как основание для отказа в  удовлетворении исковых требований не является верной, поскольку  действующее гражданское законодательство не устанавливает прямой запрет  для заказчика ссылаться на недостатки работы после ее принятия, а содержит  ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса).  

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии у  общества оснований для одностороннего расторжения договора и  удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на  неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое  рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора  и применения норм права требуется установление нижестоящими судами  обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между  сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.  

Поскольку для правильного разрешения спора и применения норм  права требуется выяснение обстоятельств, которые ранее судами не  устанавливались и суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно  

устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального  законодательства об исследовании и оценке доказательств (абзац 3 пункта 32  и абзац 7 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции») дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное,  правильно распределить между сторонами бремя доказывания; рассмотреть  все доводы и возражения лиц, участвующих в деле; установить с учетом  требований законодательства и условий сделки значимые для дела  обстоятельства, в том числе, связанные с соблюдением сторонами условий  договора о порядке действий при обнаружении недостатков в работе и сроках  их устранения, в случае необходимости предложить сторонам назначить  соответствующую экспертизу для определения качества оказанной  исполнителем услуги, разъяснить им возможные последствия незаявления  такого ходатайства; в случае выявления недостатков определить их характер  (явный/скрытый; существенный/несущественный) в целях правильного  разрешения спора с учетом ранее заявленного истцом отказа от договора в  письме от 07.02.2022.  

Тем самым суду надлежит разрешить спор в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, а также  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по делу № А04-7328/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Амурской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Е.К. Яшкина