Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4287/2019

г. Чита

17 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Монаковой О.В., без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля  2019 года вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А10-4287/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 747 руб. 06 коп. – пени, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, за период с 20.03.2018 по 14.03.2019,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение No3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 20747 руб. 06 коп. –пени, начисленной за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, за период с 20.03.2018 по 14.03.2019. 

Определением  от  03.07.2019  исковое  заявление  принято  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного производства.

26.08.2019 судом  вынесена  резолютивная  часть  решения,  согласно которой иск удовлетворен полностью. 

04.09.2019 ответчик   заявил ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

10.09.2019 Арбитражным судом Республики Бурятия изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом  в адрес ответчика не направлялись документы, в связи с чем, не ясно  из каких договорных отношений  возникла  задолженность. Ссылается на отсутствие вины учреждения и необходимости применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что  как  государственный орган  ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО  «Читаэнергосбыт»  (гарантирующий  поставщик)  и ФКУ  «Колония-поселение  No3  Управления  Федеральной  службы  исполнения  наказаний  по  Республике Бурятия»»(потребитель) заключены государственные  контракты  на энергоснабжение № 812-00005от  21.08.2017 на период  с  августа  по  декабрь 2017 года,  от  31.12.2017 и 19.04.2018 на  2018  год,  от  10.12.2018 на  2019  год (представлены  через  систему  подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр»).

По  условиям государственных  контрактов гарантирующий  поставщик  обязался осуществлять  продажу  электрической  энергии  (мощности),  а  также  самостоятельно  или через привлеченных третьих лиц  оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги,    оказание    которых    является    неотъемлемой    частью    процесса    поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 1.2).

Определение  объема  покупки  электрической  энергии  (мощности),  поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки  за расчетный период,  осуществляется на основании  данных,  полученных  с  использованием  указанных  в  приложении No1  к договору/контракту приборов  учета  электрической  энергии,  в  том  числе  включенных  в состав  измерительных  комплексов,  систем  учета.  При  отсутствии  приборов  учета  и  в определенных    Основными    положениями    функционирования    розничных    рынков электрической  энергии,  а  также  договором/контрактом случаях – путем  применения  расчетных способов,  предусмотренных  Основными  положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии (пункт 3.1).

Объем  потребленной  электрической  энергии  оплачивается  по  нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в   соответствии   с   Основными   положениями   функционирования   розничных   рынков электрической   энергии.   Поставка   электрической   энергии   (мощности)   населению   и приравненным к нему категориям потребителей  осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным  органом  исполнительной  власти  соответствующего  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-гочисла месяца, следующего за месяцем,  за  который  осуществляется  оплата.  Датой  оплаты  считается  дата  поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.1, 4.2, 4.4).

В приложениях № 1 к контрактам сторонами согласован перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии.

Контракт   от   19.04.2018   подписан   с   протоколом   разногласий,   протоколом согласования разногласий.

Истцом   за  период  с  февраля  2018  года  по  февраль  2019  года  поставлена ответчику  электрическая  энергия  на  общую  сумму  2458179  руб.  12  коп.  согласно расчету (л.д. 10-12).

Ответчиком  указанное  обстоятельство  не  оспаривается,  возражений  по  объему  и  стоимости электрической энергии не заявлено.

Истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчиком   задолженность   погашена   с   просрочками,  в  связи  с  чем  истец заявил  иск о  взыскании  пени  в размере 20747 руб. 06 коп. за период с 20.03.2018 по 14.03.2019.

Суд первой инстанции,   удовлетворяя  заявленные требования,   исходил  из  их обоснованности, как по праву, так и по размеру.   

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно  пунктам  5.2,5.3 контрактов  на  2018  и  2019  год при  просрочке  оплаты потребитель  уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени, определяемую в соответствии с действующим законодательством.

Истец  предъявил  к  взысканию  неустойку,  предусмотренную  абзацем  8  пункта  2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно  абзацу  8  пункта  2  статьи  37 Федерального  закона  от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель    или    покупатель    электрической    энергии, несвоевременно    и    (или)    не    полностью    оплатившие    электрическую    энергию гарантирующему поставщику,  обязаны  уплатить ему пени в размере  одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального  банка  Российской  Федерации,  действующей  на день  фактической  оплаты,  от  не  выплаченной  в  срок  суммы  за каждый  день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом   расчет   проверен,   является   верным,  соответствующим   правовой  позиции отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики 7 Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107, согласно которому в случае погашения задолженности применяется ставка на день фактической оплаты задолженности.

В связи с  чем, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  требование о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в период с февраля 2018 года по февраль 2019 года, за период с 20.03.2018 по 14.03.2019 в размере 20 747 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом  в адрес ответчика не направлялись документы, в связи с чем, не ясно  из каких договорных отношений  возникла  задолженность, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый реестр, согласно почтовому идентификатору (67000831501337) исковое заявление о взыскании  пени за просрочку платежей,   было получено ответчиком 12 июля 2019 года, кроме того, в исковом заявлении указано  из каких договорных отношений возникла задолженность.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате  задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета отклоняется  судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленного ресурса, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не были представлены доказательства позднего поступления денежных средств из бюджета и какие меры предпринимались им для их своевременного получения.

Довод ответчика о неправомерном взыскании  пени по государственному контракту от 21.08.2017, поскольку  указанный контракт окончил свое действие, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется  как основанный на неправильном толковании норм права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованности взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в связи с его статусом, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

 С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины,   правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2019  года по делу № А10-4287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Судья                                                                                        О.В. Монакова