191/2023-8738(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13601/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2022 года по делу  

 № А13-13601/2022, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – ПАО «Вологодавтодор»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к  государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской  Федерации Российской Федерации по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – отделение, фонд) о  признании недействительным решения от 03.10.2022 № 045S19220009164.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 

2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части по делу № А13-13601/2022, оспариваемое решение  признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в  виде финансовых санкций в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. На фонд возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав ПАО «Вологодавтодор». С фонда в  пользу ПАО «Вологодавтодор» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

По ходатайству общества судом 15.12.2022 изготовлено мотивированное  решение.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на то, что Шекснинское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор»  является филиалом ПАО «Вологодавтодор», поэтому не может быть субъектом  ответственности.  

От фонда отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество, в силу 

статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьи 1 Федерального  закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее –  

Закон № 27-ФЗ), является страхователем. 

Общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за июль 2022 года не позднее 15.08.2022, однако представило  указанные сведения в отношении 112 застрахованных лиц 16.08.2022, то есть с  нарушением установленного срока.  

По факту нарушения срока представления сведений управлением  составлен акт от 29.08.2022 № 045S18220009966.  

Решением управления от 03.10.2022 № 045S19220009164 общество  привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в  виде финансовых санкций в размере 56 000 руб.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с  заявлением о его оспаривании.  

Суд первой инстанции применил смягчающие ответственность  обстоятельства и отменил оспариваемое решение в части привлечения  общества к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 51 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания  наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а  также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения),  возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение,  совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия  незаконными) является установление судом совокупности юридических  фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,  бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых,  нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо,  обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований.  

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на  которых распространяется действие законодательства Российской Федерации  об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на  получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на  дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с  Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах  государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.  

В силу статьи 1 указанного Закона под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета  сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее  

15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых  являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа,  договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки,  литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные  договоры о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по  управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на  коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер  налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об  

идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

На основании части третьей статьи 17 данного Закона (в редакции,  действовавшей в спорный период) за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных  сведений, предусмотренных пунктами 2–2.2 статьи 11 настоящего Закона, к  такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в  отношении всех застрахованных лиц.  

Материалами дела подтверждается, что общество представило сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2022 года в отношении  

112 застрахованных лиц 16.08.2022, в то время как должно было представить в  срок до 15.08.2022. Нарушение срока составило 1 день.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что факт совершения правонарушения  подтверждается материалами дела.  

Вместе с тем суд первой инстанции учел правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях  от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, принял во внимание совершение  правонарушения впервые, самостоятельное обнаружение ошибки, отсутствие  негативных последствий правонарушения, отсутствие умысла на совершение  правонарушения, отсутствие задолженности по страховым взносам, небольшой  период просрочки и счел возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие со  снижением размера штрафа.  

Довод общества о том, что Шекснинское ДРСУ ПАО «Вологодавтодор»  не является субъектом ответственности, правомерно не принят судом первой  инстанции, поскольку к ответственности привлечено ПАО «Вологодавтодор»,  так как в оспариваемом решении указаны реквизиты общества  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), указание наименования филиала в  решении управления не свидетельствует о привлечении к ответственности  филиала, а не юридического лица.  

В рассматриваемом случае в решении фонда указан ИНН 

ПАО «Вологодавтодор» – 

<

***>, идентификационный номер  налогоплательщика филиалу не присваивается.  

Вопреки доводам апеллянта, указание в оспариваемом решении фонда  Шекснинского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» не свидетельствует о том, что к  ответственности привлечен филиал.  

Отражение КПП (352402001) и наименования филиала во вводной части  оспариваемого решения фонда не является безусловным основанием для  отмены решения фонда, так как из оспариваемого решения фонда следует, что  фактически к ответственности привлечено ПАО «Вологодавтодор».  

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 26.09.2022,  направленном в адрес фонда, общество указало, что оно признает нарушение и  не отрицает вину; просило фонд при принятии решения учесть следующие  обстоятельства, смягчающие ответственность: нарушение срока сдачи  персонифицированной отчетности впервые, отсутствие задолженности по  

страховым взносам, ненанесение фонду ущерба, пропуск срока сдачи  отчетности на один день, отсутствие умысла в нарушении (лист дела 12).  

В данном случае факт совершения правонарушения подтверждается  материалами дела и обществом не оспаривается.  

Доводы общества, содержащиеся в заявлении и в возражениях на акт,  судом первой инстанции учтены. Размер штрафа снижен судом первой  инстанции до 5 000 руб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции.  

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном  выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и  процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 

2022 года по делу № А13-13601/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.12.2021 5:40:05

 Кому выдана Алимова Елена Александровна