Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2978/2022

г. Петрозаводск

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» о взыскании 1 858 504 руб. 20 коп.  

при участии представителей:

от истца (до перерыва) – ФИО1, личность установлена на основании паспорта, по доверенности от 18.04.2022, диплом № 49 от 29.02.2000г., выдан ПетрГУ.

от ответчика – ФИО2, личность установлена на основании паспорта, по доверенности № 122-22 от 15.06.2022,  диплом № 13 от 30.06.2003, выдан ПетргГУ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада»  (далее – ответчик) о взыскании 1 858 504 руб. 20 коп., а именно: 1 770 004 руб. задолженности по договору подряда, 88 500 руб. пени предусмотренных п. 10.6 договора за период с 02.12.2021 по 31.03.2022. 

 Ответчик исковые требования не признал, на основании доводов изложенных в отзыве от 13.05.2022 № МР/3/119-07/3831 и дополнительных пояснениях. Пояснил, что истец подписал договор без разногласий, был согласен со всеми условиями договора, в результате просрочки исполнения договора ответчик начислил пени в соответствии с п.10.3 договора и удержал сумму неустойки в соответствии с п. 10.9 договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство и применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 21.09.2022 судом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 23.09.2022 до 12  час.  00 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № 444-КРЗ от 14.04.2021 г. (далее-договор).

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по ремонту ограждений ПС-4С «Леванпельто». Стоимость работ составляет 1 770 004,00 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало май 2021 г., окончание июнь 2021 г. Порядок расчетов оговорен разделом 5 договора. 

Выполнение отдельных этапов ремонтных работ условиями договора не предусмотрено. 

10.11.2021 в адрес ответчика направлены извещение об окончании строительства, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало.

27.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № МР2/3/229-08/579 (получено истцом 17.01.2022), что в соответствии с п. 10.3 договора за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчику начислена пени в размере 2 354 105, 32 руб., которая  в соответствии с п.10.9 договора удержана Заказчиком. 

22.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить выполненные работы, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства  послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения 

На основании п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 10.3 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим Договором заказчик имеет вправо начислить Поставщику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый  день просрочки.

Заказчик в соответствии с п. 10.9 договора вправе в соответствии с настоящим Договором в одностороннем порядке удержать начисленные пени из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные и принятые подрядчиком работы. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик имел право начислить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и удержать ее размер из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами без замечаний, его условия не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем стороны выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки

 Истец ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность суммы пени, а также считает, что пени должны быть начислены только на объем невыполненных работ, который должен был быть установлен ответчиком.  Суд критически относится к  доводу истца о начислены только на объем невыполненных работ, так как выполнение отдельных этапов ремонтных работ условиями договора не предусмотрено, истец сам направил 10.11.2021 в адрес ответчика извещение об окончании строительства, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату   на всю цену договора.  По мнению суда, истец вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7). Как указано в пункте 73 Постановления №7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

 Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) При этом в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

 В данном случае, размер договорной неустойки (1%) является чрезмерно высоким и составляет 365% годовых, что значительно превышает средний размер  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд учитывает что, стоимость работ  по договору составляет 1 770 004,00 руб., работы приняты заказчиком без замечаний, а пени за просрочку исполнения обязательства составили 2 354 105,32, что больше цены договора, что существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

 Суд, исходя из изложенных в Постановлениях № 7 и 81 разъяснениях, полагает возможным снизить размер пеней до 300 000 руб.00 коп. В данном случае исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, организационно-правовой статус истца - малое предприятие т.д.) суд считает, что определенный судом размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. В рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. По мнению суда, в данном случае обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12, исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право генподрядчика уменьшить стоимость выполненных работ путем удержания сумм неустоек, начисленных подрядчику представляет собой иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае возникает у ответчика только, после вступления в силу решения суда. Исходя из вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 88 500 руб. пени предусмотренных п. 10.6 договора за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

 Принимая во внимание результат рассмотрения дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 470 004 руб.  задолженности по договору подряда № 444-КРЗ от 14.04.2021.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 700 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

   Судья

Киселева О.В.