СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-20350/2017(68)-АК

Дело № А50-16153/2017

01 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт, 

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО3 паспорт, доверенность от 27.09.2022;  от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.07.2022,  

от должника: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023, ФИО6  паспорт, доверенность от 01.01.2023;  

от прокуратуры Пермского края: ФИО7, удостоверение; от иных лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года, 

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов, разрешении  разногласий  

 

об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО «Аверс», ООО  «Метатрон», ООО «Тэра», ФИО8 о привлечении в качестве  созаявителей  

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) публичного акционерного общества Специального  машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ПАО «Промсвязьбанк», ИП ФИО9,  ООО «РТ-Капитал», ЗАО «СКБ», ФИО10,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято  к производству заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» (далее – АО «ВНИИ «Сигнал») о  признании ПАО «Мотовилихинские заводы» несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу № А50-16153/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017  заявление АО «ВНИИ «Сигнал» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения; временным управляющим  утвержден ФИО11, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного Пермского края от 02.04.2018 ПАО  «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного  управляющего ФИО11  

Определением суда от 21.12.2018 года (резолютивная часть от 17.12.2018  года) конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден  ФИО11  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020  (резолютивная часть от 02.09.2020) ФИО11 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы»,  конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден  ФИО12 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

30.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО2 (заявитель) поступило заявление о признании недействительным  решения собрания кредиторов, разрешении разногласий.  

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования  заявителя 24.04.2023 представитель ФИО10 представил ходатайства о  вступлении в спор в качестве созаявителей от ООО «Аверс», ООО «Метатрон»,  ООО «Тэра».  

 

03.05.2023 от ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в спор в  качестве созаявителя.  

Определением от 27.06.2023 заявление ФИО2 оставлено без  рассмотрения. Ходатайства ООО «Аверс», ООО «Метатрон», ООО «Тэра»,  ФИО8 о привлечении в качестве созаявителей оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО2, просит определение отменить, вопрос  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  вывод суда о том, что «в отсутствие надлежащих доказательств уведомления  акционеров о проведении внеочередного и повторного внеочередного собрания  акционеров 21.11.2022, необходимого кворума на внеочередных собраниях  акционеров, ФИО2 не может являться представителем акционеров  должника, поскольку решения общих собраний акционеров от 21.11.2022 не  имеют юридической силы» не основан на законе. Суд в качестве аргумента  ненадлежащего уведомления акционеров о проведении собрания акционеров  указывает на то, что Уставом ПАО «Мотовилихинские заводы» (п. 9.6.)  предусмотрен порядок доведения сообщения о проведении собрания  акционеров - размещение в сети Интернет по адресу www.mzperm.ru. а  доказательств такой публикации (уведомления) суду не представлено. Между  тем, сайт в сети Интернет по адресу www.mzperm.ni является недействующим,  не открывается. Факт вручения бюллетеней для голосования представителю ГК  «РОСТЕХ» (что, по сути, означает факт уведомления о собрании акционеров)  самим ГК «РОСТЕХ» не опровергнут. О фальсификации данных документов  никем не заявлено. При этом, ГК «РОСТЕХ» к участию в данном обособленном  споре привлечен не был.  

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии кворума на повторном  собрании акционеров не основан на законе. Судом нарушены положения статьи  58 ФЗ «Об акционерных обществах», которыми установлена императивная  норма о кворуме повторного собрания акционеров, который составляет 30% от  общего числа голосующих акций. Поскольку в материалы настоящего  обособленного спора не представлено решение суда о признании  недействительным решения повторного общего собрания акционеров от  21.11.2022 по основаниям, установленным статьей 181.4 ГК РФ, выводы суда  нельзя считать основанными на законе.  

От ООО «РТ-Капитал», прокуратуры Пермского края и должника  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы  отклонены.  

В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал,  просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.  

 

Представители ООО «РТ-Капитал», прокуратуры Пермского края и  должника просили определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как верно установил суд первой инстанции, участвующими в деле  лицами уже было инициировано оспаривание собрание кредиторов от  28.07.2022.  

Так, определением суда от 27.09.2023 заявление ПАО «Промсвязьбанк» о  признании недействительным решения собрания кредиторов ПАО  «Мотовилихинские заводы» от 28.07.2022 оставлено без удовлетворения.  Разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим  образом: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ПАО «Мотовилихинские заводы № 13» в редакции, предложенной  конкурсным управляющим.  

Определение суда от 27.09.2022 не обжаловалось и вступило в законную  силу.  

Конкурсным управляющим после вступления определения в законную  силу проводятся мероприятия по продаже имущества на торгах в соответствии  с утвержденным судом порядком.  

При рассмотрении настоящего заявления ФИО2, участвующими в  деле лицами были предъявлены возражения относительно наличия у заявителя  статуса участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе лица.  

Заявитель в обоснование довода о наличии полномочий на подписание  заявляемого требования указывает на наличие у него статуса представителя  акционеров должника, ссылаясь на протоколы внеочередных общих собраний  акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022.  

В подтверждение этого довода заявителем в материалы дела  представлены следующие документы:  

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022 (представлен вместе с заявлением),  

 

- протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022 (представлен 14.02.2023 с  ходатайством о приобщении документов),  

- протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022 (представлен 14.02.2023 с  ходатайством о приобщении документов).  

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство  участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее 50% от  общего числа участников соответствующего гражданско-правового  сообщества.  

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона «Об акционерных  обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание  акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие  акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов  размещенных голосующих акций общества.  

В силу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о  проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем  за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка  дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за  30 дней до даты его проведения.  

Согласно п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах при отсутствии  кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть  проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.  Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров  осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего  Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52  Закона об акционерных обществах не применяются. Вручение, направление и  опубликование бюллетеней для голосования при проведении повторного  общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с требованиями  статьи 60 Закона об акционерных обществах.  

Состав акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы следующий:  ГК «Ростех» - 396 839 511 шт. (39,999 % в уставном капитале);  

ООО «ТЭРА» - 148 815 949 шт. (15,0000% в уставном капитале);  

АО «НПО «СПЛАВ имени А.Н. Ганичева» - 99 213 642 шт. (10,0003% в  уставном капитале);  

ООО «МЕТАТРОН» - 99 210 633 шт. (10,0000 % в уставном капитале); 

- ФИО8 - 99 210 632 шт. (10,0000% в уставном  капитале),  

Pslentia Investments Limited – 51 944 000 шт. (5,2357291495% в уставном  капитале).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022, состоявшемуся в 11:30 (протокол  

 

представлен ходатайством от 14.02.2023) на собрании акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы», назначенном на 21.11.2022, отсутствовал кворум,  собрание акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы» признано  несостоявшимся.  

Кроме того, в материалы дела вместе с заявлением ФИО2  представлен еще один протокол общего собрания акционеров от 21.11.2022  (л.д. 16 т. 1), на котором приняты следующие решения:  

Избрать председателя внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы» ФИО10. Избрать  секретарем внеочередного общего собрания акционеров ФИО13.  

Избрать следующих представителей акционеров для участия и  представления интересов в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские  заводы» (дело № А50-16153/2017): ФИО2, ФИО10.  

Уполномочить председателя внеочередного общего собрания акционеров  ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО10 подписать доверенность от  имени акционеров на выбранных представителей для участия в судебном  процессе в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы».  

Помимо этого, в материалы дела 14.02.2023 представлен протокол  повторного внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022, согласно которому повторное  собрание акционеров проведено в тот же день (21.11.2022) в 12:00 (л.д. 54 т. 1).  

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания  акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы» от 21.11.2022 собранием  акционеров приняты решения:  

1. Избрать председателя внеочередного общего собрания акционеров  ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО10.  

Избрать секретарем внеочередного общего собрания акционеров ФИО13.  

2. Избрать следующих представителей акционеров для участия и  представления интересов в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские  заводы» (дело № А50-16153/2017)): ФИО2, ФИО10.  

3. Уполномочить председателя внеочередного общего собрания  акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы» подписать доверенность от  имени акционеров на выбранных представителей для участия в судебном  процессе в деле о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы».  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в  подтверждение своих полномочий заявителем представлены три протокола  собрания акционеров ПАО «Мотовилихинские заводы», имеющих при этом  противоречащий характер, поскольку согласно представленным протоколам в  один день проведено три собрания акционеров, в том числе повторное  

 

внеочередное собрание. При этом согласно одному из протоколов первое  состоявшееся 21.11.2022 собрание акционеров признано несостоявшимся,  согласно другому - на первом состоявшемся 21.11.2022 собрании акционеров  были приняты соответствующие решения.  

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела  не представлено доказательств надлежащего уведомления акционеров  должника в порядке п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах о проведении  собраний акционеров общества.  

Так, представленный в качестве доказательства вручения бюллетеня  акционеру ПАО «Мотовилихинские заводы» - ГК «Ростех» акт приема-передачи от 25.10.2022 не подтверждает факт такого извещения, поскольку в  акте не содержится идентифицирующей информации: сведений о принявшем  бюллетень лице, отсутствует расшифровка подписи, информация о должности,  не представлены доказательства наличия у подписавшего акт лица  соответствующих полномочий.  

В материалы дела заявителем не представлены также надлежащие  доказательства вручения бюллетеней другим акционерам должника.  

Кроме того, Уставом ПАО «Мотовилихинские заводы» (п. 9.6.)  предусмотрен порядок доведения сообщения о проведении собрания  акционеров - размещение в сети Интернет по адресу www.mzperm.ru.  

Заявителем в материалы дела представлена распечатка сообщения от  21.10.2022 «О проведении внеочередного общего собрания акционеров ПАО  «Мотовилихинские заводы», размещенного в сети Интернет, в сетевом издании  Зеленый Фонд, расположенного по адресу www.greeiifold.ju  

Однако, доказательств соблюдения порядка уведомления акционеров,  установленного Уставом общества, заявителем не представлено.  

Заявителем не представлены доказательства соблюдения порядка созыва  повторного собрания акционеров (ст. 58, 52 Закона об акционерных  обществах).  

Учитывая, что о несостоявшемся 21.11.2022 собрании акционеров ввиду  отсутствия кворума стало известно лишь 21.11.2022, повторное собрание могло  быть проведено не ранее чем через 21 день после опубликования сообщения о  проведении повторного внеочередного общего собрания, которым должна была  быть назначена дата проведения повторного внеочередного собрания  акционеров, доказательства опубликования которого отсутствуют в материалах  настоящего дела (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).  

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК  РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ст. 181.3  ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу,  не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании  

 

приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по  вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам  правопорядка или нравственности.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 (ред. от  16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  акционерных обществах» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие  в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований  или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом  судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции  общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для  проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и  пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку  дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было  оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не  имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами  закона.  

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств уведомления  акционеров о проведении внеочередного и повторного внеочередного собрания  акционеров 21.11.2022, необходимого кворума на внеочередных собраниях  акционеров, ФИО2 не может являться представителем акционеров  должника, поскольку решения общих собраний акционеров от 21.11.2022 не  имеют юридической силы.  

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия у  него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо лица,  участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (представителя  участников (акционеров)).  

Суд первой инстанции правомерно применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ оставил исковое заявление без рассмотрения. Поскольку ФИО2 лицом,  имеющим правом на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов  должника и о разрешении разногласий, не является.  

Рассмотрев заявления ООО «Аверс», ООО «Метатрон», ООО «Тэра»,  ФИО8 о привлечении их в качестве созаявителей, суд пришел к выводу  об их необоснованности, поскольку заявление ФИО2, к которому ООО  «Аверс», ООО «Метатрон», ООО «Тэра», ФИО8 намерены  присоединиться, оставлено судом без рассмотрения, что исключает  возможность удовлетворения требований созаявителей.  

Относительно отказа во вступление в обособленный спор в качестве  созаявителей судом первой инстанции обоснованно указано следующее.  

Требования общества «Аверс» в сумме 241 000 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника на основании определения суда от  16.11.2017.  

 

Конкурсный кредитор был надлежащим образом извещен о проведении  28.07.2022 собрания кредиторов, при этом участия в нем не принял, несмотря  на уведомление со стороны конкурсного управляющего.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с  даты принятия такого решения (ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).  

Кредитором не предоставлено доказательств наличия уважительных  причин для пропуска установленного срока для оспаривания решения собрания  кредиторов при наличии надлежащего уведомления о его проведении.  

Как верно установлено, срок для оспаривания собрания кредиторов  обществом «Аверс» пропущен, при этом с учетом наличия статуса кредитора с  2017 года кредитор имел возможность самостоятельно в установленный срок  оспаривать собрание кредиторов.  

Иные же участвующие в деле лица, в том числе конкурсные кредиторы  должника, своевременно заявили свои возражения и представили имеющиеся  разногласия при рассмотрении обособленного спора об оспаривании собрания  кредиторов от 28.07.2022 и утверждении порядка продажи имущества  должника (определение суда от 27.09.2022).  

Судом первой инстанции верно отмечено, что обращение конкурсного  кредитора ООО «Аверс», равно как и акционеров ООО «Метатрон», ООО  «ТЭРА», ФИО8 в качестве созаявителей является способом  восстановить срок на обжалование решения собрания кредиторов и повторно  инициировать ранее рассмотренный судом вопрос о продаже имущества  должника в ситуации проведения конкурсным управляющим мероприятий по  продаже имущества на основании вступившего в законную силу судебного акта  (определения от 27.09.2022), и, учитывая в числе прочего предъявление  заявлений о вступлении в дело созаявителей одним и тем же лицом  (представителем ФИО10), отсутствие доказательств какого - либо  корпоративного конфликта и доказательств уважительности причин пропуска  срока на оспаривание решения собрания кредиторов, осознание созаявителями  отсутствия у ФИО2 полномочий на подачу рассматриваемого заявления,  подача аналогичных по содержанию заявлений представляет собой  недобросовестное поведение в целях преодоления данных препятствий,  злоупотребления своими правами.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы -  обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда от 27.06.2023 отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежит, поскольку оснований  

 

для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в  жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2023 года  по делу № А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова