АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63752/2023

22 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1-ЕКБ от 31.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13261691 рубль 01 коп., в том числе 

- 12068534 рубля 42 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022,

- 1203156 рублей 59 коп. неустойки.

До принятия искового заявления к производству (определением от 27.11.2023 исковое заявление оставлено без движения) от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 7236288 рублей 01 коп., в том числе 

- 6568534 рубля  42 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022,

- 667753 рублей 59 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 20.11.2023.

         В предварительное судебное заседание 30.01.2024 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, мотивированное ведением между сторонами переговоров по мирному урегулированию спора. 

В судебном заседании 05.03.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца 6999093 рублей 68 коп., в том числе 

- 4398622 рубля 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022,

- 2600470 рублей 94 коп. неустойки за период с 02.10.2023 по 04.03.2024.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв не представлен, просит отложить судебное разбирательство для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражает против урегулирования спора, настаивает на рассмотрении спора по существу.

Ответчиком с учетом позиции истца заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления отзыва.

В судебном заседании 05.03.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2024 при участии представителей сторон.

Истцом исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержаны.

Ответчиком представлен отзыв, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

С учетом необходимости проверки истцом произведенных расчетом по поставленным судом вопросам в судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.03.2024 при участии представителя ответчика в отсутствии представителя истца.

От истца к судебному заседанию поступил уточненный расчет с пояснениями, истец поддерживает исковые требования в пределах принятого судом ранее уточнения.

Ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании судом установлено, что в материалы дела при обращении истцом в суд с иском представлены спецификации №1 и №2, с учетом пояснений истца, требования по спецификации №2 в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Ответчик в судебном заседании не смог пояснить, согласовывались ли иные спецификации по поставкам, задолженность по которым является предметам заявленных требований и не охваченными спецификацией №2.

В судебном заседании 09.04.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчиком представлен отзыв, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в части основного долга возражения у ответчика отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее по тексту - "товар») на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022 наименование (ассортимент), количество, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами в следующих приложениях: счетах (путем их оплаты покупателем), а также счетах, полученных покупателем через личный кабинет на сайте поставщика "https://vector.luis.ru" (путем их оплаты или нажатием покупателем кнопки "Подтвердить заказ" в личном кабинете в зависимости от способа акцепта, указанного в таком счете), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее "УПД"), путем их подписания сторонами.

В рамках договора №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022  сторонами подписана спецификация №1 от 22.06.2023, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и порядок оплаты:

- 100% (сто процентов) от общей стоимости товара в размере 9985336 рублей 92 рублей (девять миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч триста тридцать шесть рублей 92 копейки), в т.ч. НДС 20% 1664222 рубля 81 коп. (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля 81 копейка), покупатель оплачивает в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Во исполнение условий договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 12302836 рублей 84 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- №ЛУZ214-0083 от 02.08.2023 на сумму 1468135 рублей 90 коп. (частично оплачено в размере 234302 рубля 96 коп., остаток задолженности по документу 1233832 рубля 94 коп.); 

- №ЛУZ214-0085 от 02.08.2023 на сумму 8474661 рубль 53 коп.; 

- №ЛУZ234-0077 от 22.08.2023 на сумму 736901 рубль 28 коп.; 

- №ЛУZ234-0081 от 22.08.2023 на сумму 272531 рубль 95 коп.; 

- №ЛУZ234-0082 от 22.08.2023 на сумму 42539 рублей 49 коп.; 

- №ЛУZ234-0083 от 22.08.2023 на сумму 194400 рублей; 

- №ЛУZ234-0084 от 22.08.2023 на сумму 616 рублей 50 коп.; 

- №ЛУZ235-0127 от 23.08.2023 на сумму 973209 рублей 60 коп.; 

- №ЛУZ235-0128 от 23.08.2023 на сумму 2666 рублей 55 коп.; 

- №ЛУZ244-0071 от 01.09.2023 на сумму 137174 рубля 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора, если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего договора. 

В соответствии с условиями спецификации №1 стороны согласовали, что покупатель оплачивает: 100% (сто процентов) от общей стоимости товара в размере (в т.ч. НДС 20%)  в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД). 

В рамках спецификации №1 поставка товара произведена по универсальным передаточным документам №ЛУZ214-0083 от 02.08.2023; ЛУZ214-0085 от 02.08.2023; ЛУZ234-0082 от 22.08.2023 с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Остальной товар поставлен на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней согласно п. 3.2 договора №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022. 

По расчетам истца, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, ко дню рассмотрения судом спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, составила 4398622 рубля 74 коп.

Разногласий по факту поставки и размеру произведенных оплат у сторон не имеется. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара, получении его ответчиком, отсутствием доказательств оплаты, а также возражений ответчика по наличию оснований и размеру задолженности, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4398622 рубля 74 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.307, 309, 310, 408, 486, 516  Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного истцом товара истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 2600470 рублей 94 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте п.6.3 договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022, сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара и стоимости доставки, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как указано ранее, по спецификации №1 22.06.2023, поставлен товар по УПД №ЛУZ214-0083 от 02.08.2023, №ЛУZ214-0085 от 02.08.2023, №ЛУZ234-0082 от 22.08.2023, выставлен счет №ЛУ029743 от 22.06.2023 на сумму 9985336 рублей 92 коп. на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

По остальным УПД истцом произведен расчет неустойки с 31-го дня просрочки задолженности, что не противоречить условиям заключенного между сторонами договора №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022  .

Так в пункте 3.2 договора №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022 сторонами согласовано, что поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 (Тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД).

Согласно пункту 3.2.1 договора №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022, покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 (Тридцать первого) календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с п. 6.3 настоящего договора.

В соответствии с произведенными истцом отдельно по каждой поставке с учетом согласованных в договоре и спецификации сроков оплаты расчетами, неустойка, начисленная в соответствии с п.6.3 договора поставки №ЛУ2022/0421-2 от 21.04.2022, за период с 02.10.2023 по 04.03.2024 составляет 2640132 рубля 39 коп., тогда как истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, составляющую 2600470 рублей 94 коп., что является правом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Размер неустойки, определенный сторонами в 0,2%, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%).

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон с учетом поведения сторон по исполнению обязательств, периода взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, в части начислений по 0,2% до 0,1%.

При проверке арифметической правильности произведенных истцом расчетов судом установлено, что неустойка отдельно по каждой поставке за период с 03.10.2023 по 04.03.2024 с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день,  составляет 2620355 рублей 97 коп.

С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка от арифметически и методологически верно рассчитанной неустойки 2620355 рублей 97 коп. в размере 0,1% составляет 1310177 рублей 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены (без учета снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При распределении судебных расходов судом также учтены произведенные ответчиком после обращения истца в суд с иском оплаты, в указанной части судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ"  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5708800 рублей 73 коп., в том числе 4398622 рубля 74 коп. основного долга и 1310177 рублей 99 коп. неустойки, а также 60000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+УРАЛ"  в оставшейся части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ПАРИТЕТ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 36345 рублей. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Г.В. Марьинских