АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21984/2023

19 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен        19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Дмитров, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

третье лицо ООО «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 925 245,00 руб.

при участии: от ответчика – ФИО1, по доверенности о 14.12.2022г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Берн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Дмитриевский, г. Дмитров, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 925 245,00 руб. 

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание арбитражного суда не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддерживал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно представленных возражениях и пояснениях. 

Третье лицо просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что 27.04.2021 г. между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» был заключен договор поставки № 2021-3442.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, комплектация Товара, а также сроки изготовления, порядок расчетов определяются в Спецификации по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 Договора.

 Согласно спецификации № 1 от 27.04.2021 г., утвержденной дополнительным соглашением № 1 от 23.04.2021 г. к договору, изготовлению и поставке подлежал следующий товар: Комплект Двухпоточного укупора мод. МЗ-400Е2ЛС и Линия этикетировки мод. АЭ-5. Общая стоимость товара 6 108 500,00 рублей. В соответствии с разделом 3 Спецификации оплата товара производится следующем порядке:

- 3 054 250,00 руб. авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания договора на основании счета Поставщика. 

- 3 054 250,00 руб. финальный платеж в размере 50% от стоимости оборудования оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта приема – передачи товара/акта осмотра товара или по истечении 10 дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара. 

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации срок изготовления товара составляет 85 рабочих дней со дня поступления денежных средств в общей сумме не менее авансового платежа, согласно разделу №3 Спецификации на расчетный счет поставщика. 

Истец во исполнение своих обязательств по договору № 2021-3442 от 27.04.2021г.  платежным поручением № 871 от 25.05.2021г. оплатил авансовый платеж в размере 3 054 250 руб.

Финальный платеж в сумме 2 870 995 руб. истец оплатил платежным поручением № 2217 от 21.12.2021 г.

Согласно п. 3.1.3. договора поставки №2021-3442 от 27.04.2021г. поставка товара производится только при 100% оплате, если иное не указано в спецификации к договору.

Ответчик поставил истцу комплекс двухпоточный укупор мод. МЗ-400Е2ЛС и линию этикетировки мод. АЭ-5 по УПД № 309 от 23.12.2021 г. 

Покупатель принял товар без претензий к его качеству, в сроки после принятия товара претензий продавцу не заявил. 

10.01.2022 г. истец заключил договор на выполнение пусконаладочных работ № 2021-3926 с ООО «Аврора», согласно которого третье лицо обязано было выполнить пусконаладочные работы по вышеуказанному оборудованию поставленному ответчиком по договору поставки №  2021-3442 от 27.04.2021 г.

При проведении пусконаладочных работ 01.02.2022 г. истцом были выявлены недостатки товара, которые по его мнению не позволяют его использовать по назначению и являются существенными недостатками, о чем между истцом и третьим лицом был составлен акт. 

В связи в выявленными недостатками при выполнении пусконаладочных работ 07.07.2023 г. истец направил в адрес ответчика требование в виде заявления, в котором просил в срок до 21.07.2023 г. возвратить покупателю денежные средства в размере 5 925 245,00 руб., полученных поставщиком от покупателя в счет оплаты стоимости поставленного товара с существенными недостатками товара.

Поставщик в письме 24\07 от 24.07.2023 г. отказал в удовлетворении претензии и предложил покупателю предоставить рекламацию с точным описанием недостатков товара, с приложением фото и видео материалов недостатков, дефектов со всех сторон в соответствии с п. 5.5. договора поставки.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом нарушен порядок и срок на предъявления рекламаций, а также на то, что истец не предоставил доказательств, свидетельствующих, что поставленный товар являлся некачественным. Оборудование на диагностику и ремонт не направлял.

Арбитражный суд Саратовской области находит исковые требования ООО «Берн» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 483 Кодекса установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Согласно п. 5.5. договора поставки при выявлении недостатков товара, в процессе монтажа\шефмонтажа, испытательных и пусконаладочных работ, а также в процессе эксплуатации товара, до окончания гарантийного срока, покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента выхода товара из строя, составляется и направляет поставщику рекламация с точным описанием недостатков товара, с приложением фото (цветных) и видео материалов, недостатков, дефектов со всех сторон (если недостатки определяются визуально). 

Как следует из искового заявления ООО «БЕРН» и заявления истца о возврате денежных средств в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками) от 13.06.2023 г. при проведении пусконаладочных работ были обнаружены недостатки товара.

Однако, покупатель в нарушение условий договора не составил и направил в адрес поставщика в срок, предусмотренный п. 5.5. договора, соответствующую рекламацию о выявлении недостатков товара в процессе пусконаладочных работ и при приемке товара.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок на товар устанавливается с учетом односменной рабочей недели, составляет 12 месяцев и исчисляется с даты поставки товара. 

Товар был поставлен ответчиком и фактически принят истцом согласно УПД № 309 23.12.2021 г., что не оспаривается истцом по делу.

Заявление истца о возврате денежных средств в связи с изготовлением товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками) поступила в адрес ответчика -13.07.2023 г., т.е. за пределами установленного сторонами гарантийного срока. 

Поскольку истец не предоставил доказательств предъявления ответчику требований, связанных с недостатками товара в пределах гарантийного срока, то исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Указанная правовая позиция содержится в определении ВС РФ № 307-ЭС23-10209 от 28.06.2023 г. по делу: № А56-7818/2022.

Кроме этого, согласно информационного письма ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3\96@ факт получения товара может подтверждаться универсальным передаточным документом. 

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности универсальными передаточными документами - УПД, товарной накладной. 

Факт получения истцом товара по договору № 2021-3442 от 27.04.2021 г. подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащими подпись представителя истца в получении товара, а также его печать. 

Представленная ответчиком УПД содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятии истцом товара без замечаний и возражений. 

Данный товар принят истцом в полном объеме без возражений и предъявления претензий, что подтверждено подписью уполномоченного представителя покупателя, оттисками круглой печати ООО «Берн» в универсальном передаточном документе. 

В силу части 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 6.2.2. при непредъявлении покупателем к поставщику требований в связи с недостатками товара в течение 40 рабочих дней после приемки товара по количеству, ассортименту, комплектации и качеству товара, оно будет считаться принятым покупателем без каких-либо претензий. 

Претензий по качеству товара в указанный срок истец не предъявил, следственно товар был принят покупателем без каких-либо замечаний. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

Досудебная претензия на имя ООО «Аврора» № 1П/22 от 04.04.2022 г. не является доказательством уведомления ответчика как поставщика и ответчика по настоящему делу о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлена в нарушение требований договора и направлена в адрес иного юридического лица – ООО «Аврора». В данной претензии содержалась информация по договору на выполнение пусконаладочных работ № 2021-3926 от 10.01.2022 г. и указывалось на несоответствие качества выполненных работ. 

По вышеуказанным основаниям также не может быть принят во внимание судом и акт приемки пусконаладочных работ № 01 от 01.02.2022 г. к договору № 2021-3926 от 10.01.2022 г., поскольку указанный акт составлен между истцом и третьим лицом по делу.

Таким образом представленный акт приемки пусконаладочных работ № 01 от 01.02.2022 г. к договору №2021-3926 от 10.01.2022 г. и досудебная претензия на имя ООО «Аврора» № 1П/22 от 04.04.2022 г. не подтверждает обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляются вновь после их устранения, и других недостатков.

Кроме того, суд отмечает, что исковые требования истца сформулированы как требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иными словами, в качестве оснований возникновения рассматриваемого обязательства могут выступать любые юридические факты - как правомерные, так и неправомерные действия. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Вместе с тем, как указано выше, 27.04.2021 г. между ООО «Аврора Пак Инжиниринг» был заключен договор поставки № 2021-3442, что не оспаривается сторонами спора, согласно которому ответчиком был поставлен товар, а истец осуществил его оплату и осуществлял его эксплуатацию с 23.12.2021. 

Таким образом, правовых оснований для выводов о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на основании положений ст. 1102 ГК РФ в какой-либо форме у арбитражного суда не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Необоснованное назначение судебной экспертизы влечет необоснованное приостановление производства по делу и, как следствие, нарушение правил о разумном сроке судопроизводства. 

Учитывая, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, а также учитывая, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд отказывает в удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, принимая во внимание, что условиями договора поставки предусмотрен порядок принятия покупателем  товара по качеству, который в рассматриваемом случае не был соблюден со стороны покупателя.

Кроме того, суд отмечает, что истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «НИИТИ» (г. Москва).

В указанное экспертное учреждение по требованию истца судом был сделан запрос о возможности организации проведения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам.

29.05.2024 г. в материалы дела поступил ответ АНО «НИИТИ» (г. Москва) № 735/05, согласно которого указанная организация сообщила о невозможности проведения судебной экспертизы по делу № А57-21984/2023 в связи с отсутствием эксперта, обладающего специальными знаниями и имеющего профильное образование. Ответ АНО «НИИТИ» от 29.05.2024 г. подписан генеральным директором организации ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора поставки, учитывая отсутствие доказательств соблюдения истцом процедуры предъявления претензий к качеству полученного и эксплуатируемого товара, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ходатайстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия существенных нарушений ответчиком условий договора, касающихся качества поставленного товара, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Берн» к ООО «Аврора Пак Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 925 245,00 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Берн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Дмитров, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 925 245,00 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Р.В. Стожаров