РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-63870/22-143-452

10 августа 2022 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          03 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено                                           10 августа 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Кластер Шереметьево» (ИНН 5047243382)

к ООО «СтеллаСтрой» (ИНН 7730621677)

о взыскании 1.313.370руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: Ким М.С. дов. от 21.03.2022г.

от ответчика: Крайнюк М.В. дов. от 18.04.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кластер Шереметьево»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СтеллаСтрой» о взыскании 1.048.000руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 473.500руб. 0 коп. неустойки по договору №1 от 20.04.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, представил контрасчет.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2021г. ООО «Кластер Шереметьево» (ранее ООО «Специализированный застройщик «Лобня Сити», заказчик) и ООО «СтеллаСтрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ №1.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец 23.04.2021г. выплатил ООО «СтеллаСтрой» аванс в сумме 1.278.000 руб. 00 коп.

31.08.2021г. стороны заключили соглашение о расторжении договора, по которому ответчик принял обязательство вернуть аванс, поскольку не приступал к выполнению работ по договору.

18.10.2021г. истец направил заявление о зачете встречных требований по договору на сумму 230 000 руб., которое было получено ответчиком 22.10.2021г.

Ответчик возврат аванса в размере 1.048.000 руб. 00 коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст.758 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В п.1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СтеллаСтрой» составила 1.048.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомлений   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ   с   приложением   всей   необходимой документации, предусмотренной договорами.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.7.2 договоров  в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ, но не более 10% от цены договора, указанных в п.5.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 473.500 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки.

Пунктом 1.1 соглашения о расторжении договора от 31.08.2021г. установлено, что договор считается расторгнутым в дату подписания настоящего соглашения – т.е. 04.08.2021г.

Договором предусмотрено исполнение обязательств подрядчиком по этапам в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору), то до момента расторжения договора, то есть до 04.08.2021, подрядчик должен был выполнить работы по пп.1-5 графика выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.08.2021 по 04.08.2021 (до даты расторжения договора) составил 5 112руб. 00коп.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15,309, 310, 330, 395, 702, 711, 708, 715, 716, 720, 743, 760, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Стелластрой» в пользу  ООО «Кластер ШЕРЕМЕТЬЕВО» 1 048 000руб. 00коп. задолженности, 5 112руб. 00коп. неустойки   и 23 531руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу  справку  на  возврат государственной  пошлины  в размере 2 257руб.  70коп.  из доходов Федерального бюджета  РФ перечисленной по платежному поручению №50  от 25.03.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                        О.С. Гедрайтис