СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-1001/2017

10.07.2017

10.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 161208 от 22.12.2016, паспорт;

ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (№07АП-4790/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 по делу № А45-1001/2017 (судья Т.Г. Майкова)  по иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630512, Новосибирская обл, сельсовет Криводановский, село Марусино, район Новосибирский, территория Промышленная Зона N 17)  к обществу с ограниченной ответственностью "Финестра" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654059, 

<

...>)  о взыскании задолженности по договору поставки №15.10.16.01 от 16.10.2015 в размере 255 048 руб. 69 коп., неустойки в размере 240 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 исковые требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 255048,69 рублей, пени в сумме 240000 рублей, государственную пошлину в сумме 12901 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок спора. Податель жалобы считает, что поданная истцом претензия от 07.06.2016г. была удовлетворена ответчиком, следовательно  истец обязан заново был обратиться с претензией.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 года между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 15.10.2016.01 (далее - договор), в соответствии с которым, в период действия договора поставщик обязуется поставлять покупателю определенный товар (профили и комплектующие для роллетных систем, роллетные системы (готовые изделия), панели и комплектующие для секционных ворот, секционные ворота (готовые изделия), автоматика, алюминиевые профильные системы) в определенный срок, а покупатель обязуется оплачивать и принимать этот товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В связи с тем, что ответчиком оплата полученного товара в сумме 255048,69 руб. не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № 172/01-18 от 07.06.2016 года с требованием погасить задолженность (получена ответчиком 21.06.2016 года).

Претензия, направленная ответчику оставлена им без рассмотрения и удовлетворения.

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя апелляционной жалобы, что истцом не соблюдён досудебный порядок спора, так как претензия от 07.06.2016г. была удовлетворена ответчиком, следовательно,  истец обязан заново был обратиться с претензией, коллегия судей считает ошибочной, так как доказательств того, что ответчик оплатил указанную задолженность в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательства оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.1. договора, при просрочке покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,5% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил неустойку за период с 23.11.2015 по 12.01.2017 составили 527907,53 рублей, истец просит взыскать 240000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ходатайства о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, расчет неустойки не оспорен, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Каких-либо доводов относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 по делу № А45-1001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финестра" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 654059, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Терехина И. И.

                                                                ФИО1