Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10755/2019

г. Рязань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, г. Геленджик; ОГРНИП 307623015200053; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2022 по 10.06.2022

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019, диплом;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 2.2-10/12964, диплом; ФИО5 представитель по доверенности от 28.12.2021 № 2.2-10/14597, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представители инспекции против удовлетворения заявления возражали.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 21.05.2018 № 2.9-12/2 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2017 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки был составлен акт от 15.03.2019 № 4.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и 22.04.2019, 25.04.2019 представил возражения на указанный акт проверки и дополнения к данным возражениям.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, дополнений к данным возражениям Инспекцией было принято решение от 15.05.2019 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.07.2019.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 100 Кодекса, и 02.08.2019 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, дополнений к данным возражениям Инспекцией было принято решение от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 644 327,80 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 7 553 508 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 1 790 835,35 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которая решением от 18.11.2019 № 2.15-12/16429 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223, п. п. 1 и 2 ст. 228 НК РФ ФИО2, применяющий специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход, умышленно не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц за 2015 - 2017 годы с иных доходов в размере     58 103 907,81 руб., фактически полученных вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поступивших на расчетный счет налогоплательщика под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Предприниматель, возражая относительно указанных выводов инспекции, настаивает, что осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, - оказывал транспортные услуги в рамках исполнения заключенных с заказчиками договоров, в связи с чем полученные им денежные средства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и не могут являться объектом налогообложения НДФЛ. Заявитель считает, что если инспекция при проведении выездной налоговой проверки установила, что доход получен налогоплательщиком не от оказания транспортных услуг и не подлежит обложению ЕНВД, то в этом случае, он подлежит обложению УСН, а не НДФЛ, поскольку данная специальная система налогообложения применялась им в проверяемом периоде наряду с ЕНВД. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 2 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических т включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ (п. 1 ст. 346.15 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. I ст. 346.17 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен соответствующий налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату данного налога в порядке, установленном гл. 26.3 НК РФ.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пп. 7 ст. 378.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу п. 3 ст. 346.29 Кодекса при исчислении ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов», с применением ежемесячной базовой доходности в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 208 Кодекса предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, который носит открытый характер (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса (п. 3 ст. 210 Кодекса).

Пунктами 2 - 4 ст. 228 Кодекса закреплено, что налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ, самостоятельно уплачивают суммы НДФЛ в соответствующий бюджет в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также представляют декларацию в налоговый орган по месту своего учета.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2015 - 2017 годах ИП ФИО2 применялись специальные системы налогообложения в виде УСН с объектом    налогообложения    «доходы»    в    отношении    предпринимательской деятельности, связанной со сдачей транспортных средств в аренду, и ЕНВД по виду деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде (до 30.10.2017) в собственности предпринимателя находилось 9 грузовых автомобилей, из которых только одно транспортное средство использовалось налогоплательщиком в операциях по перевозке грузов, подлежащих налогообложению ЕНВД, что подтверждается данными представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды.

При этом инспекцией установлено, что остальные 8 транспортных средств, принадлежавших предпринимателю на праве собственности, в 2015 - 2017 годах находились в аренде у ООО «С-Транс плюс» ИНН 

<

***> (арендатор) на основании заключенного с ИП ФИО2 в 2014 году договора аренды транспортных средств без экипажа (с последующими дополнениями). Факт использования ООО ««С-Транс плюс» указанных транспортных средств в своей финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде подтверждается выписками с расчетного счета данной организации, а также документами, представленными в налоговый орган ИП ФИО6 ИНН 

<

***> и ОАО «Автобаза «Рязаньагропромстройтранс», в соответствии с которыми указанные лица выполняли для ООО «С-Транс плюс» шиномонтажные работы в отношении арендуемых им у налогоплательщика грузовых транспортных средств, а также предоставляли в аренду нежилое помещение, электроэнергию и оказывали услуги по предрейсовому медосмотру водителей, проверке транспортных средств, мойке автомобилей (письмо ИП ФИО6 от 11.10.2018 № 2.13-15/88440, письма ОАО «Автобаза «Рязаньагропромстройтранс» от 20.09.2018 № 16, от 25.01.2019 № 21 с приложением запрашиваемых документов).

В соответствии с представленными ИП ФИО2. в Инспекцию декларациями по УСН за 2015 - 2017 годы общий доход предпринимателя от сдачи транспортных средств в аренду составил 288 000 руб., в том числе: за 2015 год - 96 000 руб., за 2016 год - 96 000 руб., за 2017 год - 96 000 руб.

В свою очередь, по вопросу получения доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, ФИО2 пояснил, что в 2015 - 2017 годах им осуществлялись грузоперевозки с использованием одного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом в штате предпринимателя числится только один водитель ФИО7 (протокол допроса от 11.09.2018 № 251).

Между тем по данным выписки с расчетного счета налогоплательщика инспекцией был установлен факт перечисления проверяемому лицу в 2015 - 2017 годах денежных средств в общем размере 69 525 160,33 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги» следующими лицами: ООО «Магистраль 62» ИНН 

<

***>, ООО «Аккорд Агро» ИНН 

<

***>, ООО «Финсервис-Рязань» ИНН 

<

***>, ООО «АвтоГранд» ИНН 

<

***>, ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, ООО «ОПТ ФиксКом» ИНН 

<

***>, ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт» ИНН 

<

***>, ООО «Союз-гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Армада» ИНН 

<

***>, ООО «Стройконтинент» ИНН 

<

***>, ООО «МетПромТорг» ИНН 

<

***>, ООО «ПИН-1» ИНН 

<

***>, ООО «ИнвестАвто» ИНН 

<

***>, ООО «Север-Механизация» ИНН 

<

***>, ООО «Коловрат» ИНН 

<

***>, ООО «Профессиональный подход» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Тоир-1» ИНН 

<

***>, ООО «Ритуал» ИНН 

<

***>, ООО «Дорспецнаб» ИНН 

<

***>, ООО «Артемикс» ИНН 

<

***>, ООО «В-транс» ИНН 

<

***>, ООО «ГСМ-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Дилижанс плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Ленпоставка» ИНН 

<

***>, ОО «ТЭК-Стратегия» ИНН 

<

***>, ООО «Сильвер-пласт» ИНН 

<

***>, ООО «ИнвестТоргстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Баррикада» ИНН 

<

***>, ООО «Автодержава» ИНН 

<

***>, ООО «Технократ» ИНН 

<

***>, ООО «Колосс-Р» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Автозапчасть» ИНН 

<

***>, ООО «Русьпромстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Артос» ИНН 

<

***>, ООО «Конверсия» ИНН 

<

***>, ООО «Телемаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Форпост» ИНН 

<

***>, ООО «Типикон» ИНН 

<

***>, ООО «Эгоист» ИНН 

<

***>, ООО «Марафон» ИНН 

<

***>, ООО «Евро Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Медоргтехника» ИНН 

<

***>, ООО «Продстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Никон Продакшн» ИНН 

<

***>, ООО «Аквамарин» ИНН 

<

***>, ООО «Дефендер» ИНН 

<

***>, ООО «Апрель плюс» ИНН 

<

***>, ООО «СВГЬК ИНН 

<

***>, ООО «Гретта» ИНН 

<

***>, ООО «Квадро Лайт» ИНг/ 

<

***>, ООО «Остров» ИНН 

<

***>, ООО «Тепловодстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Экипаж» ИНН 

<

***>, ООО «Прогрессивные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «Тамиган Экспо» ИНН 

<

***>, ООО «НПО Текстильпром» ИНН 

<

***>, ООО «Континентсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Теорема» ИНН 

<

***>, ООО «Старбукс» ИНН 

<

***>, ООО «КВП-Траст» ИНН 

<

***>, ООО «Арабеска» ИНН 

<

***>, ООО «Вендакс-Т» ИНН 

<

***>, ООО «Неолайн» ИНН 

<

***>, ООО «Фантазия» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум-Про» ИНН 

<

***>, ООО «Маска» ИНН 

<

***>, ООО «Застава» ИНН 

<

***>, ООО «Нордпласт» ИНН 

<

***>, ООО «Молния-спец» ИНН 

<

***>, ООО «Сим Констракшн» ИНН 

<

***>, ООО «Приоритет» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты).

Учитывая значительный размер денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП ФИО2. с назначением операций «за транспортные услуги», а также установленный факт использования предпринимателем в грузоперевозках только одного транспортного средства, Инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении налогоплательщиком полученных средств к доходам, подлежащим налогообложению ЕНВД, квалифицировав основную часть спорной суммы в качестве иного дохода физического лица и, как следствие, доначислив проверяемому лицу соответствующие суммы НДФЛ, пени и штрафа.

Основанием для указанного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- нарушение ИП ФИО2 требований п. п. 1, 12 ст. 89 НК РФ по причине непредоставления проверяющим сотрудникам Инспекции помещения для проведения выездной налоговой проверки и необходимых документов: ИП ФИО2. в адрес налогового органа было направлено сопроводительное письмо (вх. № 34 от 25.09.2018) с приложением копии договора аренды, согласно которому предприниматель сообщил о предоставлении налоговому органу для проведения выездной налоговой проверки офиса, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако 26.09.2018 Инспекцией от налогоплательщика было получено сопроводительное письмо (вх. № 14) с информацией о том, что первоначальное письмо от 25.09.2018 было ошибочно направлено в налоговый орган;

- неисполнение налогоплательщиком требований Инспекции от 08.06.2018 № 2.9-12/3341, от 20.08.2018 № 2.9-12/4763, от 15.11.2018 № 2.9-12/6683, от 27.12.2018 № 2.9-12/802, от 15.01.2019 № 2.9-12/78 о представлении документов (информации), подтверждающих его финансово-хозяйственные отношения со спорными контрагентами в проверяемом периоде, в том числе путевых листов, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, которые должны содержать сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах соответствующих автомобилей;

- наличие у спорных контрагентов налогоплательщика признаков фиктивных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности и являющихся транзитными звеньями в цепочке перечисления денежных средств:

1) отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации, признанным недостоверными по данным федерального информационного ресурса;

2) непредставление спорными контрагентами в налоговые органы по месту учета налоговой отчетности, а также представление «нулевой» отечности или налоговой отчетности с исчислением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов (расходов) составляет 99,99 %);

3) отсутствие у спорных контрагентов достаточной численности штатных сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ, а также объектов имущественной собственности (земельных участков, зданий, помещений, транспортных средств);

4) непредставление основной частью спорных контрагентов документов (информации), подтверждающих наличие взаимоотношений с ИП ФИО2. в 2015-2017 годах;

5) наличие у части спорных контрагентов налогоплательщика по данным федерального информационного ресурса задолженности по уплате налогов и возбужденных в отношении таких лиц незавершенных исполнительных производств;

6) исключение из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующих организаций следующих спорных контрагентов налогоплательщика: ООО «ГСМ-Сервис» (дата исключения 30.09.2017), ООО «Ритуал» (дата исключения 05.12.2017), ООО «Армада» (дата исключения 23.01.2018), ООО «Молния-спец» (дата исключения 21.02.2018), ООО «Русьпромстрой» (дата исключения 27.03.2018), ООО «Теорема» (дата исключения 02.04.2018), ООО «Телемаркет», ООО «Неолайн» и ООО «Тепловодстрой» (дата исключения 25.06.2018), ООО «Нордпласт» (дата исключения 26.06.2018), ООО «ИнвестАвто» (дата исключения 26.06.2018), ООО «Ленпоставка» (дата исключения 15.08.2018), ООО «Максимум-Про» (дата исключения 25.09.2018), ООО «Сильвер пласт» и ООО «Евро-Трейд» (дата исключения 20.12.2018), ООО «МетПромТорг» (дата исключения 16.01.2019), ООО «Стройинвест» (дата исключения 23.01.2019), ООО «ИнвестТоргСтрой» (дата исключения 24.01.2019), ООО НПО «Текстильпром» (дата исключения 04.02.2019), ООО «Смарт» (дата исключения 07.02.2019), ООО «КонтинентСервис» (дата исключения 21.02.2019);

- по данным выписки с расчетного счета предпринимателя конкретным заказчиком автотранспортных услуг в проверяемом периоде являлось ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» ИНН 

<

***>. При этом услуги по транспортной перевозке с использованием принадлежащего налогоплательщику на праве собственности автомобиля RENAULT PREMIUM 420DCI с государственным регистрационным знаком Н85800 62 оказывались для данной организации от имени ООО «ТЭК Стратегия», в котором ФИО2. является соучредителем и директором;

- фактический доход налогоплательщика от предпринимательской деятельности в 2015 - 2017 годах составил 11 421 252,52 руб., поступивших на расчетный счет ООО «ТЭК Стратегия» от ООО «ТехноНиколь - Строительные системы» с назначением платежа «за транспортные услуги» и перечисленных впоследствии в адрес ИП ФИО2. напрямую или через расчетные счета третьих лиц (спорных контрагентов-заказчиков), имеющих признаки транзитных организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «Колосс-Р» ИНН 

<

***>, ООО «Тоир-1» ИНН 

<

***>, ООО «Конверсия» ИНН 

<

***>, ООО «Тамиган Экспо» ИНН 

<

***>, ООО «Артос» ИНН 

<

***>, ООО «Аквамарин» ИНН 

<

***>, ООО «Старбукс» ИНН 

<

***>, ООО «Застава» ИНН 

<

***>, ООО «Типикон» ИНН 

<

***>, ООО «Остров» ИНН 

<

***>, ООО «Медгортехника» ИНН 

<

***>, ООО «Автодержава» ИНН 

<

***>, ООО «Автогранд» ИНН 

<

***>, ООО «Маска» ИНН 

<

***>, ООО «Арабеска» ИНН 

<

***>, ООО «КВП-Траст» ИНН 

<

***>);

- выпиской с расчетного счета налогоплательщика за проверяемый период подтверждается расходование основной части полученных им доходов на свои личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью: обналичивание денежных средств в сумме 29 150 000 руб., перечисление на карточные счета физического лица ФИО2. в размере 27 893 290 руб., оплата алиментов в пользу дочери ФИО9 в размере 1 225 000 руб., погашение кредитов на сумму 5 387 449,49 руб., оплата по договору купли-продажи квартиры в сумме 1 424 500,00 руб.

- представление предпринимателем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (07.06.2019) части оригиналов документов по взаимоотношениям с частью спорных контрагентов-заказчиков (писем от имени ООО «ИнвестАвто» и ИП ФИО8; договора, заключенного с ИП ФИО8; квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «ИнвестАвто»; актов по взаимоотношениям с ООО «ИнвестАвто», ИП ФИО8, ООО «Автогранд» и ООО «Магистраль62»; актов сверки между предпринимателем и ООО «ИнвестАвто», ООО «Магистраль62», ООО «Автогранд»), которые, по мнению Инспекции, не могут подтверждать реальность оказания налогоплательщиком транспортных услуг цгл указанных контрагентов ввиду следующего:

1) взаимозависимость ООО «ИнвестАвто», ООО «Автогранд», ООО «Магистраль62» с ИП ФИО2.: директор ООО «ИнвестАвто», ООО «Автогранд» ФИО10 и директор ООО «Магистраль62» ФИО11 являлись работниками ООО «ТЭК-Стратегия» (соучредитель и директор ФИО2.);

2) взаимозависимость предпринимателя и ФИО8: оказание ОАО «Автобаза РязаньАгроПромСтройТранс» услуг по проведению технического осмотра, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей для ООО «С-Транс плюс» на основании заключенного договора, в приложении к которому были представлены документы, содержащие ссылку на транспортные средства, принадлежащие ИП ФИО8, не являющейся работником ООО «С-Транс плюс». Однако сотрудник ООО «С-Транс плюс» ФИО12 предположительно является сыном ФИО8 При этом в проверяемом периоде ИП ФИО2. сдавал 8 транспортных средств, принадлежавших ему на праве собственности, в арендное пользование ООО «С-Транс плюс»;

3) наличие результатов экспертизы давности, согласно которым подписи от имени ФИО10 и ИП ФИО8 на представленных ИП ФИО2. оригиналах документов (квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 № 3,

акте от 02.02.2016 № 241) выполнены после 19.03.2019 и 19.04.2019, соответственно (заключение эксперта от 23.07.2019 № 29/19);

- совершение налогоплательщиком в период с 04.06.2018 по 06.04.2019 умышленных действий, направленных на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности имущественных объектов (трех земельных участков, одной жилой квартиры и десяти транспортных средств), в целях затруднения взыскания Инспекцией дополнительно начисленных налоговых платежей по результатам проведенной выездной налоговой проверки;

- формальный характер актов сверок и квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ИП ФИО2. в обоснование возврата полученных им денежных средств в сумме 8 638 759,55 руб. в адрес контрагентов ООО «Перспектива», ООО «Эгоист», ООО «Ленпоставка», ООО «Север-Механизация», ООО «ГСМ-Сервис», ООО «Инвеставто», ООО «Профессиональный подход»: в результате проведенного анализа выписок с расчетных счетов указанных организаций установлено, что в нарушение п. 2 указания от 11.03.2014 № 3210-У Центрального банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» полученные в кассу денежные средства в качестве возврата ранее произведенной предпринимателю оплаты на расчетные счета юридических лиц через процедуру инкассации не поступали. При этом вышеперечисленные контрагенты не представили по требованиям налоговых органов пояснений или документов, подтверждающих получение от предпринимателя в качестве возврата спорной суммы денежных средств;

- противоречивость и формальный характер документов, представленных ИП ФИО2. и взаимозависимым ООО «Магистраль 62» в целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений по оказанию транспортных услуг между данными лицами: копии актов на оказание транспортных услуг, представленных ООО «Магистраль62» и предпринимателем, содержат указание на разные суммы (2 325 217 руб. и 3 386 730 руб., соответственно). При этом оплата, поступившая на расчетный счет предпринимателя от данного контрагента, составила 6 319 876 руб. Кроме того, даты оказания транспортных услуг по соответствующим маршрутам проставлены только в актах, представленных в налоговый орган ООО «Магистраль62»;

- противоречивость и формальный характер документов (договоров, товарно-транспортных накладных, актов сверки расчетов), представленных ИП ФИО2. в целях подтверждения его финансово-хозяйственных отношений по оказанию транспортных услуг для ООО «Аккорд Агро», ООО «Апрель Плюс», ИП ФИО8, ООО «Никон Продакшн», ООО «Дефендер», ООО «Смарт», ООО «СВГН», ООО «Ритуал», ООО «Финсервис-Рязань», ООО «Баррикада», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Русьпромстрой», ООО «Максимум-ПРО», ООО «Экипаж», ООО «Нордплатс», ООО «ОПТ ФиксКом», ООО «ТД Автозапчасть», ООО «Дилижанс плюс», ООО «ПИН-1», ООО «Марафон-2», ООО «Евро-Трейд», ООО «Технократ», ООО «Продстандарт», ООО «Сильвер-Пласт», ООО «СИМ Констракшн», ООО «Форпост», ООО «Союз-Гарант», ООО «Стройинвест», ООО «Неолайн», ООО «Молния-спец», ООО «Артемис», ООО «Фантазия», ООО «Конверсия», ООО «Дорспецснаб», ООО «Стройконтинент», ООО «В-Транс», ООО «Континентсервис», ООО «Грэтта», ООО «Коловрат», ООО «Вендакс-т», ООО «Теорема», ООО «Тепловодстрой», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «МетПромТорг»:

1) отсутствие в представленном комплекте документов части актов выполненных работ, транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), заявок на всю сумму оказанных транспортных услуг;

2) информация об отгрузке товара, указанная в части транспортных накладных, не отражена в актах сверки между налогоплательщиком и спорными контрагентами, в связи с чем, по мнению Инспекции, данная информация не отражена также на счетах бухгалтерского учета и не участвует в расчете налогов. Оплата по соответствующим транспортным накладным заказчиками не производилась;

3) несоответствие времени доставки грузов, отраженного в транспортных накладных, условиям договора оказания транспортных услуг (согласно п. 2.2.5 договора, заключенного предпринимателем-перевозчиком с ООО «Аккорд Агро» (заказчик), в обязанности перевозчика входит обеспечение сроков доставки груза из расчета суточного пробега 500 км.): данные сведения отражались в транспортных накладных произвольно, без привязки к месту погрузки/разгрузки ТМЦ;

4) отсутствие в части представленных предпринимателем актах оказанных услуг информации о государственных регистрационных номерах, марках автомобилей,  с использованием которых осуществлялись спорные перевозки, а также не указаны ФИО водителей и (или) конкретные маршруты следования транспортных средств;

5) несоответствие дат (временных промежутков) части актов выполненных работ и транспортных накладных. При этом часть транспортных накладных также датирована раньше, чем договор оказания транспортных услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Дефендер»;

6) отсутствие подписи и печати ИП ФИО2. в графе «Исполнитель» актов оказанных услуг по сделке налогоплательщика с ООО «СВГН»;

7) наличие в части представленных актов оказанных услуг указания на принадлежащие предпринимателю транспортные средства, переданные им в арендное пользование ООО «С-Транс Плюс» на период осуществления спорных перевозок;

8) систематическое отражение в актах выполненных работ информации о поездках в направлении трех и более адресов противоречит нахождению в штате предпринимателя   одного   водителя   (ФИО7)   и   является   физически невозможным для данного сотрудника (одновременное направление одного работника на машине по разным несовпадающим по маршрутам следования).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено необоснованное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении иных доходов физического лица в размере 58 103 907,81 руб., подлежащих налогообложению НДФЛ и фактически полученных проверяемым лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности под видом оплаты транспортных услуг со стороны контрагентов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и при отсутствии у предпринимателя достаточной материально-технической базы, необходимой для выполнения транспортных перевозок в заявленном объеме. При этом ИП ФИО2 не были представлены для проверки в полном объеме транспортные (товарно-транспортные) накладные и иные подтверждающие документы, а представленные налогоплательщиком договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг и частично транспортные накладные содержат неполную и противоречивую информацию, в связи с чем не подтверждают обоснованность применения им системы налогообложения в виде ЕНВД.

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик утверждает, что доход в размере 58 103 907,81 руб. получен им от оказания транспортных услуг.

В связи с этим в рамках рассмотрения спора судом исследованы обстоятельства относительно реальности заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами.

В ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств заключения договоров представителем налогоплательщика были даны пояснения о том, что договоры на оказание транспортных услуг в основном заключались без личных встреч. Заказы на перевозку грузов он получал от постоянных заказчиков, а также при помощи сайта «АвтоТрансИнфо». На указанном сайте размещалась информация, что у него имеется автомобиль, готовый для перевозки груза по определенному маршруту. Заказчик, которому подходил данный маршрут и указанный автомобиль, связывался с ним, либо с его логистом. После этого обговаривались условия грузоперевозки. Если всех все устраивало, заказчик присылал по электронной почте договора на оказание услуг. Данный договор им подписывался и отправлялся обратно заказчику. 

Представитель заявителя пояснил, что ИП ФИО2 зарегистрирован на сайте Автотрансинфо (АТИ) с 15.06.2007 г., что подтверждается распечаткой с сайта АТИ, указан как экспедитор-перевозчик, рекомендован другим участникам АТИ в количестве 394. В проверяемый периоде у ИП ФИО2 (Сублицензиат) были заключены 01.05.2015 г., 07.07.2016 г. Сублицензионный договор-оферта на предоставление прав использования Базы данных (простая/неисключительная/сублицензия) с ООО «ИнфоТранс» (ООО «ИТ») (Лицензиат).

АТИ - это база данных «Автотрансинфо» - регулярно обновляемый информационный ресурс, организованный в соответствии с определенными правилами и представляющий собой совокупность данных. В частности, о грузах, перевозка которых предполагается по конкретным датам и маршрутам, о машинах, предлагаемых для перевозки грузов по соответствующим датам и маршруту, фактически указанный сайт является единственным источников для поиска и привлечения контрагентов для оказания услуг по грузоперевозкам.

Так, на сайте АТИ Заказчиками размещается заказ на перевозку груза. Если условия заказа устраивают зарегистрированного лица (участника АТИ), он связывается с Заказчиком, уточняются условия поездки, предоставляются данные о водителе и транспортном средстве. Далее оформляется «договор - заявка» на разовую поездку. Далее водитель забирает груз в месте назначения (от конечного Заказчика - поставщика) совместно с пакетом документов (ТТН, ТН, счета - фактуры, доверенность), далее загружается и везет груз конечному покупателю. На товаросопроводительных документах покупателем ставится отметка о получении груза (подпись, печать). После водитель привозит пакет документов Исполнителю (по «договору - заявке»), который передается Заказчику. Далее оформляется акт выполненных работ и выставляется счет на оплату в адрес Заказчика.

Так, Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт Петербургу направлено поручения об истребовании документов (Информации) в адрес ООО «Трасборд» от 17.11.2021.

В ответ на поручения Инспекции ООО «Трансборд» представлены ответы от 24.11.2021 в отношении спорных контрагентов ИП ФИО2. (ООО "Магистраль 62" ИНН 

<

***>, ООО "Аккорд Агро" ИНН 

<

***>, ООО "Финсервис-Рязань" ИНН 

<

***>, ООО "АвтоГранд" ИНН 

<

***>, ООО "Перспектива" ИНН 

<

***>, ООО "ОПТ ФиксКом" ИНН 

<

***>, ООО "Стройинвест" ИНН 

<

***>, ООО "Смарт" ИНН 

<

***>, ООО "Союз-гарант" ИНН 

<

***>, ООО "Армада" ИНН 

<

***>, ООО "Стройконтинент" ИНН 

<

***>, ООО "МетПромТорг" ИНН 

<

***>, ООО "ПИН-1" ИНН 

<

***>, ООО "ИнвестАвто" ИНН 

<

***>, ООО "Север-Механизация" ИНН 

<

***>, ООО "Коловрат" ИНН 

<

***>, ООО "Профессиональный подход" ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО "Тоир-1" ИНН 

<

***>, ООО "Ритуал" ИНН 

<

***>, ООО "Дорспецнаб" ИНН 

<

***>, ООО "Артемикс" ИНН 

<

***>, ООО "В-транс" ИНН 

<

***>, ООО "ГСМ-Сервис" ИНН 

<

***>, ООО "Дилижанс плюс" ИНН 

<

***>, ООО "Ленпоставка" ИНН 

<

***>, ОО "ТЭК-Стратегия" ИНН 

<

***>, ООО "Сильвер-пласт" ИНН 

<

***>, ООО "ИнвестТоргстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Баррикада" ИНН 

<

***>, ООО "Автодержава" ИНН 

<

***>, ООО "Технократ" ИНН 

<

***>, ООО "Колосс-Р" ИНН 

<

***>, ООО "ТД Автозапчасть" ИНН 

<

***>, ООО "Русьпромстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Артос" ИНН 

<

***>, ООО "Конверсия" ИНН 

<

***>, ООО "Телемаркет" ИНН 

<

***>, ООО "Форпост" ИНН 

<

***>, ООО "Типикон" ИНН 

<

***>, ООО "Эгоист" ИНН 

<

***>, ООО "Марафон" ИНН 

<

***>, ООО "Евро Трейд" ИНН 

<

***>, ООО "Медоргтехника" ИНН 

<

***>, ООО "Продстандарт" ИНН 

<

***>, ООО "Никон Продакшн" ИНН 

<

***>, ООО "Аквамарин" ИНН 

<

***>, ООО "Дефендер" ИНН 

<

***>, ООО "Апрель плюс" ИНН 

<

***>, ООО "СВГН" ИНН 

<

***>, ООО "Гретта" ИНН 

<

***>, ООО "Квадро Лайт" ИНН 

<

***>, ООО "Остров" ИНН 

<

***>, ООО "Тепловодстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Экипаж" ИНН 

<

***>, ООО "Прогрессивные технологии" ИНН 

<

***>, ООО "Тамиган Экспо" ИНН 

<

***>, ООО "НПО Текстильпром" ИНН 

<

***>, ООО "Континентсервис" ИНН 

<

***>, ООО "Теорема" ИНН 

<

***>, ООО "Старбукс" ИНН 

<

***>, ООО "КВП-Траст" ИНН 

<

***>, ООО "Арабеска" ИНН 

<

***>, ООО "Вендакс-Т" ИНН 

<

***>, ООО "Неолайн" ИНН 

<

***>, ООО "Фантазия" ИНН 

<

***>, ООО "Максимум-Про" ИНН 

<

***>, ООО "Маска" ИНН 

<

***>, ООО "Застава" ИНН 

<

***>, ООО "Нордпласт" ИНН 

<

***>, ООО "Молния-спец" ИНН 

<

***>, ООО "Сим Констракшн" ИНН 

<

***>, ООО "Приоритет" ИНН 

<

***>) из которых следует, что договорные отношения в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. с указанными Обществами отсутствуют, оплата не поступала, доступ к базе данных не предоставлялся, пользователь на сайте регистрации не имеет, запрашиваемых документов и информации нет.

Таким образом, вышеуказанные Общества не были зарегистрированы на сайте АТИ, а довод заявителя о том, что взаимоотношения по грузоперевозкам осуществлялись через указанный сайт, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Какая-либо преддоговорная переписка, в том числе по направлению договоров по электронной почте заявителем не представлена.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав, Закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичные положения предусмотрены абзацем 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (действовали в спорный период), согласно которым оформление транспортной накладной по форме, приведенной в Приложении N 4 указанных Правил, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

В силу положений части 5 статьи 8 Устава договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Одновременно в проверяемом периоде продолжали действовать "Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, в проверяемом периоде действовали и транспортная накладная, и накладная по форме № 1-Т.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 259-ФЗ установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной проверки не были представлены ни товарно-транспортные накладные (либо товарные накладные), ни путевые листы. Таким образом, заявителем не было документально подтверждено оказание им услуг по перевозки спорным организациям.

После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком и отдельными контрагентами частично представлены документы в подтверждение факта оказания транспортных услуг.

Как следует из материалов дела, на дату составления дополнений к Акту №4 от 05.07.2019 инспекцией ответ получен (вх. №145 от 04.06.2019г.) от ООО «Магистраль62» ИНН 

<

***> на требование № 3322 от 23.05.2019г. о представлении документов (информации): Акты выполненных работ за период 01.01.2015г.-31.12.2017г., сверки за период 01.01.2015г.-31.12.2017.

При проведении анализа копий актов, представленных ООО «Магистралль62» и копий и оригиналов актов, представленных ИП ФИО2. установлено следующее.

Копии актов на оказание транспортных услуг от ООО «Магистраль62» представлены на общую сумму 2 325 217,0 руб. 

Копии и оригиналы актов на оказание транспортных услуг от ИП ФИО2 представлены на общую сумму 3 386 730,0 руб.

При этом, оплата, поступившая на расчетный счет предпринимателя от ООО «Магистраль62» составила 6 319 876,0 руб.

Кроме того, представленные экземпляры документов, подписанные с двух сторон должностными лицами, отличаются между собой. Так, в актах, представленных ООО «Магистраль62» указаны даты оказания транспортных услуг по соответствующим маршрутам, а в актах, представленных от лица ИП ФИО2 перечислены маршруты без указания дат.

ИП ФИО8 были представлены договоры б\н от 10.04.2010, б\н от 01.02.2015, обезличенные акты по оказанию транспортных услуг, реестр на перечисление денежных средств одной суммой в размере 1 200 000,0 руб. то есть документы, представленные ФИО8 в ходе проведения выездной налоговой проверки не подтверждают фактическое выполнение проверяемым налогоплательщиком транспортных услуг в адрес ФИО8

Так же, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование Инспекции № 3164 от 22.05.2019 г. ИП ФИО2. представил документы по взаимоотношениям с ООО «ИнвестАвто» ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ООО «Автогранд» ИНН 623.4139256, ООО «Магистраль62» ИНН 

<

***> (в том числе и Акты).

Директором ООО «ИнвестАвто» ИНН 

<

***> и ООО «Автогранд» ИНН 

<

***> являлась ФИО10, которая также являлась работником ООО «ТЭК-Стратегия» ИНН 

<

***>, где должность директора занимал ФИО2 Директором ООО «Магистраль62» ИНН 

<

***> является ФИО11, который с 2015г. по 2017г. (период сделки с ИП ФИО2.) являлся работником организации ООО «С-Транс плюс» ИНН 

<

***>, где одним из учредителей являлся ФИО2

Следует отметить, что указанные заказчики представили в инспекцию документы только после составления акта выездной налоговой проверки. При этом требования о представлении документов, которые были выставлены в рамках проведения проверки, ими не исполнены.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает данные доказательства.

Так же, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2. представлены:

- договор № 12 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 02.06.2016г., заключенный с ООО «Аккорд Арго» ИНН 

<

***>, и частично транспортные накладные, акты выполненный работ не представлены. ИП ФИО2. не представлены документы, в том числе: ТН, подтверждающие оказание услуг и осуществление грузоперевозок, акты выполненных работ на всю сумму сделки, что не дает возможности проведения полного анализа. Недочеты и несоответствия по представленным документам с указанным контрагентом отражены на стр. 89 оспариваемого Решения.

- договор № 6/2016 на организацию перевозок груза от 12.05.2016г., заключенный с ООО «Апрель Плюс» ИНН 

<

***>. Согласно анализу представленных ИП ФИО2. актов общей формы установлено, что транспортировки осуществлялись по следующим маршрутам: Акт № 162 от 11.10.2016г. по маршруту Рязань-Самара-Рязань, Акт№ 154 от 28.09.2016г. по маршруту Рязань-Москва-Рязань, Акт № 142 от 31.08.2016г. по маршруту Рязань-Липецк-Рязань, Акт № 85 от 06.06.2016г. по маршруту Рязань-Ульяновск-Рязань и Рязань-Санкт-Петербург-Рязань.

Однако, государственный регистрационный номер, марка автомобиля, на котором были осуществлены транспортные услуги отсутствуют, ФИО водителей также не указаны в представленных налогоплательщиком Актах. Следует отметить, что ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, та же, не представлены.

- договор № б/н об организации услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2015г., заключенный с ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. Акты общей формы на общую сумму 1 115 000 руб., маршрут в акте не конкретизирован, в наименовании работ, услуг указана «услуги по перевозке груза», следовательно, данный факт затрудняет проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными ИП ФИО2. Так же следует отметить, что ИП ФИО8 перечислены в адрес ИП ФИО2. денежные средства в размере 1 200 000 руб., тем временем не представлены акты на сумму 85 000 руб.. Транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, не представлены.

- договор № б/н на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 23.09.2016г., заключенный с ООО «Никон Продакшн» ИНН 

<

***>. Согласно анализу представленных ИП ФИО2. актов общей формы установлено, что транспортировки осуществлялись по следующим маршрутам: Акт № 160 от 05.10.2016г. по маршруту Рязань-Самара-Рязань (с учетом штрафа за простой), Акт № 171 от 26.10.2016г. по маршруту Рязань-Новоульяновск-Рязань, Акт № 79 от 05.06.2017г. по маршруту Рязань-Лебедянь-Рязань, Акт № 93 от 04.07.2017г. по маршруту Рязань-Лебедянь-Рязань. Следует отметить, что ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, не представлены.

- договор № 3/Д на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.06.2016г., заключенный с ООО «Дефендер» ИНН 

<

***>. Так же, представлены Акты общей формы, и частично транспортные накладные. Недочеты и несоответствия по представленным документам с указанным контрагентом отражены на стр., 92 оспариваемого Решения. Полный комплект документов в поверку не представлен.

- договор на организацию перевозок автомобильным транспортом от 13.02.2015г., заключенный с ООО «Смарт» ИНН 

<

***>., Маршрут в актах общей формы не конкретизирован (обезличен), в наименовании работ, услуг указана «транспортные услуги», следовательно, данный факт затрудняет проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными (частично представлены) и иными документами, представленными ИП ФИО2. Даты в транспортных накладных не сопоставимы с датами актов, что противоречит условиям договора (п. 2.2.4 договора «перевозчик обязан выставлять ... Акты выполненных работ датой выгрузки»).

- договор № 13 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 09.07.2015г., заключенный с ООО НПО «Текстильпром» ИНН 

<

***>. Так же, представлены Акты общей формы, и частично транспортные накладные. Однако даты ТН не сопоставимы с датами актов, что противоречит условиям договора (п. 2.2.4 договора «перевозчик обязан выставлять ... Акты выполненных работ датой выгрузки»).

- договор № 18 на оказание транспортных услуг от 05.07.2016г., заключенный с ООО «СВГН» ИНН 

<

***>. В актах общей формы отсутствует ФИО водителя, в графе «Исполнитель» отсутствует подпись и печать ИП ФИО2. Так же, не представлены акты, подтверждающие оказание транспортных услуг на сумму 281 574 руб., ТН и заявки - на сумму 423 961 руб.

- договора со следующими контрагентами - ООО «Ритуал», ООО «Финсервис-Рязань», ООО «Баррикада», ООО «ИпвестТоргСтрой», ООО «Русьпромстрой», условия которых идентичны. В актах общей формы,' с ООО «Ритуал», ООО «Баррикада», ООО «ИнвестТоргСтрой», ООО «Русьпромстрой» маршрут в актах не конкретизирован, в наименовании работ, услуг указана «транспортные услуги», следовательно, данный факт затрудняет проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными ИП ФИО2

- договора со следующими контрагентами - ООО «Максимум-ПРО», ООО «Экипаж», ООО «Нордплатс», ООО «ОПТ ФиксКом», ООО «ТД Автозапчасть», ООО «Дилижанс плюс», ООО «ПИН-1», ООО «Марафон-2», ООО «Евро-Трейд», ООО «Технократ», ООО «Продстандарт», ООО «Сильвер-Пласт», ООО «СИМ Констракшн», ООО «Форпост», ООО «Союз-Гарант», ООО «Стройинвест», условия которых идентичны. Акты, представленные ИП ФИО2. по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями, не конкретизированы, маршрут следования не указан, в наименование услуг указаны «транспортные услуги». Данные факты затрудняют проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными ИП ФИО2 ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2 по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями не представлены.

- договора со следующими контрагентами - ООО «Неолайн», ООО «Молния-спец», ООО «Артемис», ООО «Фантазия». Акты по взаимоотношениям ИП ФИО2. с ООО «Неолайн», ООО «Молния-спец», ООО «Артемис» не конкретизированы, маршрут следования не указан, в наименование услуг указаны «транспортне услуги». Данные факты затрудняют проведение анализа данных документов и сопоставление их с транспортными накладными и иными документами, представленными ИП ФИО2 ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2. по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями не представлены.

- договоры со следующими контрагентами - ООО «Конверсия», ООО «Дорспецснаб», ООО «Стройконтинент», ООО «В-Транс», ООО «Континентсервис», ООО «Грэтта», ООО «Коловрат», ООО «Вендакс-т», ООО «Теорема», ООО «Тепловодстрой», ООО «Прогрессивные технологии», ООО «МетПромТорг». ТН, подтверждающие факт транспортировки груза и оказание транспортных услуг ИП ФИО2, не представлены.

При проведении анализа всего объема договоров и актов, представленных ИП ФИО2. по взаимоотношениям со своими заказчиками установлено, что в большинстве договоров имеется ссылка на тот факт, что датой выставления акта является дата выгрузки товара (груза).

В ряде актов по взаимоотношениям с ООО «Конверсия», ООО «Дорспецснаб», ООО «Форпост», ООО «Баррикада», ООО «Союз-гарант», ООО «Русьпромстрой», ООО «Тепловодострой» и многим другими заказчиками установлено систематическое отражение в актах выполненных работ информации о поездках на 3 и более адресов, что является физически невозможным (направление одного работника на машине по разным - несовпадающим по маршрутам следования адресам).

Таким образом, факт оказания транспортных услуг, ни предпринимателем, ни заказчиками не подтверждены достоверными документами.

В первоначально поданных декларациях по ЕНВД за 2015-2017 года предпринимателем указывалось 1 транспортное средство, используемое для оказания услуг по грузоперевозкам.

В ходе проведения проверки по вопросу получения доходов, подлежащих налогообложению ЕНВД, ФИО2 пояснил, что в 2015 - 2017 годах им осуществлялись грузоперевозки с использованием одного транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При этом в штате предпринимателя числится только один водитель ФИО7 (протокол допроса от 11.09.2018 № 251).

При данных обстоятельствах инспекция, исходя из показаний налогоплательщика, и представленной отчетности, пришла к выводу о том, что, ФИО2 в рамках деятельности облагаемой ЕНВД использовалось только одно транспортное средство.

При этом по результатам проверки инспекцией установлено, что транспортные услуги в проверяемом периоде оказывались налогоплательщиком в адрес ООО "Техно Николь - Строительные системы".

Совокупность данных обстоятельств послужила основанием для вывода иснпекции о невозможности оказания налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов транспортных услуг, в том числе по причине отсутствия у предпринимателя необходимого объема трудовых ресурсов и транспортных средств для этого.

После получения акта проверки ИП ФИО2 сданы уточненные декларации по ЕНВД, где были задекларированы 2 транспортных средства для оказания услуг по грузоперевозкам.

В ходе рассмотрения спора в суде ИП ФИО2 даны пояснения о том, что при оказании транспортных услуг им использовалось второе транспортное средство, находившееся у него в собственности (г.р.з. 

<

***>).

Как пояснил представитель, предпринимателя для оказания услуг с использованием второго транспортного средства предпринимателем привлекались водители ООО "С-Транс плюс" ФИО13, ФИО14, ФИО7

Судом установлено, что в проверяемом периоде численность работников/водителя ИП ФИО2 составляет 1 (один) человек - водитель ФИО7, (на иных сотрудников/водителей, в том числе привеченных со стороны налогоплательщик справки по форме 2 - НДФЛ в 2015-2017 не подавались. Документальных доказательств привлечения для оказания этих услуг иных работников (договоров гражданско-правового характера, документов, подтверждающих произведенную оплату за выполненную работу) не представлено.

Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о подтверждении использования в своей деятельности двух транспортных средств не соотносится с нормой ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 (бывшего руководителя ООО "С-Транс плюс"), которые даны в ходе судебного разбирательства (судебные заседания 25.01.2021, 11.02.2022), поскольку они не могут восполнять отсутствующие документальные доказательства. Кроме того, ФИО2 являлся одним из учредителей ООО "С-Транс Плюс".

При этом инспекцией было установлено, что транспортное средств (г.р.з. 

<

***>) использовалось в проверяемом периоде ООО "С-Транс плюс" (с учетом его регистрации в системе Платон за ООО "С-Транс плюс").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, изменение налогоплательщиком своей позиции после получения акта выездной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что возможность оказания транспортных услуг спорным заказчикам у предпринимателя отсутствовала.

Согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО2 денежные средства, полученные предпринимателем от заказчиков расходовались на:

- заработную плату сотрудников в 2015-2017гг. в сумме 1 209 575 руб. 80 коп., в том числе; в 2015г.- 388 876 руб. 92 коп., в 2016г.- 390 806 руб. 63 коп., в 2017г.- 429 892 руб. 25 коп.

- обналичивание денежных средств в сумме 29 150 000,00 руб., в том числе: в 2015 году - 13 715 000.0, в 2016 году - 11   295  000,00 руб.,  в 2017 году - 4  140  000,00 руб.  с  наименованием  платежа: предпринимателя», «Хоз. Нужды» и «Выдача наличных по денежному чеку»;

- перечислялись на карточные счета физического лица ФИО2 в 2015-2017гг. в размере 27 893 290,00 руб., в том числе: в 2015г.- 8 081 285,00 руб., в 2016г.- 11 536 005,00 руб., в 2017г.- 8 276 000,00 руб., где в последующем также снимали наличными;

- оплату алиментов в пользу дочери ФИО9 в размере 1 225 000,00 руб., в том числе: в 2015г.- 360 000,00 руб., в 2016г.- 385 000,00 руб., в 2017г.- 480 000,00 руб.;

- оплата банковской комиссии в размере 638 589 руб. 02 коп., в том числе: в 2015г.- 192 417 руб. 60 коп., в 2016г.- 249 876 руб. 03 коп., в 2017г.- 196 295 руб. 39 коп.;

- погашение кредитов в 2015-2017гг. в размере 5 387 449 руб. 49 коп., в том числе: в 2015г.-3 001 878 руб. 29 коп., в 2016г.- 1 441 240,44 руб., в 2017г.- 944 330 руб. 76 коп.;

- оплату в 2016г. суммы 1 424 500,00 руб. по договору купли-продажи квартиры с кадастровым № 23:40:0403035:158, расположена по адресу Россия, 

<

...> кв.157.Сумма 1424500 руб.

Из анализа расходов ИП ФИО2 следует, что основная часть полученных доходов расходовалась на его личные нужды, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг спорным контрагентам.

Кроме того, в отношении контрагентов инспекцией было установлено, что:

- у ряда организаций закрыты расчетные счета для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- по многим организациям сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными;

- у части организаций имеются незавершенные исполнительные производства;

- часть организаций отсутствуют по юридическому адресу;

- у ряда организаций имеют задолженность по уплате налогов;

- часть организаций не предоставляют отчетность более года;

- у организаций отсутствуют необходимых трудовые и материальные ресурсы;

- часть организаций снята с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- в нарушение п. 3 ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношению с ИП ФИО2. большинством организаций не представлены документы, а те организации, которые представили документы, являются взаимозависимыми с предпринимателем,  направили документы только после составления акта выездной налоговой проверки, а сами документы имеют расхождения с документами налогоплательщика.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в отношении спорных контрагентов налогоплательщика, свидетельствует о том, что у заказчиков перевозок отсутствовали объективные условия для ведения деятельности ввиду отсутствия их по адресу государственной регистрации, отсутствия основных средств, персонала и производственных активов, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, исключения их из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Приводимые заявителем многочисленные доводы в отношении спорных контрагентов сами по себе не свидетельствуют об осуществлении данными организациями реальной предпринимательской деятельности и не подтверждают факт оказания предпринимателем транспортных услуг, учитывая установленные по делу обстоятельства.

С учетом изложенным суд пришел к выводу об отсутствии как у предпринимателя, так его контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам обязательств.

Кроме того, поскольку одним из доказательств обналичивания денежных средств и получения дохода является отсутствие реальной хозяйственной деятельности, то для установления факта обналичивания денежных средств оценке подлежит деятельность не только самого налогоплательщика, но и его контрагентов.

В связи с этим в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено. Суд отмечает, что позиция налогоплательщика сводится к оспариванию обстоятельств, установленных налоговым органом, по отдельности, вне их совокупной связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически имело место создание предпринимателем фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Инспекцией доказано, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные формально. Схема взаимодействия предпринимателя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки с целью получения дохода без уплаты налогов.

Оспариваемое решение доказывает факт получения налогоплательщиком дохода в размере 58 103 907,81 руб. вне связи с реальной предпринимательской деятельностью.

Довод Заявителя относительно неправомерного доначисления Инспекцией НДФЛ со спорной суммы доходов при том, что ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, применяющий УСН и ЕНВД, и получал от спорных контрагентов систематический доход не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 346.28, п. 1 ст. 346.12 НК РФ физические лица не являются плательщиками специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД, в связи с чем доход данной категории налогоплательщиков подлежит налогообложению в соответствии с положениями гл. 23 Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

Открытый перечень доходов налогоплательщиков-физических лиц от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению НДФЛ, предусмотрен ст. 218 НК РФ, в соответствии с пп. 10 п. 1 которой налогообложению подлежат, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Следовательно, наличие у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя не исключает его обязанности как физического лица по уплате НДФЛ с иных доходов, не связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности в рамках специальных систем налогообложения.

Поскольку в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовало достаточное количество персонала и транспортных средств, необходимых для оказания услуг по перевозке грузов на сумму 58 103 907,81 руб., полученную от контрагентов, обладающих признаками недействующих юридических лиц, и потраченную Заявителем, в том числе на личные нужды, а также учитывая представление проверяемым лицом в обоснование осуществления им спорных операций документов, содержащих неполные и недостоверные сведения, время составления которых согласно экспертному заключению от 23.07.2019 № 29/19 не соответствует проверяемому периоду, Инспекция, руководствуясь ст. 218 НК РФ, обоснованно доначислила налогоплательщику НДФЛ в отношении иных доходов физического лица, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Утверждение налогоплательщика относительно того, что при переквалификации сделок и изменении режима налогообложения налоговым органом не была определена действительная налоговая обязанность ФИО2., является необоснованным, поскольку в силу положений главы 23 НК РФ доходы физического лица, не связанные с предпринимательской деятельностью, не подлежат уменьшению на расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им финансово-хозяйственных операций в рамках применения специальных налоговых режимов, и, как следствие, в отношении таких доходов физического лица не может применяться предусмотренный ст. 221 Кодекса профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В свою очередь, Заявителем не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика - физического лица права на применение иных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ в соответствии со ст. ст. 218 - 220 НК РФ.

Доводы о нереальности договорных отношений с ИП ФИО15 по сдаче в аренду предпринимателем транспортного средства г.р.з. 

<

***> правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предприниматель не использовал данное транспортное средство для оказания транспортных услуг. Каких-либо доначислений налогоплательщику по указанным сделкам инспекцией по результатам выездной проверки произведено не было.

Ссылка заявителя на постановление от 20.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не может быть принята судом во внимание.

Как следует из указанного постановления (представлено в электронном виде 15.01.2021, приложение к дополнениям от 15.01.2021), выводы следователя основаны исключительно на пояснениях ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7

Между тем, следователем не принималось во внимание отсутствие документального подтверждения привлечения для оказания услуг иных лиц, кроме числящегося у предпринимателя единственного водителя ФИО7 к перевозке, отсутствие надлежащего документального подтверждения факта оказания транспортных услуг, отсутствие возможности оказания услуг для контрагентов, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01 постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд, принимая решение по настоящему делу согласно ст. ст. 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя относительно неполноты проведения инспекцией контрольных мероприятий судом отклоняются, так как в рамках рассмотрения дела оценивается не деятельность инспекции по проведению проверки, а собранная доказательственная база.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма дохода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением деятельности по перевозке грузов.

В ходе рассмотрения спора представитель налогоплательщика заявлял доводы о том, что размер полученных доходов определен инспекцией неправильно за 2015 и 2016 годы, так как неправильно посчитана сумма доходов, поступившая на расчетный счет ИП ФИО2 (за 2015 год должно быть меньше на 444 550,77 руб., за 2016 год - на 15 481 руб.).  Инспекцией в материалы дела представлены пояснения относительно определения размера полученных налогоплательщиком доходов (дополнения по делу - т. 40 л.д. 30-31). После изучения указанных пояснений представитель налогоплательщика пояснил, что арифметически размер полученных доходов, определенный инспекцией, он не оспаривает.

Довод заявителя о необходимости исключения из полученных доходов сумм возвратов денежных средств в адрес контрагентов судом отклоняется, исходя из следующего.

Как утверждает налогоплательщик, часть поступивших денежных средств на общую сумму 8 638 759,55 руб. им была возвращена контрагентам, так как денежные средства были перечислены излишне, либо ошибочно, либо как предоплата за транспортные услуги, которые предприниматель не смог оказать, в подтверждение чего ссылается на письма, акты сверки, квитанции к приходным кассовым ордерам, в том числе по следующим контрагентам: ООО «Перспектива» на сумму 2 925 939 руб. (т.22 л.д.117-118); ООО «Эгоист» на сумму 620 702,61 руб. (т.28 л.д.12); ООО «Ленпоставка» на сумму 1 005 220,80 руб. (т.22 л.д.119-120); ООО «ГСМ-Сервис» на сумму 1 040 009,14 руб. (т.28 л.д.19); ООО «Инвеставто» на сумму 663 716 руб. (т.22 л.д.87-88); ООО «Профессиональный подход» на сумму 1 072 522 руб. (т.22 л.д.121-122); ООО «Север-Механизация» на 1 310 650 руб. (т.22 л.д.123-124).

Как следует из материалов дела, инспекцией выборочно (в связи со значительной стоимостью экспертизы) в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления от 13.06.2019 № 1 была назначена экспертиза на предмет определения срока давности изготовления представленных документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.03.2016 по взаимоотношениям с ООО «ИнвестАвто» на сумму 663 716 руб. 

По результатам проведения экспертизы (заключение от 23.07.2019 № 29/19) сделан вывод о том, что - подпись от имени ФИО10 в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 18 марта 2016 года выполнена в период до 90 суток до начала проведения первичного исследования, т.е. не ранее 19.03.2019г., что не соответствует дате, указанной в реквизитах документа (1171 суток с 18.03.2016 по 19.06.2019).

Согласно представленным выпискам банка возвращенные денежные средства на расчетные счета через процедуру инкассации не поступали, что указывает на формальное составление представленных документов. ККТ за указанными обществами не зарегистрированы.

Наличные денежные средства, полученные обществами, согласно квитанций к ПКО должны были быть проинкассированы, в соответствии с действующим законодательством (Указание от 11.03.2014 № 3210-У Центрального банка РФ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Кроме того, в целях подтверждения фактов возвратов денежных средств, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были истребованы документы по взаимоотношениям ИП ФИО2 с указанными контрагентами.

Однако документов (информации), подтверждающих взаимоотношения ИП ФИО2. с ООО «Перспектива», ООО «Эгоист», ООО «Север-Механизация», ООО «Инвеставто», ООО «Профессиональный подход» в налоговый орган не представлено. На момент проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Ленпоставка», ООО «ГСМ-Сервис» исключены из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено, что указанные контрагенты не обладают материально - технической базой, отсутствует земля, имущество, транспорт, численность, не представляется налоговая отчётность, либо «нулевая», либо в декларации по налогу на прибыль организации включены расходы в общей сумме доходов в размере - 99,99 %. В настоящее время все общества исключены из ЕРГЮЛ, как недействующие.

Кроме того, предприниматель не обосновал, почему, получая доходы от контрагентов путем перечисления на расчетный счет, возврат денежных средств производится наличными денежными средствами и невозможности их возврата на расчетный счет.

Доводы налогоплательщика относительно наличия печатей в представленных им документах, подлинность которых инспекцией не оспорена, не могут быть приняты во внимание, так как само по себе наличие формального комплекта документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возврат денежных средств в действительности не производился, в связи с чем доводы о необходимости уменьшения полученных доходов на сумму возвратов денежных средств подлежат отклонению.

Арифметически размер доначисленных налогов и пеней налогоплательщиком не опровергнут.

Иные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доначисления ИП ФИО2 НДФЛ в сумме 7553508 руб., начисления соответствующих пеней в сумме 1790835 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Суд считает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, занижая налоговую базу по НДФЛ, не исчисляя и не уплачивая налог с полученных доходов, ИП ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДФЛ. При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность в случае непредставления налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа.

Согласно пункту 1 статья 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиком не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса.

Проверкой установлено, что предприниматель не представил декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что инспекций обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком деклараций по НДФЛ за 2016 и 2017 годы.

Согласно ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229 НК РФ срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год - не позднее 03.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней). Оспариваемое решение вынесено инспекцией 06.09.2019.

Таким образом, на дату принятия решения от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истек срок давности для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в связи с чем начисление штрафа в сумме 476 080,20 руб. за данное правонарушение является необоснованным. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Довод предприятия о том, что, принимая оспариваемое решения, инспекция нарушила срок давности привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015 год судом отклоняется.

В силу положений статьи 113 НК РФ исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Пунктом 4 статьи 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом

Как следует из материалов дела, неуплата НДФЛ за 2015 год произошла в 2016 году - в периоде, в котором сумма  налога подлежала уплате по итогам 2016 года.

Таким образом, правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты НДФЛ по итогам 2015 года совершено заявителем в 2016 году.

Поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с 01.01.2017 и, следовательно, не истек на 06.09.2019 - момент вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией в пределах установленных сроков давности.

В соответствии с оспариваемым решением ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 600 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО2. были выставлены требования №2.9-12/2765 от 21.05.2018, №2.9-12/3341 от 08.06.2018, №2.9-12/4763 от 20.08.2018 о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы (т. 40 л.д. 117-120, 124-131).

Также выставлено Требование №2.9-12/3341 от 08.06.2018 о представлении договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.07.2014 с кадастровым №62:15:0080127:12 площадью 600м2, договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.07.2014 с кадастровым №62:15:0080127:141 площадью 800м2, договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.07.2014 с кадастровым №62:15:0080127:40 площадью 800м2.

Данные требования получены индивидуальным предпринимателем, однако истребуемые документы не представлены.

Оспариваемым решением ИП Королей С.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление книг учета доходов и расходов за 2015-2017 годы (3 документа) и непредставление 3 договоров купли-продажи земельного участка.

Размер штрафа определен инспекцией в размере 600 руб. (6 документов * 200 руб./2 (в связи с применением смягчающих обстоятельств).

В пунктах 1 и 4 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.11.2012 N ВАС-11890/12, следует, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из изложенных норм следует, что установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность наступает в случае непредставления налогоплательщиком документов служащих основанием и необходимых для исчисления и уплаты (удержания и перечисления налогов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, пеней.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения в части деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждены Приказом Министерства финансов России от 22.10.2012 № 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения".

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (утв.  Приказом Министерства финансов России от 22.10.2012 № 135н) налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов (пункт 1.4 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения).

Таким образом, ИП ФИО2 обязан вести книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы в части деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и представлять ее по требованию инспекции.

Проанализировав содержание №2.9-12/2765 от 21.05.2018, №2.9-12/3341 от 08.06.2018, №2.9-12/4763 от 20.08.2018 суд считает, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы запрашиваются налоговым органом.

Требование №2.9-12/3341 от 08.06.2018 получено налогоплательщиком по ТКС 18.06.2018 (т. 40 л.д. 127).

Требование №2.9-12/4763 от 20.08.2018 получено налогоплательщиком по ТКС 27.08.2018 (т. 40 л.д. 131).

Спорные книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы обоснованно истребованы налоговым органом, поскольку являются документами, необходимыми для проверки правильности исчисления и уплаты ИП ФИО2 налогов за проверяемый период. 

Более того, предпринимателем в рамках рассмотрения спора в суде в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы (т. 38 л.д. 105-112), что также опровергает довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности вести указанные книги учета.

Учитывая изложенное, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в данной части произведено инспекцией обоснованно.

Что касается штрафа за непредставление договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.07.2014 с кадастровым №62:15:0080127:12 площадью 600м2, договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.07.2014 с кадастровым №62:15:0080127:141 площадью 800м2 и договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.07.2014 с кадастровым №62:15:0080127:40 площадью 800м2, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ наступает за непредставление документов, необходимых для проведения проверки, имеющих отношение к проверяемому периоду, а не любых истребованных документов.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что договоры купли-продажи земельных участков истребовались инспекцией в целях установления использования данных земельных участков (в т.ч. в предпринимательской деятельности).

Между тем, договоры купли-продажи земельных участков является документами, подтверждающими права на объекты недвижимости. 

Как указал представитель заинтересованного лица, в инспекции имелись сведения, полученные в порядке статьи 85 НК РФ от регистрирующих органов относительно дат начала и окончания права собственности, кадастровых номеров, адреса, разрешенного использования, актуальной кадастровой стоимости (т. 41 л.д. 4)

Заинтересованным лицом не представлены обоснования, какие обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой предпринимателем налогов за 2015-2017 года, инспекция считала необходимым выяснить посредством истребования указанных договоров на приобретение предпринимателем земельных участков, заключенных до начала проверяемого периода. 

Учитывая изложенное, истребованные договоры не имеют отношения к предмету выездной проверки, иное налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление договоров купли-продажи земельных участков от 03.07.2014, в связи с чем штраф в размере 300 руб. наложен на налогоплательщика неправомерно. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В части размера обоснованно наложенных на ИП ФИО2 штрафных санкций суд приходит к следующим выводам.

При определении размера штрафа инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшила размер наложенных на предпринимателя санкций в 2 раза.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания в виде штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения лица к ответственности обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2016 N 2-П и от 19.01.2017 N 1-П, определения от 14.12.2000 N 244-О и от 01.04.2008 N 419-О-П).

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Судом установлено, что размер наложенных на предпринимателя штрафных санкций составляет одну треть от доначисленный суммы налога и с учетом кризисной ситуации, связанной с введением антироссийский санкций в связи с проведением спецоперации, наличия у предпринимателя на иждивении несовершеннолетних детей и матери, которая является неработающим пенсионером, является значительным для ИП ФИО2

С учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с предпринимателя штрафных санкций в 10 раз по сравнению с размером, определенным налоговым органом, а именно:

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 151 070,16 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 30 руб. (от правомерно наложенного штрафа в размере 300 руб. за непредставление книг учета доходов и расходов за 2015, 2016 и 2017 годы);

- штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 65 694,60 руб. (от правомерно наложенного штрафа в размере 656 946 руб. за непредставление налоговых деклараций по форме 3-НФДЛ за 2016 и 2017 годы)

Учитывая изложенное, решение инспекции от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части следующих сумм:

- штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 359 631,44 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 570 руб.;

- штрафа по статье 119 НК РФ в размере 1 067 331,60 руб.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. относится на налоговый орган, поскольку размер государственной пошлины, установленный п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ, не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными полностью либо в части. Поэтому, в случае удовлетворения таких требований частично, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части следующих сумм:

- штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 359 631,44 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 570 руб.;

- штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 067 331,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, г. Геленджик; ОГРНИП 307623015200053; ИНН 

<

***>), допущенное принятием решения от 06.09.2019 № 2707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в той части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Краснодарский край, г. Геленджик; ОГРНИП 307623015200053; ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья М.Е. Костюченко