ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75614/2024-ГК

Дело № А40-228234/23

город Москва

20 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-228234/23 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого в упрощенном порядке

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «Торговый Дом СМ» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 2 руб. 32 коп., пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2023 в размере 9 042 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка №М-03-035226 от 28.02.2011

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

07.10.2023 ДГИ г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Торговый Дом СМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в размере 2 руб. 32 коп., пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2023 в размере 9 042 руб. 82 коп. по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 №М-03-035226 от 28.02.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы /путем подписания резолютивной части/ от 06 декабря 2023 года по делу № А40-228234/2023-6-1839 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" в пользу ДГИ города Москвы задолженность в размере 2 руб. 32коп., пени в размере 9 042 руб. 77 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение от 27.12.2023.

21.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 ООО «Торговый Дом СМ» восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-228234/23-6-1839, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 по делу № А40-228234/23 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СМ" о взыскании задолженности в размере 2 руб. 32 коп., пени в размере 9 042 руб. 82коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель/ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.11.2023г. по делу №3а-3731 изменена кадастровая стоимость спорного земельного участка, на основании чего ответчик обратился к истцу о перерасчете арендной платы за 2022 год.

В ответ на указанное обращение, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 08.04.2024 проинформировал истца, что произвести перерасчет размера арендной платы за 2022 год не представляется возможным, так как задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2023 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-228234/2023-6-1839.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер подлежащей внесению  арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в порядке ст. 311 АПК РФ подлежит удовлетворению, судебный акт подлежит пересмотру.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Решением Московского городского суда от 22.11.2023 по делу №3А-3731/2023 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:16 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2021 года в размере 210 074 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2024.

При обращении заявителя в Департамент городского имущества города Москвы о завышении расчета арендной платы, истец письмом от 08.04.2024 № ДГИ-Э-36733/24-1 уведомил ответчика от отказе в перерасчете размера арендной платы в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-228234/2023-6-1839 и права ООО "Торговый Дом СМ" самостоятельно обратиться в арбитражный суд согласно положениям статей 310, 311 АПК РФ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в целях приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 30.06.2011 № 52, в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В данном случае таким обстоятельством, вопреки утверждению ответчика об обратном, является именно факт изменения кадастровой стоимости земельного участка, который был установлен Решение Московского городского суда по делу 3а-3731/2023 от 22.11.2023, истцом в рамках указанного дела выступало ООО «Торговый дом «СМ». 

Вместе с тем, ни отзыв, ни ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  ни ходатайство о назначении судебного заседания по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. Таким образом, ответчик занял пассивную позицию при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о том, что вновь открывшимся обстоятельством является отказ Департамента, выраженный в ответе от 08.04.2024 (отказано в перерасчете арендной платы с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу), признаются судом апелляции необоснованными.

Обстоятельством, которое бы могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу – 06.12.2023 – является именно изменение кадастровой стоимости земельного участка,  которая в свою очередь является одной из составляющих расчета платы за землю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в рамках спора в Московском городском суде, Общество являлось истцом, как указал представитель иск был подан в начале января 2023.

Судебный акт по настоящему делу  принят 06.12.2023 без возражений со стороны ответчика, который также как и истец, знали о наличии существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции  (судебный акт был принят районным судом 22.11.2023).

Таким образом, у сторон настоящего судебного разбирательства имелись данные об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора,  но стороны об этих обстоятельствах умолчали.

Доказательств того, что ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  не был уведомлен судом первой инстанции, или был уведомлен ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Ответчик уведомлен (ст. 121-123 АПК РФ ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, установив, что инициированное ответчиком получение новых доказательств само не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств (п. ч. 2 ст.311 АПК РФ), а также не соответствует критериям новых обстоятельств. О наличии судебного акта, пусть и не вступившего в силу, на момент принятия резолютивной части судебного акта по настоящему делу ответчику было известно.

В настоящем случае, с рассматриваемым заявлением ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.05.2024, то есть с пропуском срока на его подачу.

Довод ответчика, принятый судом первой инстанции, о том, что заявителю стало известно о необходимости обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствами после получения отказа Департамента в пересчёте арендных платежей от 08.04.2024 № Д1И-Э-З6733/24-1,не свидетельствует о необходимости изменения порядка исчисления процессуальных сроков для обращения в суд. 

Судебный акт вступил в законную силу 10.01.2024, об обстоятельствах стороне стало известно 22.11.2023, с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ Общество обратилось в суд спустя 4,5 месяца.

Сам по себе факт отказа Департамента в перерасчете арендной платы за прошедший период  являлся правомерным,  поскольку испрашиваемый ответчиком период был просужен в рамках настоящего дела (ст.16 АПК РФ ).

В самом заявлении в порядке ст. 117 АПК РФ сторона ответчика указывает на то, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 22.11.2023,  этим мотивировано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Решение Московского городского суда по делу № ЗА-3731/2023, которое принято  22.11.2023, то есть после подачи Департаментом искового заявления (09.10.2023) и до вынесения решения в рамках настоящего дела (06.12.2023).

Поданное Ответчиком заявление является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции при рассмотрении настоящего дела, способом исследования тех вопросов, которые могли быть исследованы при рассмотрении дела по существу, но по неизвестным причинам не были указаны суду, рассматривающему дело.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-228234/23 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-228234/23 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Левченко Н.И.