242/2018-3908(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86889/15

22 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально  удостоверенной доверенности от 09.12.15, зарегистрированной в реестре за № 2-5644,  

от Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной  ответственностью): ФИО4 по доверенности № 99 от 29.11.16,  

от Компании с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА ПЕКУНИЭ КОЛЛОКАТИО  РИАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ»: ФИО5 по доверенности  от 20.12.15,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017  года по делу № А41-86889/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению  ФИО2 об исключении требования Коммерческого Банка  «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) из реестра  требований кредиторов ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Дмитриева В.Е.  требования Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной  ответственностью) (КБ «Русский Торговый Банк») (л.д. 2-5).  

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 63).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 65-66).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 14 декабря 2015 года ФИО2 был признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены  требования КБ «Русский Торговый Банк» в размере 822 015 855 рублей 11 копеек  основного долга и процентов, 833 792 рубля 55 копеек неустойки, 22 765 000 рублей 80  копеек договорной неустойки по обязательству поручительства и 60 000 рублей  расходов по государственной пошлине (л.д. 37-40).  

В обоснование названных требований КБ «Русский Торговый Банк» были  представлены заключенные между ним (Банк) и ФИО2 (Поручитель)  договоры поручительства:  

- № КЮ-КЛВ-34/13/166-П01 от 09.09.13 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг»,  

- № КЮ-КЛВ-06/13/41-П01 от 18.03.13 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Фэшн Клаб»,  

- № КЮ-КЛВ-04/13/26-П01 от 14.02.13 в обеспечение исполнения обязательств  ООО «С.Ф.Петербург»,  

- № 121203-212п от 12.12.12, № 121227-273п от 27.12.12,   № КЮ-КЛВ-73/14/158-П01 от 31.10.14, № КЮ-КЛВ-17/14/50-П01 от 23.04.14,   № КЮ-КЛВ-62/14/142-П01 от 01.10.14, № КЮ-КЛВ-02/13/19-П01 от 08.02.13 в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Регион Мода»,  

- № КЮ-КЛВ-78/14/168-П06 от 26.11.14, № КЮ-КЛВ-71/14/155-П06 от 30.10.14,   № КЮ-КЛВ-72/14/157-П06 от 31.10.14, № КЮ-КЛВ-26/14/103-П01 от 16.07.14 в  обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ЕТ Системз», а также судебные акты о  взыскании сумм задолженности как с ФИО2, так и с основных заемщиков:  решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, от 13  октября 2015 года по гражданскому делу № 2-969/15, определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июля 2015 года по  делу № А56-86788/14, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года  по делу № А40-278/15 от 08 июля 2015 года по делу № А40-895/15 (л.д. 16-36).  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2  указал, что на момент предъявления КБ «Русский Торговый Банк» требований к  ФИО2, кредитор не обладал соответствующими правами требования,  поскольку они были уступлены третьим лицам.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался  статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 13 апреля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  были включены требования КБ «Русский Торговый Банк» в размере 822 015 855 рублей  11 копеек основного долга и процентов, 833 792 рубля 55 копеек неустойки, 22 765 000  рублей 80 копеек договорной неустойки по обязательству поручительства и 60 000  рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 37-40).  

Указанные требования возникли из договоров поручительства, заключенных  между КБ «Русский Торговый Банк» и ФИО2 во исполнение обязательств  ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг», ООО «Фэшн Клаб», ООО «С.Ф.Петербург», ООО «Регион  Мода», ЗАО «ЕТ Системз» по кредитным договорам.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что права  требования взыскания задолженности к основным должникам были уступлены КБ  «Русский Торговый Банк» третьим лицам к моменту заявления требований в настоящем  деле.  

Таким образом, по мнению ФИО2, требования КБ «Русский Торговый  Банк» неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность  исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6  статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в  результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством,  судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в  

установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании  недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ФИО2 доказательств наличия оснований для исключения  требований КБ «Русский Торговый Банк» из реестра требований кредиторов должника  не представлено.  

Приведенные ФИО2 в рассматриваемом заявлении доводы фактически  направлены на переоценку выводов Арбитражного суда Московской области, сделанных  в определении от 13 апреля 2016 года по настоящему делу.  

Между тем, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в  соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного  производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года, в  соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 были включены требования КБ «Русский Торговый Банк», в установленном  законом порядке не отменено.  

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии  с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении  указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011, постановления  Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу № А40-34932/2013 и  от 16.03.17 по делу № А41-11018/10).  

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в  реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством  процедуры обжалования судебных актов.  

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные  заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта,  вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении  требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит  установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и  принципу обязательности судебных актов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении КБ «Русский  Торговый Банк» из реестра требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически поданное  заявление содержало в себе ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда  Московской области от 13 апреля 2016 года по новым обстоятельствам подлежит  отклонению как противоречащий материалам дела.  

Формулирование заявленных требований относится к исключительным правам  заявителя, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в  пределах заявленных требований.  

Ни в тексте, ни в просительной части заявления ФИО2 на пересмотр  вступившего в законную силу судебного акта не указано, однако, из него однозначно  следует, что заявитель просил именно исключить требования из реестра требования  кредитора.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года по  делу № А41-86889/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк