Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-112417/24-19-799

21 октября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        30 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                    21 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 878 798 497 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании 878 798 497руб. 21коп. неосновательного обогащения по договору №АНО/270421/2 от 06.05.2021г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № АНО/270421/2.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 978 798 497руб. 21коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.10.2023г.

Однако ответчик свои обязательства в установленные сроки в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 20.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.04.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №АНО/270421/2 от 06.05.2021г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Ответчиком обязательства по договору не выполнены, в связи с чем, размер неосновательного обогащения составляет 878 798 497руб. 21коп.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 878 798 497руб. 21коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

При этом, в период с 30.12.2022г. по февраль 2024 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору, касающиеся продления сроков выполнения работ, где ответчик признает допущенные им нарушения установленных договором сроков выполнения работ и принимает на себя обязательства по выплате неустоек за допущенные нарушения.

Таким образом, ответчик систематически нарушал сроки выполнение работ по договору, что фиксировалось сторонами в дополнительных соглашениях, что и послужило основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения №27 от 16.02.2024г. сроки выполнения работ по договору продлевались при условии оплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 000 000руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 27 или не позднее 04.03.2024г.

Уведомление о применении отменительного условия и прекращения действия дополнительного соглашения № 27 было направлено ответчику 20.03.2024г.

Ссылка ответчика на ошибку, произошедшую 04.03.2024г. при обработке оплаты неустойки по дополнительному соглашению № 27, является неосновательной, так как согласно п. 1 ст.  401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик ссылается на нарушение истцом п. 3. ст. 1 и ст. 4 ГК РФ и злоупотреблении правом, при этом, на момент расторжения договора ответчик уже нарушил сроки выполнения работ (что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2024г. № 29, направленным 03.06.2024г., где указанные работы выполнены ответчиком частично).

Довод ответчика о том, что предоставление банковской гарантии является неисполнимым обязательством, так как срок (26.02.2024г.) находится за пределами срока оформления обеспечения, установленного дополнительным соглашением № 27, признан судом несостоятельным, поскольку как указанный в дополнительном соглашении № 27 срок 26.02.2024г. относился не к сроку действия банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора, а к дате предоставления самой банковской гарантии (предоставление банковской гарантии истцу в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения № 27 от 16.02.2024).

Срок действия обеспечения в виде банковской гарантии при продлении сроков выполнения работ по договору указан в п.п 8.7.10 договора (п. 1.4 дополнительного соглашения № 27), согласно которому, в случае принятия решения об изменении срока зачета (погашения) авансового платежа, либо заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока выполнения этапа работ, либо изменение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта, исполнитель в течение 15 рабочих дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения представляет Заказчику дополнительное обеспечение в виде новой или дополнительной безусловной безотзывной банковской гарантии должного исполнения договора или оригинала изменений к соответствующей действующей безусловной безотзывной банковской гарантии должного исполнения договора, если иной срок не будет согласован сторонами в соответствующем дополнительном соглашении. Исполнитель продлевает срок действия банковской гарантии должного исполнения обязательств по договору на срок, превышающий 60 календарных дней от измененной даты зачета (погашения) аванса, завершения этапа работ, либо даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, ответчик обязан был предоставить банковскую гарантию должного исполнения договора истцу до 26.02.2024г. со сроком действия банковской гарантии до 15.08.2024г.

Действие ранее выданной ответчиком банковской гарантии на сумму 26 636 235руб. 19коп. завершилось 30.11.2023г. и не продлевалось ответчиком, при этом необходимость продления срока действия банковской гарантии была предусмотрена и ранее заключенными дополнительными соглашениями от 06.10.2023г. № 25 и № 26 к договору. 

Довод ответчика о выполнении работ в большем объеме, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022г. № 12) сдача строительно-монтажных работ должна осуществляться в соответствии с Регламентом оформления и предоставления исполнительной документации АНО «РСИ».

Согласно п. 5.6.2. договора исполнитель обязан до 25 числа отчетного месяца предоставить с сопроводительным письмом заказчику или уполномоченному заказчиком лицу оформленный надлежащим образом со стороны исполнителя следующий комплект документов: акт о приемке выполненных работ в 2  экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат в 2 экземплярах; исполнительную документацию на фактически выполненные в отчетном периоде работы в соответствии с регламентом оформления и предоставления исполнительной документации; ведомость объемов работ в 2 экземплярах; счет в 1 экземпляре; счёт-фактуру в 1 экземпляре.

Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, ответчик в материалы дела представил ведомости фактически выполненных объемов по контрольному обмеру на объекте; направление в адрес истца 03.06.2024г. справки стоимости работ и затрат №26 на сумму, акта выполненных работ № 29 на сумму 197 704 995руб. 04коп.; наличие сметы договора, подтверждающей выполненный ответчиком объем на сумму 1 815 407 026руб.

Поскольку акты по форме КС-2, КС-3 № 29 направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.  

При этом, исполнительная документация на фактически выполненные и предъявляемые заказчику в отчетном периоде работы должна быть предоставлена заказчику в информационной системе управления проектами не позднее даты передачи (вручения с сопроводительным письмом) вышеуказанного комплекта документов.

Перечень исполнительной документации утвержден сторонами дополнительным соглашением от 20.06.2023г. № 20 к договору. 

В нарушение вышеизложенных положений договора ответчик не предоставил исполнительную документацию в информационной системе управления проектами в объеме согласно установленного перечня.

К предоставленной на бумажном носителе документации, содержащейся в акте по форме № КС- 2 за период с 03.06.2024г. по 05.08.2024г. были выданы замечания и отказы в приемке работ в информационной системе управления строительными проектами согласно подпункту 7.1.43 договора. 

Представленные ответчиком ведомости фактически выполненных объемов по контрольному обмеру, фиксируют выполненные ответчиком дополнительные работы отсутствующие в смете договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 21), выявляют разницу между фактически выполненными и предъявленными ответчиком работами.

Подпунктом 3.2.3 договора установлено, что превышение исполнителем объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается исполнителем за свой счет.

В соответствии с подпунктом 7.5.11 договора генподрядчик обязан своевременно уведомлять заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не приступать к их выполнению до получения уведомления от заказчика о необходимости их выполнения и заключения дополнительного соглашения. Генподрядчик, выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Вместе с тем, истец вопреки условиям договора и нормам статьи 743 ГК РФ не направлял ответчику уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ. 

Таким образом, предъявленные в рамках настоящего спора дополнительные работы не подлежат приемке на основании нарушения ответчиком положений договора о необходимости уведомления о выполнении дополнительных работ по договору подряда. 

Согласно п.7.1.44 договора исполнитель обязан выполнять требования заказчика и устранять замечания, предъявленные посредством системы информационной системы управления строительными проектами. Такие замечания имеют равную юридическую силу с замечаниями, направленными в письменном виде на бумажном носителе, и считаются автоматически полученными исполнителем в момент их размещения заказчиком в информационной системе управления строительными проектами. Исполнитель не вправе ссылаться на отсутствие подключения к данной системе или ее ненадлежащую работу, если не докажет, что она не функционирует по причинам, зависящим исключительно от третьих лиц. Все замечания, направленные Исполнителю с использованием информационной системы управления строительными проектами, являются обязательными к устранению.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Согласно п. 6.18. договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, которые не подтверждены надлежащим образом оформленной исполнительной документацией. 

Согласно п. 1.4. ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно п. 1.5. ст. 52. ГрК РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. 

Отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, так в числе прочего отсутствует переданная в полном объеме исполнительная документация по следующим ключевым работам, влияющим на безопасное использование объекта.

В свою очередь истец правомерно отказал ответчику в приемке представленных работ ввиду отсутствия исполнительной документации.

Направление ответчиком в адрес истца новой сметы договора, позволяющей ответчику за счет перерасчета и перераспределения стоимости выполненных работ увеличить их стоимость на сумму 1 815 407 026руб., противоречит условиям договора. 

Так, согласно п.п. 1.43.1 (в редакции дополнительного соглашения № 23 от 31.08.2023) смета договора - документ, оформляемый сторонами и определяющий виды, объемы, классы, уровни и стоимость работ (услуг), с учетом необходимых для производства работ материалов, оборудования и отделки, определяющая цену договора. 

Формирование сметы договора на дату получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, содержащий укрупненные виды и объемы работ, осуществляется в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы с применением процента конкурсного снижения, с учетом обобщенных индексов инфляции на начало строительства объекта и прогнозных коэффициентов инфляции на период строительства объекта, а также коэффициентов инфляционного изменения, без использования предусмотренных проектной документацией (в соответствии с ГрК РФ) сметных нормативов. После утверждения сметы договора, оформляемой по результатам полученного положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, локальные сметные расчеты не применяются сторонами при взаиморасчетах.

Формирование сметы договора до получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, осуществляется сторонами на основании анализа расчета НМЦД, учитывающего обобщенные индексы инфляции на соответствующий период на момент формирования НМЦД и прогнозный коэффициент инфляции на период строительства объекта, утвержденные Департаментом экономической политики и развития города Москвы, с применением процента конкурсного снижения. 

Согласно п.п. 3.2.6.2 договора после выхода положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта, стороны обязуются в течение 30 календарных дней подписать дополнительное соглашение об изменении цены договора с  утверждением сметы договора, учитывающей обобщенные индексы инфляции на начало строительства объекта и прогнозный коэффициент инфляции на период строительства объекта, утвержденные Департаментом экономической политики и развития города Москвы к строительно-монтажным работам, а также коэффициенты пересчета  инфляционного изменения согласно приказа Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов к проектно-изыскательским работам, с применением процента конкурсного снижения к договору с положительным заключением государственной экспертизы. После утверждения сметы договора, при приемке выполненных работ сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов, не осуществляется. 

Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором. 

Направленная ответчиком смета договора, содержащая в том числе ранее не учтенные виды работ, не получила положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта и не может быть принята истцом, поскольку нарушает положения договора и нормы ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ТУЛАОБОРОНСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в пользу АНО "РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 

<

***>) 878 798 497 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная