﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58456/2020

Дело № А65-14580/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

04 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ответчика – Поповой Г.И. (доверенность от 25.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Мензелеева Рима Абасовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А65-14580/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062) к индивидуальному предпринимателю Мензелееву Риму Абасовичу, г. Казань (ОГРН 304165536200091, ИНН 165500022700) о взыскании 162 102,91 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ООО «УК «Уютный дом», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мензелееву Риму Абасовичу (далее – ИП Мензелеев Р.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 162 102,91 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, иск удовлетворен.

ИП Мензелеев Р.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «Уютный дом» осуществляет обслуживание, содержание и управление многоквартирным жилым домом № 25, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ибрагимова, что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома от 01.08.2006.

ИП Мензелеев Р.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 43,7 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 16:50:1101404:1010, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 25, пом. 1001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ИП Мензелееву Р.А. предоставлено право пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома под парковочные места для 4 машиномест, что подтверждается протоколом Счетной комиссии по итогам внеочередного общего собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 25 в форме заочного голосования от 10.10.2014.

20.10.2015 между ООО «УК «Уютный дом» и ИП Мензелеевым Р.А. заключен договор о возмещении расходов за пользование земельным участком, находящимся в общедомовой собственности МКЖД № 120 (далее – договор от 20.10.2015), согласно пункту 1.1 которого общество предоставляет, а предприниматель принимает в пользование за плату земельный участок из земель общедомового имущества под устройство входного узла общей площадью 20 кв. м, а также земельный участок общей площадью 32 кв. м (4 парковочных места по 8 кв. м каждое) для организации автопарковки посетителей.

Согласно пункту 6.1 указанного договора плата составляет 7136,25 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 к договору от 20.10.2015 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 6.1 договора от 20.10.2015, с учетом которых предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 8 кв.м. (1 парковочное место), плата по договору составляет 5024,25 руб. в месяц.

Указывая, что предприниматель в период с 01.01.2016 по 1.12.2018  оплату по договору от 20.10.2015 не произвел, претензии от 18.10.2017 № 200д, от 28.12.2017 № 264/д, от 31.08.2018 № 152/д с требованием погасить задолженность оставлены без удовлетворения, ООО «УК «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110104:1353, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 25, общей площадью 3665 кв. м, имеющий разрешенное использование - земли поселений под многоквартирные жилые дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.10.2012 после введения в действие ЖК РФ, следовательно, с момента проведения кадастрового учета земельный участок в силу закона перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирного жилого дома.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Исходя из правил статьи 135, части 8 статьи 138 ЖК РФ, при заключении с ответчиком договора и определении стоимости размещения входного узла и автопарковки в местах общего пользования многоквартирного дома истец действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт размещения входного узла и автопарковки в спорный период, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Суды обоснованно отметили, что наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия других собственников на безвозмездное пользование общим имуществом не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему имущества (его частей).

Как установлено судами, внеочередным общим собранием многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ибрагимова, д. 25 в форме заочного голосования от 10.10.2014 было согласовано право пользования спорной частью земельного участка без указания на его безвозмездное использование.

Тот факт, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:110104:1353 в соответствующей доле, влияет лишь на определение правовой природы отношений по использованию части земельного участка, но не на наличие либо отсутствие обязанности вносить плату за использование части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности, исключительно для собственных нужд.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор от 20.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 о возмещении расходов за пользование земельным участком, находящимся в общедомовой собственности МКЖД, является ничтожным, был предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заключением договора стороны достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом многоквартирного дома и о том, что полномочия управляющей компании по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражение ответчика о признании данного договора и дополнительного к нему соглашения недействительными последовало после его исполнения сторонами и предъявления требования о взыскании задолженности по договору.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части  1 статьи 287 АПК РФ АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А65-14580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина