Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47944/2022

г. Краснодар

18  декабря  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

            Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Кубань-охота», г. Славянск-на-Кубани, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, 

о признании решения МИФНС №11 по Краснодарскому краю №13-35/12 от 30.03.2022 г. 

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным, о признании недействительным решения №2 от 30.03.2022 г.; об обязании МФНС №11 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМ «Кубань-охота»

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1-доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО2- доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный магазин «Кубань-охота» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю о признании решения МИФНС №11 по Краснодарскому краю №13-35/12 от 30.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным, о признании недействительным решения №2 от 30.03.2022 г.; об обязании МФНС №11 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМ «Кубань-охота».

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя заявила ходатайство о проведении по делу налоговой экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

 

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной  налоговой  службы № 11 по Краснодарскому краю в отношении ООО «СМ «Кубань-охота» по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 05.07.2021 № 13-35/30, дополнения к Акту выездной налоговой проверки № 13-35/40 от 08.11.2021) вынесено решение от 30.03.2022 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - оспариваемое решение), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации ( далее –единый налог на УСН).

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен единый налог по УСН в сумме 4 924 679 рублей, в том числе:

- за 2017 год -2 536 474 рублей;

- за 2918 год -1 568 191 рублей;

- за 2019 год – 820 014 рублей;

и пени по единому налогу по УСН в размере 2 439 514,26 рублей.

Общая сумма доначислений составила 7 841 833,26 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю (далее – УФНС России). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России приняло решение 01.07.2022 № 25-12/19007@, которым оспариваемое решение отменено в части доначисления единого налога по УСН в сумме 882 215 рублей, а также в части доначисления соответствующих пени и штрафных санкций, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает решение не соответствующим нормам действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и, подлежащим отмене.

Налоговый орган считает, что решение Инспекции от 30.03.2022 № 12-35/12 является законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Налоговый орган по результатам налоговой проверки, пришел к выводу о том, что расчет доначисленного налога УСН произведен без учета уплаченного ЕНВД участниками схемы «дробления бизнеса» ИП ФИО3 и ИП ФИО4 Основанием данного вывода послужили следующие обстоятельства.

- подконтрольными ООО «СМ «Кубань-охота» являлись индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, которые не осуществляли самостоятельную деятельность, использовались для искусственного создания формальных условий для применения ЕНДВ, а именно разделение торговых залов общей площадью свыше 150 кв.м., что свидетельствует об искажении сведений при расчете налоговой базы в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.

-расчетные счета всех участников «схемы» открыты в КБ «Кубань Кредит», управление системой «Банк Клиент» осуществляется с одного IP-адреса и номер телефона, который используется клиентом для соединения с системой «Банк Клиент», принадлежит главному бухгалтеру ООО «СМ «Кубань-охота» ФИО3

- ООО «СМ «Кубань-охота» и индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4 являлись единым субъектом предпринимательской деятельности, что подтверждается ведением налогового и бухгалтерского учета, хранением первичных документов всех участников «схемы» одним лицом- главным бухгалтером ООО «СМ «Кубань-охота» ФИО3 

- ООО «СМ «Кубань-охота» неправомерно использовало специальный налоговый режим в виде ЕНВД по объекту торговли по адресу: 

<

...> (магазин «Кубань-Охота»). Доходы от финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу подлежат налогообложению по УСН.

-арендная помещения магазина ООО «СМ «Кубань-охота» у ФИО5 до момента проведения налоговой проверки была фиктивной и не оплачивалась.

-наличие фактов, подтверждающих родство ФИО3 и ФИО5. 

ООО «СМ «Кубань-охота» считает указанные выводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка проведена в отношении ООО «СМ «Кубаньохота» на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю ФИО6 №101 от 25.09.2020 г. Выездная налоговая проверка проведена по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 года.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №13-35/30 от 05.07.2021. Общество не согласилось с выводами акта, в адрес МИФНС №11 были направлены возражения по акту налоговой проверки №13-35/30 от 05.07.2021.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом в соответствии с решением № 6 от 17.09.2021 в период с 17.09. по 17.10.2021 назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были составлены Дополнения к Акту налоговой проверки № 13-35/40 от 08.11.2021.

Рассмотрение основного и дополнительного акта ВНП состоялось только 30 марта 2022 года, на эту же дату начислены штрафные санкции в виде пени и штрафа.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На компенсационный характер (правовую природу) пени указал Конституционный Суд РФ в Постановлении № 20-П от 17.12.1996 г., а также в Определениях № 200-О от 04.07.2002 г. и 175-О от 12.05.2003. Пени доначисляются на дату вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО «СМ «Кубаньохота» считает, что налоговым органом нарушались процессуальные сроки проведения проверки и рассмотрения акта ВНП, что привело к необоснованному доначислению пени (при расчете пени налоговым органом на дату решения) по следующим основаниям.

Налогоплательщик в соответствии п.6 ст.100 НК РФ и в установленный месячный срок подал возражения на первичный акт налоговой проверки №13-35/30 от 05.07.2021. 

Рассмотрение материалов ВНП в нарушение сроков, установленных п. 1 ст. 101 НК РФ, которые составляют 10 дней после истечения  месячного срока подачи возражений, предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ, назначено на 17.09.2021 (срок рассмотрения налоговым органом материалов выездной налоговой проверки истек 15.08.2021).

Решением № 6 от 19.09.2021 о назначении и проведении дополнительных мероприятий срок проведения ВНП продлен на 30 дней, т.е. с 17.09.21 по 17.10.2021.

Дополнение к акту № 13-35/40 от 08.11.2021 также составлено с нарушением процессуальных сроков, регламентированных  п. 6.1 ст. 101 НК РФ, в силу которых дополнение  к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту должно было быть составлено не позднее 01 ноября 2021 года.

Дополнительные мероприятия налогового контроля окончены 17.10.2021, дополнения к Акту налоговой проверки составлены 08.11.2021, чем нарушены 15-дневные сроки составления дополнения к Акту, предусмотренные п. 6.1 ст. 101 НК РФ, которые истекли 01.11.2021. 

Как указало ООО «СМ «Кубаньохота», на основании п.п. 1 ст. 1, ст. 32, п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение процедуры рассмотрения акта ВНП является основанием для отмены решения налогового органа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной  в Определении от 20.04.2017 № 790-О: «...несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Данные выводы нашли отражение в судебно-арбитражной практике, в частности налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018).

С учетом изложенного, при несвоевременно вынесенном решении по акту налоговой проверки налоговому органу следует производить расчет пени не на дату вынесения решения, а с учетом сроков, которые должны были быть соблюдены налоговым органом, в соответствии с положениями о процессуальных сроках, указанными в НК РФ (исключив доначисление пеней за период неправомерно затянутой налоговой проверки/дополнительных мероприятий налогового контроля, незаконной задержки налогового органа с вынесением решения).

Из изложенного следует, что Решение налогового органа о привлечении к ответственности ООО «СМ «Кубаньохота» за совершение налогового правонарушения №12-35\12 от 30.03.2022 должно быть датировано не позднее 11.12.2021 г.

Вместе с тем, как указывает ООО «СМ «Кубань-охота» в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю непродовольственными товарами в специализированных магазинах и в соответствии с пп. 6 п.2 ст. 346.26 НК РФ применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Согласно пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться для торговли непродовольственными товарами в специализированных магазинах, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, на площади не более 150 кв.м., в связи с чем применение Обществом ЕНВД законно и обоснованно. 

Общество, ИП ФИО4 и ИП ФИО3  зарегистрированы в разных местах: 

- ООО СМ «Кубань-Охота» зарегистрировано по адресу магазина - 353560, 

<

...>;

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 353560, 

<

...>;

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 353560, 

<

...>.

ООО СМ «Кубань-Охота», ИП ФИО4 и ИП ФИО3  имеют разные основные коды ОКВЭД:

- ООО СМ «Кубань-охота»  - 47.78 - торговля розничная прочая в специализированных магазинах;

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 47.59 - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -47.59 - торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Общество имеет расчетные счета, открытые не только в КБ «Кубань-Кредит», но и в ООО «УралКапиталБанк» (№ 40702810900300000114, открыт 01.07.2014 г.) и в Краснодарское отделение № 8619 ПАО СБЕРБАНК (№ 40702810630000043084, открыт 20.07.2020 г.).

ООО СМ «Кубань-охота»  имеет свой штат сотрудников и оборудованное кассовым аппаратом Штрих-М кассовое место, на котором работают только сотрудники организации, сотрудники Общества не имеют допуск к кассовому оборудованию ИП ФИО4 и ИП ФИО3

ООО СМ «Кубань-охота», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 созданы в разное время, задолго до того, как совокупный доход обществ стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение ЕНВД:

- ООО СМ «Кубань-охота»- дата постановки на учет: 18 августа 2003;

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - дата постановки на учет: 5 мая 2010 г.;

- ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - дата постановки на учет: 5 мая 2010 г.

При этом, как следует из материалов проверки, в спорный период ООО «СМ «Кубань-охота», ИП ФИО4 и ИП ФИО3 осуществляли хозяйственную деятельность по розничной торговле товарами для охоты и сопутствующими товарами в трехэтажном магазине, все операции по договорам учтены данными лицами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, в акте не приведены бесспорные доказательства относительно того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, не указано на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки.

Несмотря на то, что данные лица осуществляли часть своей деятельности по одному адресу магазина, в материалах налоговой проверки отсутствуют прямые доказательства, что одни и те же помещения торгового зала, склады, персонал организаций одновременно использовали ООО «СМ «Кубань-охота», ИП ФИО4 и ИП ФИО3

Так данные лица, являющиеся самостоятельными объектами организации торговли, имеют признаки обособленности и разделения сфер деятельности, что подтверждают договора аренды и приложенные к ним экспликации. Помимо этого, в штат данных лиц приняты разные продавцы и обслуживающий персонал, исполняющие разные функции и выполняющие указания исключительно своих работодателей.

ООО СМ «Кубань-охота» также считает, что наличие в части проверяемого периода одного бухгалтера (ФИО3) не свидетельствует о ведении единой бухгалтерии, поскольку отчетность о хозяйственной деятельности организаций предоставлялась исходя из налогового бремени, относящегося к этой деятельности. 

Указание налоговым органом того факта, что использовался один IP адрес и один телефонный номер, не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым лицом. При этом использование одного IP адреса для доступа к сети интернет по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством «схемы дробления бизнеса», так как могло быть вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети «Интернет» через устройство беспроводной передачи данных.

Товар ООО СМ «Кубань-охота» хранился отдельно от товара других предпринимателей, что подтверждается допросом сотрудников. Все товары имеют ценники с указанием той организации, к которой этот товар относится. Применение обособленных кассовых аппаратов и регистрация их у каждой организации самостоятельно в налоговой инспекции, позволяет определить принадлежность реализованного товара той или иной организации.

Вместе с тем, торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять исключительно юридические лица (ст. 18 ФЗ «Об оружии»), что также подтверждает обособленность товара данных лиц, соответствует обычаям делового оборота и экономической рациональности разделения товара по группам между разными лицами и данное разделение обусловлено именно реальными деловыми целями, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса.

Коммунальные услуги разделены, порядок их оплаты определен в договорах аренды. 

Расходы на рекламу действительно были произведены Обществом с целью привлечения к своему товару дополнительных клиентов, однако материалы проверки не содержат каких-либо прямых доказательств цели отнесения данных расходов ко всем хозяйствующим лицам. 

Из приложенных к материалам проверки договоров аренды однозначно усматривается разделение торгового зала с помощью витрин, проходов для покупателей, стеллажей, стоек, что позволяет визуально и документально определить торговую площадь, занимаемую каждым лицом, а нахождение разных торговых точек, на разных этажах бесспорно доказывает обособленность данных лиц.

Вместе с тем, арендная плата по договору аренды помещения магазина ООО СМ «Кубань-охота» у ФИО5 вносится в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки, о чем была представлена соответствующая переписка.

Так, арендная плата за 2017 и 2018 гг. была внесена ООО СМ «Кубань-охота» на основании дополнительных соглашений в 2020 г., что подтверждено декларацией 2НДФЛ за 2020 год. 

Арендная плата за 2016 г. начислена на основании договора аренды б/н от 01.01.16 по 30.11.2016 на сумму 70 000 руб., договор продлен до 31.10.17. сумма арендных платежей за 2016 г. составила 76363, 50 руб.

Арендная плата за 2018 г. начислена на основании договора аренды б/н от 01.01.2017 по 30.11.2017 на сумму 70 000 руб., договор продлен до 31.12.17.  сумма арендных платежей за 2016 г. составила 76363, 50 руб.

Арендная плата за 2018 г. начислена на основании договора аренды б/н от 01.01.2018 по 30.11.2018  на сумму 100 000 руб., договор расторгнут на основании соглашения ото 28.02.18 в связи с изменением торговых площадей и заключен новый договор от 01.03.18 по 31.12.18 на сумму  149450 руб.,   сумма арендных платежей за 2018 г. составила 167 632 руб.

Арендная плата за 2019 г. начислена на основании договора аренды б/н от 01.01.2019 по 30.11.2019 на сумму 31 010 руб. в месяц. С 01.04.19 по 30.11.19 на основании дополнительного соглашения б/н от 01.04.19 арендная плата в сумме 80 000 руб. С 01.12.19 по 21.12.19 действует другой договор б/н от 01.12.19 на сумму 10 000 руб. Начислено арендной платы за 2019 г. 183030 руб.

Арендная плата за 2020 г. начислена на основании договора аренды б/н от 01.01.2020 по 30.06.2020 на сумму 60 000 руб. На основании писем в связи с проведением ремонта за счет арендатора и распространение к5ороновирусной инфекции стороны договорились о снижении арендной платы на 50%. Начислено арендной платы за 2020 г. 90 000 руб.

Арендная плата за 2021 г. начислена на основании договора аренды б/н от 01.01.2021 по 30.06.20201на сумму 50 000 руб., следующий договор б/н от 01.06.2021 по 30.04.2022 на сумму 110 000 руб. Начислено арендной платы за 2021 г. – 120 000 руб.

Итого начислено арендной платы 713 389 руб. Перечислено-713 389 руб. (30.11.2020-142747 руб. П/п от 16.11.2020 на сумму 124 190, 00 руб. НДФЛ 18556, 00 руб., 24.08.2021-229895 руб. П/п от 24.08.2021на сумму 200000, 00 руб. НДФЛ 29886, 00 руб., 09.11.2021-340757 руб. П/п от 09.11.2021 на сумму 296459, 00 руб. НДФЛ 44298, 00 руб.). Декларации, где ООО СМ «Кубань-охота» является налоговым агентом, были сданы в установленный законом срок.

ООО СМ «Кубань-охота» также указывает на отсутствие в материалах налоговой проверки доказательств в опровержение тех обстоятельств, что операции по реализации продукции организованы автономно и не установлено факта распределения между собой полученной выручки.

ООО СМ «Кубань-охота» заключает со своими покупателями отдельные договоры без участия предпринимателей, имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный штат работников.

ООО СМ «Кубань-охота» считает, что, указание налоговым органом на использование одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети «Интернет», не подтверждено соответствующими доказательствами, налоговым органом в рамках выездной проверки не был осуществлены соответствующие мероприятия налогового контроля.

ООО СМ «Кубань-охота» считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлен ни один факт, названный в Постановлении № 53 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления Обществом, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия;

- налоговым органом не установлено отсутствие у Общества ИП ФИО4 и ИП ФИО3 необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

-необоснованно сделан вывод налоговым органом о родстве налогоплательщиков ИП ФИО3, ИП ФИО7 и ФИО5 и ФИО4, так как согласно ответов отдела ЗАГСа в документах содержатся сведения о разных лицах ФИО8 и ФИО9.

Так, в соответствие с Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" положения данной статьи следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. 

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. 

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников ООО СМ «Кубань-охота» при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

ФНС России и Следственный комитет РФ разработали Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации). Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ они направлены в территориальные налоговые органы для применения при проведении налоговых проверок. В Методических рекомендациях налоговым органам указан алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет:

1. Определить, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций). Для этого налоговым органам нужно изучить внутренние документы организации, договоры с контрагентами, первичные документы, а не ограничиваться сведениями, полученными из ЕГРЮЛ, ЕГРН и открытых баз данных.

2. Проверить, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций). Например, это может быть приговор суда в отношении лица, в результате действий которого возникла недоплата налога.

3. Если внешние источники отсутствуют, собрать в ходе налоговой проверки доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций). Для этого нужно получить пояснения налогоплательщика, истребовать документы (информацию), провести допросы, осмотры и т.д.

Целесообразно сопоставить противоречащие друг другу показания разных лиц, провести повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций). Эти меры позволяют пресечь попытки виновных лиц уйти от ответственности или смягчить ее, ссылаясь на неосведомленность, добросовестное заблуждение, исполнение незаконных приказов вышестоящих должностных лиц и иные подобные обстоятельства.

4. Проверить, проявил ли налогоплательщик должную осмотрительность при выборе контрагента, не были ли принятые меры формальными (п. 10 Методических рекомендаций).

5. Обратить внимание на поведение, доказывающее вину должностного лица, например на попытки уничтожить следы правонарушения (п. 12 Методических рекомендаций).

6. Зафиксировать в акте налоговой проверки все собранные свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций). В Методических рекомендациях подчеркивается, что излагать доказательства нужно так, чтобы было очевидно: неуплата (неполная уплата) налога стала результатом целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика (его представителей).

В Методических рекомендациях перечислены обстоятельства, которые указывают на то, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, а не по их неосторожности (п. 11 Методических рекомендаций). К ним относятся, например:

- согласованность действий группы лиц;

- факты подконтрольности фирмы -"однодневки", с которой заключена сделка;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками";

- сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности;

- наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм- "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.).

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 № 03-02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ИП ФИО4 и ИП ФИО3  не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с ООО СМ «Кубань-охота».

Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

Материалами дела подтверждается тот факт, что контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом не опровергнут. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

 Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие своевременное внесение ООО СМ «Кубань-охота» арендных платежей в проверяемый налоговым органом период по договорам аренды магазина у ФИО5 задолженность отсутствует. Декларации, где ООО СМ «Кубань-охота» является налоговым агентом, также были поданы своевременно. 

Федеральной налоговой службой в письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ проанализирована судебная арбитражная практика, связанная с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства ничего из вышеперечисленного доказано в ходе ВНП не было, выводы налогового органа о снижении налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, не обоснованы ни одним бесспорным доказательством, кроме фактического нахождения субъектов предпринимательской деятельности по единому почтовому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю №13-35/12 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «СМ»Кубань-охота», проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю №101 от 25.09.2020 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019гг является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС №11 по Краснодарскому краю №13-35/12 от 30.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью недействительным.

В части признания недействительным решения№2 от 30.03.2022 о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для признания его недействительным .

 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о проведении экспертизы - отклонить.

 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №11 по  Краснодарскому краю № 13-35/12 от 30.03.2022 года .

 

В остальной части заявленных требований - отказать.

 

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Краснодарскому краю в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ « СМ « Кубань-охота» ИНН 

<

***> судебные расходы по уплате  госпошлины в размере 3000                    (три тысячи) руб. по платежной квитанции  от 27.09.2022г.

 

Вернуть с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 40 000 рублей уплаченных по чек ордеру от 27.11.2023 года.

 

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

 

   Судья                                                                                                                    Н.В. Иванова