ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17367/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А55-8644/2022

27.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2024

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО Компания «Био-Тон» – представитель ФИО1 по доверенности №Д6.6-25 от 25.06.2024,

    от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2024,

    от ООО "Социальное развитие" – ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 21.11.2024,

          от финансового управляющего ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу № А55-8644/2022 (судья Шаруева Н.В.)

         по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

         в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),Самарская обл., с. Марьевка

         к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 317631300151003), г. Самара

         о расторжении договора и взыскании  34 416 263 руб. 67 коп.,

         при участии конкурсного управляющего ФИО5, ООО "Социальное развитие",

                                                              У С Т А Н О В И Л :

ООО Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просило расторгнуть договор № 11-01-21 от 11.01.2021, взыскать 34 416 263 руб. 67 коп., в том числе: 33 193 316 руб. - неосновательное обогащение, 1 222 947 руб. 67 коп. - неустойка за период с 14.05.2021 по 25.03.2022.

          Определением от 04.04.2022 данное исковое заявление принято к производству суда.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» взысканы неосновательное обогащение в размере 33 193 316 руб. и неустойка в размере 1 222 947 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 201 084 руб. и расторгнут договор на производство, поставку, монтаж мебели и индивидуальных изделий №11-01-21 от 11.01.2021 заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью Компания «Био-Тон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

       Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2022 года по делу №А55-8644/2022 оставлено без изменения.

       Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-8644/2022 оставлены без изменения.

       Конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определением от 28.08.2024 данное заявление принято к производству суда.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу №А55-8644/2022 отменено.

       ООО Компания «Био-Тон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Податель жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, т.к. были известны должнику до подачи заявления. Представленные финансовым управляющим документы датированы 2022 годом, а должник не представил разумных объяснений - по какой причине эти документы не представлялись им ранее в материалы дела, и почему они были направлены финансовому управляющему только 13 июня 2024 года. Финансовый управляющий должника утвержден определением Арбитражным судом Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-16711/2023 и должен был оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, а также получить от должника объяснения по существу предъявленных требований. 

       ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

       В свою очередь, ООО Компания «Био-Тон» представило дополнение к своей апелляционной жалобе.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       ИП ФИО2 представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

       ООО Компания «Био-Тон» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта ответчика.

       Апелляционный суд отказал истцу и ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

 В судебном заседании представитель ООО Компания «Био-Тон» поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представители ИП ФИО2 и ООО "Социальное развитие" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 исходя из нижеследующего. 

        Как было указано выше, ООО Компания «Био-Тон» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на производство, поставку, монтаж мебели и индивидуальных изделий №11-01-21 от 11.01.2021 и взыскании неосновательного обогащения (возврат предварительной оплаты по данному договору) и договорной неустойки.  

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу №А55-8644/2022 исковые требования ООО «Био-Тон» были удовлетворены.

        Данным решением был установлен факт того, что ООО Компания «Био-Тон» перечислило ИП ФИО2 в качестве предоплаты по договору №11-01-21 от 11.01.2021 54 898 934 руб., в то время как ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по данному договору только частично, размер не исполненных обязательств составил 33 193 316 руб. 

        Не соглашаясь с иском ООО Компания «Био-Тон», ИН ФИО2 указывал, что размер исполненных им обязательств по договору №11-01-21 от 11.01.2021 больше на 1 305 150 руб. (по подписанным первичным документам) и на 25 310 182 руб. (по не подписанным первичным документам).

        После вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от 06.10.2022 ООО Компания «Био-Тон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 34 618 067 руб. 67 коп.

        Определением Арбитражного суда от 02.06.2023 возбуждено дело №А55-16711/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу №А55-16711/2023 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член ААУ «Гарантия».

        В обосновании своего заявления об отмене решения суда от 06.10.2022 по делу №А55-8644/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указал, что в его адрес от представителя должника ФИО2 – ФИО7 поступило письмо от 13.06.2024, из которого усматривается, что должником в адрес ООО Компания «Био-Тон» в рамках исполнения обязательств по договору №11-01-21 от 11.01.2021 было отгружено продукции и оказано услуг на сумму 19 149 110,00 руб., что подтверждается приложенными к письму актами и товарными накладными, а также перепиской сторон договора. В обоснование чего представил объяснения ФИО8; объяснения ФИО9; акт № 23 от 27.04.2022 ; акт № 19 от 23.05.2022; акт №21 от 23.05.2022; акт № 30 от 23.05.2022; акт № 34 от 23.05.2022; акт № 64 от 23.05.2022; акт № 65 от 23.05.2022; акт № 66 от 23.05.2022; акт № 35 от 08.06.2022; акт №43 от 05.07.2022; фотографии; объяснения ФИО10; объяснения ФИО11; объяснения ФИО12; объяснения ФИО13; товарную накладную № 8 от 16.05.2022; товарную накладную № 27 от 16.05.2022; товарную накладную № 62 от 16.05.2022; товарную накладную № 10 от 23.05.2022; товарную накладную № 15 от 23.05.2022; товарную накладную № 33 от 23.05.2022; товарную накладную № 42 от 05.07.2022; товарную накладную № 14 от 08.06.202; акт № 50 от 14.09.2022; объяснения ФИО14; акт о приёмке выполненных работ № 52 от 14.09.2022; акт о приёмке выполненных работ № 53 от 14.09.2022. Полагает, что с учетом представленных документов сумма задолженности должна быть значительно снижена.

        Возражая против удовлетворения данного заявления, ООО «Био-Тон» в суде первой инстанции указывало, что представленные документы не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу.      

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

         Вместе с тем, в данном случае с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обращается лицо, ранее не принимавшее участие в рассмотрении настоящего дела – финансовый управляющий должника ФИО5, действующий в интересах конкурсных кредиторов.

         Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в дело банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

При этом, при рассмотрении жалобы, заявленной на основании пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы, которые приобщаются к материалам дела и учитываются судом.

Право конкурирующих конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Применение вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 при принятии судом жалоб соответствующих лиц и решении вопроса о их рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на их права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546). 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, разъяснено, что для оспаривания решения суда арбитражным управляющим или конкурсным кредитором им достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. 

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ в статью 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.е. после вынесения обжалуемого решения суда от 06.10.2022) введен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, после 29.05.2024 при несогласии с судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, арбитражные управляющие или конкурсные кредиторы вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

         Финансовый управляющий ФИО5 обратился со своим заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2024, в соответствии с вновь установленным порядком обжалования вступивших в законную силу судебных актов.      

         Апелляционный суд считает, что новый порядок обжалования арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не должен ухудшать их положении по сравнению с ранее существовавшим порядком обжалования, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35. 

В противном случае арбитражные управляющие и конкурсные кредиторы не смогут реализовать свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае нарушения их прав и законных интересов указанными судебным актами, поскольку любые представляемые ими доказательства в обоснование своего заявления будут подпадать под понятие нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

         Поскольку ряд доказательств, перечисленных финансовым управляющим в своем заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (акт №16 от 08.06.2022, товарные накладные №17 от 08.06.2022, №32 от 23.05.2022, показания свидетелей, фотографии и т.д.), которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции до вынесения решения 06.10.2022, и при этом финансовому управляющему должника ФИО5 стало известно о них лишь из письма от 13.06.2024, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 по делу №А55-8644/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил данное решение.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отменил принятое им решение суда от 06.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Био-Тон» как необоснованные.  

        Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

        Финансовый управляющий обратился в суд со своим заявлением 06.08.2024, в то время как об обстоятельствах, послуживших основанием для такого обращения, послужило письмо от 16.06.2024.      

        Таким образом, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам финансовым управляющим не пропущен.

        В связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим срока на подачу такого заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.    

        Поскольку доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Компания «Био-Тон» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.   

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2024 по делу №А55-8644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

        Судьи                                                                                                      В.А. Морозов

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева