АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2631/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024;

 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

 

на решение от 12.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу №  А51-18094/2022 Арбитражного суда Приморского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»                 

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «СибПром», акционерное общество «НефтеТрансСервис»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649006, 

<

...>, помещ. 234) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)  о взыскании 163 500 руб. убытков.

 

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Басманный,, ул. Новая Басманная, 2/1, строение 1), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, наб. Петроградская, 18 А, помещ. 309), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «СибПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 649000, 

<

...>, помещ. 306), акционерное общество «НефтеТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143001, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...> этаж 18, помещ. 11).

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, ООО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

 

В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату вагонов, установленного статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сроки, определенные статьей 62 Уставом железнодорожного транспорта (далее – УЖТ РФ) привели к возникновению убытков у истца, однако суд не применил статью 517 ГК РФ, статью 62 УЖТ РФ, подлежащие применению в настоящем деле.

 

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что период после завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожних вагонов со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженых вагонов на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство (абз. 6 стр. 7 решения).

 

Истец считает указанный вывод судов противоречащим положениям ГК РФ, нормативно-правовым актам, принятым в сфере железнодорожного транспорта, и обстоятельствам дела.

 

Ответчик, в силу статьи 62 УЖТ РФ, обязан не допускать задержку вагонов на срок более 24 часов по истечении, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.

 

Также кассатор считает необоснованными выводы судов о том, что существование соответствующего обычая истцом о сроках возврата вагонов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не доказано.

 

По тексту искового заявления и апелляционной жалобы истец ссылался на правила проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», опубликованных на сайте – https://spimex.com/markets/oil_products/documents/ и приводил выдержки из указанных правил, в которых установлены сроки возврата вагонов. Также указанный обычай изложен в решении суда по делам, содержащим сходные обстоятельства (№№А50-32272/2021, А40-275273/2022). Судами первой инстанции и апелляционной инстанции указанные доводы о существовании обычая надлежащим образом не изучались.

 

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

 

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проминвест» (поставщик) и ОАО «ВМРП» (покупатель) заключен договор поставки №332 от 02.07.2021 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 Договора, и в соответствии с заявками покупателя. Товар: мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-2023, производитель ООО «РН-Транс Комсомольский НПЗ» Россия, количество 1000 тн., срок поставки 30.07.2021 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора покупатель обязан принять и оплатить товар, поставленный в соответчики с условиями договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что транспортировка товара должна осуществляться ж/д цистернами.

Поставка товара производится поставщиком в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора адрес доставки товара: 

<

...>, станция Мыс ФИО2.

В пункте 5.3 договора установлено, что обязанность по доставке товара покупателю возлагается на поставщика. Доставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом. Отгрузку товара обеспечивает поставщик.

В разделе 8 договора согласована ответственность сторон.

ООО «Проминвест» поставило в железнодорожных цистернах на станцию назначения Мыс ФИО2 мазут топочный М-100 по следующим накладным: №ЭА608362 от 22.07.2021; №ЭА814213 от 25.07.2021;                  №ЭБ508996, №ЭБ737366, №ЭБ509002, №ЭБ508999 от 13.08.2021;                             №ЭВ497850, №ЭВ497851 от 28.08.2021; №ЭГ622951, №ЭГ622947 от 20.09.2021; №ЭГ763973 от 24.09.2021.

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателям ОАО «ВМРП» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут со следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения)), в ООО «Проминвест» поступили претензии от ООО «СибПром» об уплате неустойки за сверхнормативное нахождение цистерн (вагонов) на станциях назначения на общую сумму 163 500 руб. Указанные претензии были перевыставлены ОАО «ВМРП».

Неудовлетворение требований претензий послужило правовым основанием для обращения ООО «Проминвест» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения из договора по поставке товаров, как подлежащие регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ, согласно которому положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ и, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков,  пришли к единым выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор разрешен арбитражными судами правильно.

 

Как обоснованно указали суды предметом рассмотрения настоящего спора является не поставка товара поставщиком в пользу покупателя, а обстоятельства, связанные с несением поставщиком затрат на выплату штрафов вследствие сверхнормативного простоя вагонов третьему лицу, что, по мнению истца, произошло по вине ответчика.

 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии с главой 7 АПК РФ; суды правильно применили нормы права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам  и действующему законодательству.

 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

 

Как следует из пункта 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

 

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

 

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Нормами главы 34 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем их отгрузки предусмотренным договором транспортом и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510). В случае получения товаров от транспортной организации покупатель при этом обязан соблюдать регулирующие деятельность транспорта нормативно установленные правила (пункт 3 статьи 513). Покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару в порядке и в сроки, установленные нормативно или договором (статья 517).

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на владельца вагонов, указанного в транспортной железнодорожной накладной, (или по указанию владельца вагонов на грузополучателя) возложена обязанность по обеспечению уборки не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов с мест общего пользования (статья 44). Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны удостоверяться актами общей формы (статья 119).

В соответствии с пунктами 50, 51, 89.5 утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила №374) отправителем порожних вагонов может быть только их собственник при отсутствии надлежащим образом оформленных полномочий иного лица. Подтверждением передачи порожнего вагона в местах общего пользования грузополучателем перевозчику являются их подписи в памятке приемосдатчика в графах «вагон сдал», «вагон принял», проставляемые в момент фактического приема.

Утвержденным железной дорогой 09.10.2008 под № 44 Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, определена технология взаимодействия железной дороги как перевозчика с собственниками вагонов и компаниями-операторами (далее - компании-собственники) при оформлении перевозок принадлежащих им или используемых ими порожних вагонов с использованием электронных документов (пункт 1.1). Получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, приемосдатчик вводит в автоматизированную систему номера выгруженных вагонов (пункту 4.1), оформляет памятку приемосдатчика на уборку вагонов (пункт 4.6) и завершает процедуру его отправки во взаимодействии с компанией-собственником. Компания-собственник во взаимодействии с перевозчиком обладает содержащейся в автоматизированной системе информацией, позволяющей установить момент завершения грузовой операции и своевременно распорядиться порожним вагоном (пункты 4.13, 4.14).

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что согласно иску ООО «Проминвест» заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты начисленного штрафа на сумму 163 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов №50748094 (задержка на станции назначения 3 суток), №50733096 (3 суток), №51799765 (8 суток), №57331795 (8 суток), №51571776 (8 суток),                    №54083456 (8 суток), №51681310 (18 суток), №75028332 (15 суток),                         № 54084736 (8 суток), №74905233 (15 суток), №74046020 (15 суток).

 

Вместе с тем, в заключенном между истцом и ответчиком договоре сроки нахождения (использования) вагонов после их поступления на станцию назначения в адрес ответчика, так же как само обязательство по возврату порожних контейнеров в определенный срок, не согласованы. Дополнительные соглашения, регулирующие сроки использования цистерн, порядок возврата цистерн сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против иска, ответчик сослался на своевременную выгрузку спорных вагонов, их подготовку к возврату, о чем направлены соответствующие уведомления перевозчику, который, по мнению ответчика, допустил задержку в их приеме.

В подтверждение позиции по делу ответчик представил договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ВМРП», примыкающий к железнодорожной станции ФИО3 от 2019 года, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМРП» (владелец), из пункта 1 которого следует, что в соответствии с договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелочным переводом №21 к пути № 13 железнодорожной станции Мыс ФИО2, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 11 договора возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке передается владельцем представителю перевозчика по телефону и последующим подтверждением времени передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-26ВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ -26ВЦ), с регистрацией перевозчиком такого уведомления в книге уведомлений о завершении грузовой операции.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке (пункт 12 договора).

Ответчиком также представлены уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов.

Исходя из данных документов ответчик после принятия товара, поставленного истцом в рамках договора, направил в адрес ОАО «РЖД» уведомление о завершении грузовых операций и готовности порожних спорных вагонов-цистерн к перевозке, в пределах срока, указанного самим истцом в качестве нормативно установленного срока использования вагонов (2 суток с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения).

Однако указанные вагоны приняты перевозчиком к перевозке за пределами названного срока. При этом факт простоя вагонов в актах общей формы ни ответчиком, ни собственниками вагонов, ни перевозчиком не зафиксирован.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, период после завершения грузовых операций или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожних вагонов со станции на основании документов, предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика, так как после разгрузки и уборки груженых вагонов на выставочный путь ответчик располагал полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть порожние вагоны, однако не имел никаких прав на распоряжение вагонами, соответственно, не может считаться нарушившим обязательство.

 

Как установили суды, и следует из представленных ОАО «РЖД» документов, соответствующие заготовки перевозочных документов в системе ЭТРАН созданы собственниками соответствующих вагонов в соответствии с пунктом 64 Правил № 374.

 

С момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления ОАО «РЖД» (грузополучателя) о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной. ОАО «РЖД» (грузополучатель) после разгрузки и уборки порожнего вагона не имело возможности влиять на его фактическую отправку. Издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после исполнения грузополучателем названной обязанности, должны быть отнесены на собственника вагона, осуществившего оформление перевозочных документов в автоматизированной системе. Период после завершения грузовой операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения на основании предоставленных перевозчику и оформленных собственником вагона документов не мог включаться в срок нахождения вагонов у грузополучателя.

 

При повторном рассмотрении настоящего спора апелляционный суд обоснованно указал, что ОАО «ВМРП» отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, но не договора перевозки и само по себе указание в договоре на обязанность поставщика по доставке товара железнодорожным транспортом не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки, поскольку доставка товара в данном случае не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством в силу того, что не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями статьи 510 ГК РФ. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с ответчиком обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн, не установил такие сроки, не предусмотрел размер ответственности за их нарушение.

Доказательств того, что ответчик не предпринял необходимых мер для своевременной отправки вагонов-цистерн со станции, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а также истцом не опровергнуты доказательства ответчика об обратном (уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, памятки приемосдатчика, железнодорожные транспортные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов) и  другие его доказательства.

При рассмотрении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что удовлетворение истцом предъявленных к нему санкций не освобождает его от обязанности доказывания в состязательном процессе факта допущенного ответчиком нарушения и наличия причинной связи между нарушением и возникшими убытками.

Установив недоказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, суды обеих инстанций  пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

 

Возражения кассатора,  являющиеся его позицией по делу, приводились им в судах двух инстанций, рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

Ссылка кассатора на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 №301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 №305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу №А51-18094/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко