232/2019-4366(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-378/2019

25 февраля 2019 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Черняк Л.М.  

Судей: Филимоновой Е.П.Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг»: Гевель Д.С.,  представитель по доверенности от 01.01.2019;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Чукотскому автономному округу: Евченко Н.В. представитель по  доверенности от 12.03.2018 № 02-36/02254; Белобров С.А., представитель по  доверенности от 26.11.2018 02-36/10665; Вуквукай Д.И., представитель по  доверенности от 15.03.2018 № 02-36/02446;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному  округу: Белобров С.А., представитель по доверенности от 09.01.2019  

 № 04-07/00032; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЧукотХозТорг»  

на решение от 02.08.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018  

по делу № А80-522/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кольцюк М.А., в  апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотХозТорг»  (ОГРН 1028700589653, ИНН 8709008808, место нахождения: 689000,  Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Полярная, 7, 1)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251,  место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь,  

ул. Энергетиков, 14) 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому  автономному округу  

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЧукотХозТорг» (далее – заявитель, ООО «ЧукотХозТорг», общество)  обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с учетом  принятого судом уточнения о признании недействительным решения  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от  30.08.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,  в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременную уплату: налога  на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2015 год в сумме  

3 974 932 руб. и налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 985 796 руб.;  доначисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 3 763 780 руб.;  доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме  20 208 358 руб.; пени, приходящиеся на данные суммы налогов.  

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее –  Управление).  

Решением суда от 02.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с  выводами судов о том, что магазины расположены в одном здании  

(применительно к каждому торгово-складскому комплексу) и принадлежат  одному лицу (налогоплательщику), налоговый орган счел, что для целей  единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (далее – ЕНВД) данные магазины не являются самостоятельными объектами  торговли, и суммировал торговую площадь всех магазинов, которая  составила для объекта в г. Певек – 385, 5 кв.м., для объекта в г. Анадырь –  668,7 (698,4) кв. м., что явилось основанием для вывода инспекции о  превышении налогоплательщиком физического показателя – «площадь  торгового зала» (свыше 150 кв. м.) и доначисления налогов по общей системе  налогообложения. Полагает, что инспекция неправомерно суммировала всю  площадь (всех магазинов), поскольку: по техническому паспорту – все  магазины разделены, имеют отдельные входы, заключены отдельные  договоры аренды, установлены в каждом магазине отдельные кассовые  аппараты, имеется отдельный штат сотрудников, отдельный ассортимент  товаров, раздельный учет хозяйственных операций в отношении каждого  магазина (для целей бухгалтерского учета), раздельный учет по видам  деятельности (для целей налогового учета).  

Инспекция возражала в отзыве на кассационную жалобу относительно  требований заявителя, просила обжалуемые судебные акты оставить без  изменения как законные и обоснованные.  

Управление поддержало доводы инспекции, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  правильность применения судебными инстанциями норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «ЧукотХозТорг» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2014  по 31.12.2015.  

В ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное  применение ООО «ЧукотХозТорг» системы налогообложения в виде ЕНВД  при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной  торговли непродовольственными товарами в магазинах, находящихся в  торгово-складском комплексе по адресу: г. Анадырь, ул. Полярная, д. 7/1:  

«Канцтовары», «МотоЗапчасти», «Рыбалка», «Строитель», «Метизы»,  «Охота», «УЮТ», «Бытовая техника», а также в торгово-складском  комплексе по адресу: г. Певек, ул. Обручева, д. 19: магазины: «Экстрим»,  «Инструментальный», «Хозяйственный», «Запчасти», в связи с  использованием площади торгового зала свыше 150 квадратных метров.  Названные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной  налоговой проверки от 10.06.2018 № 5.  

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения  налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.08.2017 № 5 о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость (далее –  НДС) в размере 27 045 390 руб. и пени по налогу 5 708 243,48 руб., штрафа за  неуплату налога 4 658 636 руб.; налога на прибыль организаций (далее –  налог на прибыль) в сумме 6 094 179 руб. и пени по налогу 1 420 424,07 руб.,  штрафа за неуплату налога в размере 1 218 835 руб.  

Решением УФНС России по Чукотскому автономному округу от  01.11.2017 № 05-10/09735 апелляционная жалоба ООО «ЧукотХозТорг» на  решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным решением инспекции в части общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его  недействительным, который отказал в удовлетворении требований.  

Постановлением от 07.11.2018 решение суда оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований,  судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система  налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной  торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью  торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту  организации торговли.  

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД  предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль  организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской  деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество  организаций (в отношении имущества, используемого для ведения  предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).  

Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть -  это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых  

для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, присоединенных к  инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая  торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для  ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные  специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные  для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной  категории объектов относятся магазины и павильоны.  

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона  (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для  выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и  обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых  кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь  проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также  арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных,  административно-бытовых помещений, а также помещений для приема,  хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится  обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.  Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и  правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).  

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места)  определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих  документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ отнесены любые  имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя  документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о  назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого  объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным  объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический  паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды  (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на  право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие  документы).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта необоснованного  применения заявителем системы налогообложения – ЕНВД, поскольку  фактическая площадь торговых залов торговых точек в одном здании в  каждом объекте организации торговли (торгово-складской комплекс) в  проверяемом периоде превышала 150 кв. м.  

При этом суды правомерно исходили из следующих признаков  площади торгового зала заявителя:  

территория торгово-складских комплексов представляет собой единое  торговое пространство; иных лиц, осуществляющих розничную торговлю на  

территории торгово-складского комплекса, кроме ООО «ЧукотХозТорг», не  установлено; арендованные площади не были выделены в самостоятельные  объекты недвижимости со своими техническими паспортами и  инвентаризационными номерами, свидетельствами о государственной  регистрации, и действовали как единый объект торговли; места торговли  имеют установленные контрольно-кассовые аппараты с подключением в  единую систему программы «1С торговля и склад», установленную на общем  сервере ООО «ЧукотХозТорг»; рабочие места продавцов-кассиров  оборудованы платежными терминалами, компьютерами с платформой «1С»  и контрольно-кассовыми аппаратами (ККМ), зарегистрированными  налоговом органе на ООО «ЧукотХозТорг»; ведение учета осуществлялось в  одном месте централизованной бухгалтерией с использованием  компьютеров, объединенных единой системой в программе «1С  Бухгалтерия», оперативный бухгалтерский учет велся в программе «1С  Управление торговлей» («1С Торговля и склад»), по всем объектам велась  единая бухгалтерия; обществом осуществлялось заключение договоров за  общую площадь торгово-складских комплексов не подразделяя на магазины  (отделы) на оплату коммунальных услуг, охранной, тревожной, пожарной  сигнализации, услуг почтовой связи, предрейсовых осмотров водителей,  вывозу и размещению твердых бытовых отходов, телекоммуникационных  услуг.  

Анализ представленных налогоплательщиком договоров по оказанию  названных услуг, дополнительных соглашений, информации полученной от  контрагентов, а также результатов осмотра помещений в ходе налоговой  проверки показал, что обслуживание здания производится в целом по зданию  торгово-складского комплекса, без разделения на торговые точки.  

Доставка товара по договорам перевозки груза производилась в целом  ООО «ЧукотХозТорг» без разделения по видам товаров, предназначенных  для доставки в г. Анадырь и в г. Певек (общий товарооборот).  

Раздельный учет налогоплательщиком велся обществом не по  объектам, а по видам деятельности (общий режим налогообложения,  специальный режим налогообложения ЕНВД), что подтверждается  представленными налогоплательщиком документами.  

По условиям трудовых договоров, заключенных между ООО  «ЧукотХозТорг» и работниками, последние принимаются в структурные  подразделения ООО «ЧукотХозТорг» (торговые точки) согласно штатному  расписанию общества. По всем объектам велась единая кадровая служба.  Должностные инструкции, положение о внутреннем трудовом распорядке,  договор о материальной ответственности утверждены генеральным  директором ООО «ЧукотХозТорг».  

Согласно должностным инструкциям все сотрудники принимаются на  должность и освобождаются от нее приказом генерального директора ООО  «ЧукотХозТорг».  

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и  совокупности, руководствуясь вышеупомянутыми правовыми нормами,  правомерно пришли к выводу о доказанности налоговым органом в данном  споре формального соблюдения налогоплательщиком требований  оформления документов для применения ЕНВД, создании схемы разделения  (дробления) бизнеса. Данный вывод подтверждается также показаниями  самого генерального директора общества Ендальцева А.Г.  

Учитывая изложенное, также подтверждается обоснованность  доначисления заявителю НДС и налога на прибыль.  

Поскольку доказательства уплаты налогов в установленный срок не  представлены, начисление пеней также обоснованно. По этим же основаниям  правомерно начисление штрафа по статье 122 НК РФ и отсутствие оснований  для его снижения в порядке статей 112, 114, 122 НК РФ.  

Довод об отсутствии в судебном акте в нарушение норм  процессуального права выводов суда относительно ряда представленных в  материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика, не принимается  судом округа, поскольку не указание в обжалуемом судебном акте всех  имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Приведенная заявителем кассационной жалобы ссылка на судебную  практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты  были приняты при иных фактических обстоятельствах.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования и всестороннего рассмотрения судом первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно  отклонены судами по мотиву необоснованности. При этом суды первой и  апелляционной инстанций со ссылкой на имеющиеся в деле документы  подробным образом аргументированы сделанные выводы.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены  исключительно на переоценку установленных судом фактических  обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не  подтверждают неправильного применения судом норм материального права  и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями  1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.  

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю  жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1 500 рублей.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А80-522/2017 Арбитражного  суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЧукотХозТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по  платежному поручению от 16.11.2018 № 2170.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк  

Судьи А.И. Михайлова 

 Е.П. Филимонова