ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26973/2020-ГК

Дело № А40-336171/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Северный транспортный путь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года

по делу № А40-336171/19, принятое судьей В.Э. Козловским в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

(ОГРН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный транспортный путь»

(ОГРН: 

<

***>; 628380, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>)

о взыскании 627 760 рублей штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный транспортный путь» (далее – ООО «Северный транспортный путь», ответчик) о взыскании 627 760 рублей штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг между сторонами не заключались, ввиду чего оснований для начисления штрафа не возникло.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.04.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «ФГК» (исполнитель, экспедитор) и ООО «Северный транспортный путь» (заказчик) был заключен договор от 03.03.2017 № ФГК-93-12.4 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор). 

Согласно условиям договора, истец на основании заявки ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором. 

С января по февраль 2017 года по заявкам ответчика, истец в рамках договора, предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В силу пункта 4.2.7 договора на ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 2 суток на станциях выгрузки и не более 2 суток на станциях погрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

За пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖРА и др.). 

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов. 

С января 2017 года по февраль 2017 года ответчиком допущен сверхнормативный простой 59 вагонов под (выгрузкой или погрузкой) на станциях общим сроком            532 суток.  Общая сумма штрафа составляет 627 760 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком документов о несогласии со временем простоя, заявленным истцом, не было представлено, расчет по сути оспорен не был, ввиду чего суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 627 760 рублей штрафа.

Относительно довода ответчика о том, что ему не оказывались услуги по договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно подписанными актами приема-передачи оказанных услуг.

Заявки от 25.01.2017 № 01, от 01.03.2017 № 02 и договор от 15.03.2017                   № ФГК-120-16 на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету спора.

Довод ответчика о том, что вагоны предоставлялись на станцию отправления без заявок и согласования с ответчиком, в связи с чем ответчик не должен нести договорную ответственность за простой вагонов опровергается следующим.

Согласно пункту 4.1.2 договора АО «ФГК» обязуется предоставлять под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны в случае их использования в перевозке в рамках одного заказчика.

Ссылка ответчика на отсутствие осуществления обмена договорными заявками по предоставленным вагонам подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям договора, а именно пункту 5.2 договора, которым предусмотрено, что оплата за услуги производятся заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты на  основании счетов исполнителя, в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

Также, заявленный довод противоречит пункту 5.6 договора, согласно которому заказчик обязан подписать и направить исполнителю акт приема-передачи оказанных услуг в течение 2 дней с даты получения заказчиком акта приема-передачи, счета, счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, без каких-либо замечаний, и подтверждающих, что услуги последним приняты полностью.

Как следует из материалов дела, с января 2017 года по февраль 2017 года по заявкам ответчика, истец в рамках договора, предоставил вагоны для перевозок грузов, что подтверждается заявками и подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик факт простоя вагонов не оспорил.

Таким образом, требования о взыскании 627 760 рублей штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года по делу           № А40-336171/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:  Н.И. Левченко