АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-238/2020

Резолютивная часть решения принята  28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174150, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174150, 

<

...>

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Межмуниципальное   предприятие   Шимский водоканал" (далее  - ООО "МП Шимский водоканал") обратилось в арбитражный суд с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "Ваш дом" (далее  - ООО "Ваш дом")  о взыскании  неустойки  в размере  134 914 руб. 22 коп.

Определением суда от 14.02.2020 иск был принят к производству суда и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрение в предварительном судебном заседании на 06.05.2020, к судебному разбирательству на 07.07.2020, рассмотрение дела отложено на 31.07.2020, на 31.08.2020, на 22.09.2020. 

31 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по  27.12.2019 в размере 119 560 руб. 49 коп.

Уточненные требования были  приняты судом к рассмотрению.

24 августа 2020 года от ООО "МП Шимский водоканал" поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил проверить достоверность представленного ответчиком соглашения о рассрочке, в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить  документ из числа доказательств. В обоснование ходатайства о фальсификации истец указал, что ФИО2 не мог подписать соглашение о рассрочке, поскольку с 03.09 по 02.12.2019 находился на лечении в онкологическом стационаре. 

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что 23 октября 2019 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке оплаты долга,   график погашения задолженности ООО "Ваш дом" соблюдался, все платежи были осуществлены в установленный соглашением срок. Ответчик полагает, что обязанность по уплате  задолженности, взысканной решением суда по делу №А44-2564/2019 в размере 779 616 руб. 64 коп. возникла с момента вступления в законную  силу решения суда, т.е. с 10.10.2019 (дата принятия постановления Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым  решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года по делу № А44-2564/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ваш дом"  - без удовлетворения). Ответчик представил контррасчет неустойки за период с 10.10.2019 по 26.12.2019, сумма неустойки составила 17 948 руб. 13 коп. 

Оригинал соглашения  о рассрочке оплаты долга от 23.10.2019 приобщен судом к материалам дела.

От истца 21.09.2020 поступили дополнительные пояснения по существу иска, в которых он указал, что если предположить, что соглашение о рассрочке оплаты долга было подписано ФИО2, данное   соглашение как  сделка,   освобождающая    ООО "Ваш дом" от ответственности за нарушение обязательства, является подозрительной сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Из материалов банкротного дела №А44-453/2020 видно, что на момент заключения соглашения о рассрочке, ООО "МП Шимский водоканал"  имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТНС Энерго Великий Новгород", Управлением федеральной налоговой службы  по  Новгородской области, Администрацией Шимского муниципального района.  

Кроме того, истец пояснил, что оплатить судебную экспертизу не имеет возможности ввиду отсутствия денежных средств. Но, отсутствие денежных средств у истца, не является основанием для ответчика предоставлять сфальсифицированные документы в материалы дела. 

В отношении предоставленного соглашения о рассрочке оплаты долга от 23.10.2019 ответчик пояснил, что  им было направлено предложение о заключении соглашения о рассрочке с проектом подписанного ответчиком соглашения. В адрес ответчика поступило уже подписанное руководителем истца соглашение, которое было передано главным бухгалтером ФИО3 

Стороны своих представителей в судебное заседание  22.09.2020 не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до                         28 сентября 2020 года до 10 час. 00 мин.

В судебном заседании после перерыва представители сторон не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением по делу №А44- 2564/2019  с ООО "Ваш дом" в пользу ООО "МП Шимский водоканал" взыскана  задолженность в сумме 779 616 руб. 64 коп. за безучетное пользование холодным водоснабжением.  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июля 2019 года по делу № А44-2564/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ваш дом"  - без удовлетворения. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031783872.

27 января 2020 года ООО "МП Шимский водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ваш дом" о взыскании  неустойки за период с 10.01.2019 по  27.12.2019 в размере 119 560,49 руб. (с учетом уточнения), начисленной на сумму основного долга, взысканной решением суда  по делу № А44-2564/2019.

Как следует из положений статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 119 560 руб. 49 коп.   законной неустойки  за период с 10.01.2019 по 27.12.2019  в размере 119 560 руб. 49 коп.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с заявленным истцом требованием, представил контррасчёт неустойки за период с 10.10.2019 по 26.12.2019, сумма неустойки составила 17 948 руб. 13 коп. 

Суд не может согласиться с расчетом неустойки истца  и контррасчётом неустойки ответчика в силу следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между  сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 07.12.2011              N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта  6.2 Закон N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 27 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644) под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения принимается 1 календарный месяц.

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил N 644).

Таким образом, законная неустойка подлежит  начислению, начиная с 11-го числа следующего за расчетным месяцем – 11.01.2019, поскольку 10 - е число является последним днем оплаты. 

Начисленная к оплате  стоимость за безучетное пользование холодным водоснабжением представляет собой задолженность за водоснабжение, подлежащая оплате в сроки, установленные Правилами № 644, в связи с чем для начисления неустойки не имеет значение дата вступления решения суда  о взыскании долга в законную силу.

Судом установлено, что безучетное потребление холодной воды было выявлено истцом 12.12.2018, о чем был составлен акт в присутствии руководителя ответчика.   Одновременно истец исчислил количество приобретенного ресурса расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил №776, предъявив ответчику к оплате счет №1083 от 12.12.2018 на сумму 779 616 руб. 64 коп.  

14.12.2018 истец вручил представителю ответчику претензию на оплату задолженности. 

Ответчик в судебном заседании утверждал, что ему был вручен счет на сумму 7 796 руб. 64 коп, а не на 779 616 руб. 64 коп.  

Суд предлагал ответчику представить полученный им счет на оплату, а также справку-расчет стоимости количества потребленной воды по сечению трубы, полученные вместе с претензий. 

Ответчик таких документов не предоставил. 

В связи с изложенным, суд полагает, что истцом в наименовании документа, приложенного к претензии в части суммы счета, была допущена описка, поскольку  в представленном в материалы дела счете от 12.12.2018 № 1083 указанная  сумма задолженности соответствует сумме предъявленной к оплате. Ответчик иных документов не предоставил, доводы истца не опроверг.  

В связи с чем, допущенная описка в содержании претензии не имеет существенного значения и влияния на сумму исковых требований. 

23 октября 2020 года  между ООО "МП Шимский водоканал" и   ООО "Ваш дом" во внесудебном порядке заключено соглашение о рассрочке оплаты долга.

№п/п

Дата

Остаток, руб.

Сумма платежей за период, руб.

781 616,64 (с учётом 2000 руб. госпошлины)

1

28.10.2019

703 616,64

78 000,00

2

04.11.2019

625 616,64

78 000,00

3

11.11.2019

547 616,64

78 000,00

4

18.11.2019

469 616,64

78 000,00

5

25.11.2019

391 616,64

78 000,00

6

02.12.2019

313 616,64

78 000,00

7

09.12.2019

235 616,64

78 000,00

8

16.12.2019

157 616,64

78 000,00

9

23.12.2019

79 616,64

78 000,00

10

31.12.2019

0,00

79 616,64

Данным соглашением предусмотрено, что   оплата задолженности   по   делу №А44-2564/2019 осуществляется ООО "Ваш дом"  в рассрочку  в срок до 31.12.2019. Согласован график внесения платежей и указано, что при соблюдении графика оплаты задолженности и своевременной уплате ООО "МП Шимский водоканал" не начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Ответчик график погашения задолженности соблюдал, платежи вносились даже раньше оговоренных в соглашении дат.

Внесудебное соглашение о рассрочке оплаты долга   является законным основанием для должника   уплатить долг по частям. Таким образом, во время рассрочки в задержке уплаты долга должником нет противоправности, в связи с чем, оснований для начисления неустойки со дня заключения соглашения, у истца не имеется. Указанный правовой подход сформулирован в и Президиума ВАС РФ от 26.11.2002 N 7565/02 по делу N А60-15842/2001-С2).

По условиям соглашения стороны обязались не начислять  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга при условии соблюдения графика рассрочки.  

 Вместе с тем, указанное условие не может быть применено к правоотношениям сторон, действующим до заключения соглашения о рассрочке, поскольку по условиям пункта 5 соглашения, оно вступило в силу со дня его заключения, соответственно его условия не распространяются на правоотношения сторон, возникшие до заключения соглашения о рассрочки. 

 Заключенное соглашение о рассрочке не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату задолженности за период, предшествующий  заключению соглашения. Соглашения о прощении долга стороны не заключали.  

Довод истца о фальсификации соглашения о рассрочке оплаты долга суд находит несостоятельным.

Учитывая поступившее от ООО "МП Шимский водоканал" заявление о фальсификации доказательств, суд в определении от 31.08.2020 предложил истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для проверки подписи руководителя и печати истца на соглашении о рассрочке оплаты долга от 23.10.2019, подготовить свои предложения по экспертным организациям, сформулировать вопросы, внести денежные средства на депозитный счет арбитражного суда; представить образцы почерка в виде приказов, трудового договора и иных документов.  

Вместе с тем, ООО "МП Шимский водоканал" в своих дополнительных пояснениях указал, что  оплатить судебную экспертизу не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств.  

В процессе рассмотрения дела, суд предоставил истцу на обозрение оригинал соглашения о рассрочке. На вопросы суда о признаках фальсификации документа, истец указал, что не оспаривает принадлежность печати ООО «МП Шимский водоканал», сомнение вызывает только подпись.  

Положения ГК РФ не предусматривают, что полномочия руководителя прекращаются на время его болезни. Следовательно, подписание руководителем организации документов во время его временной нетрудоспособности не влечет за собой признание такой сделки недействительной, так как руководитель такими действиями не выходит за рамки своих полномочий (ст. 174 ГК РФ).   Нахождение на больничном не прекращает и не приостанавливает полномочий генерального директора, в том числе в части правомочий на подписание документов от имени возглавляемого им юридического лица. Чтобы поставить подпись руководителя под сомнение, необходимы доказательства невозможности подписания документов в такой период.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что соглашение он получил от главного бухгалтера.

Истцом не оспорено, что печать на соглашении истцу не принадлежит. Истец признавал, что соглашение заверено печатью ООО МП Шимский водоканал. Получая соглашение о рассрочке в оригинале, заверенное печатью истца от главного бухгалтера, у ответчику не могло возникнуть сомнений в том, что подпись могла быть выполнена не руководителем, а иным лицом, поскольку из обстановки явно явствовало, что документ исходит от уполномоченного лица.  

Даже, если предположить, что соглашение о рассрочке подписано не руководителем истца, а иным лицом, его заменяющим, то это не является основанием для  непринятия соглашения о рассрочки в качестве доказательства по делу. 

Признаков фальсификации ответчиком соглашения о рассрочке судом не установлено, поскольку у ответчика не было в распоряжении печати истца. 

Кроме того, истец от назначения экспертизы для проверки подлинности подписи руководителя уклонился, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Заявление истца о фальсификации доказательств является голословным и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. От дальнейшей проверки заявления о фальсификации истец уклонился. 

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для исключения соглашения о рассрочке оплаты долга от 23.10.2019 в качестве доказательства и признания его сфальсифицированным.  

Подписав соглашение о предоставлении рассрочки в уплате 781 616 руб. 64 коп. (в том числе 2 000 руб. госпошлина), стороны изменили порядок оплаты задолженности в этой части. Заключенное сторонами соглашение направлено на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из средств защиты субъективных прав.

Заключение соглашения незадолго до обращения кредиторов с заявлением о признании истца банкротом само по себе не свидетельствует о недействительности соглашения. 

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  Правомерность заключенных истцом сделок и их оспаривание по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается в рамках дела о банкротстве. 

Истец с таким заявлением не обращался. В связи с чем, в отсутствие заявления о признании оспоримой сделки недействительной, суд в рамках настоящего дела не может  проверять сделку на предмет ее подозрительности.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующей части. 

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 106 822 руб. 47 коп.  за период с 11.01.2019  по 22.10.2019, до даты заключения соглашения о рассрочке оплаты долга.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судом 14.02.2020 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Исходя из уточненных исковых требований (неустойка в размере 119 560 руб. 49 коп.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составил 4 587 руб.

С учетом частичного отказа в иске на ответчика возлагаются судебные расходы в размере 4 098 руб. 29 коп., в остальной части согласно статье 110 АПК РФ расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ваш дом"  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Межмуниципальное предприятие   Шимский водоканал"  неустойку   за период с 11.01.2019 по 22.10.2019 в размере   106 822 руб. 47 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ваш дом"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 098 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Межмуниципальное предприятие   Шимский водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 71 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.

Судья

Н.В. Богаева