АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12804/2019

12 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, к ФИО2, г. Челябинск, о признании договора займа незаключённым и взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и бухучет», при участии в судебном заседании представителя ООО «Гранит-СВ» – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.03.2019, представителя ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», г. Верхний Уфалей, (далее – истец, ООО «Гранит-СВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ФИО2, г. Челябинск, о признании незаключённым договора займа № 06/07-1 от 04.07.2017, взыскании убытков в сумме 1 074 723 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 854 руб. 19 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В судебном заседании 01.10.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 491 454 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 17-18).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 01.10.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д. 19).

В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 17-18).

Протокольным определением от 09.12.2019 ходатайство ответчика о назначении по делу бухгалтерской экспертизы судом отклонено (аудиозапись судебного заседания от 09.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 81).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2020 объявлялся перерыв до 04.03.2020 до 16 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» к ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя истца, заявившего ходатайство о частичном отказе от исковых требований, подтверждены доверенностью от 11.03.2019.

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» к ФИО2 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» к ФИО2 о признании незаключённым договора займа № 06/07-1 от 04.07.2017, о взыскании убытков в сумме 491 454 руб. 08 коп.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит-СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1996 при этом в период с 15.07.2016 по 07.02.2018 директором общества являлся ФИО2 (приказы № 2 от 15.07.2016 и № 1 от 07.02.2018) (т. 1 л.д. 16-17).

Между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) подписан договор беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора (т. 1 л.д. 9).

Согласно п. 1.2 указанного договора заем предоставляется на срок до 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.3 договора проценты на сумму займа не начисляются и не уплачиваются.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа передается займодавцем заемщику несколькими траншами в течение срока действия настоящего договора по запросу заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 5 настоящего договора либо по иным реквизитам по согласованию сторон.

Из положений п. 1.5 договора следует, что стороны договорились, что подтверждением фактического получения заемщиком заемных средств считается факт зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

Во исполнение условий договора беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017 заемщик перечислил займодавцу денежные средства в общей сумме 491 454 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 84 от 18.07.2017 на сумму 291 454 руб. 08 коп., № 85 от 18.07.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12-13).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп. не передавалась заемщику (ООО «Гранит-СВ»), в связи с чем основание задолженности отсутствует, а обязательство по делу признается безденежным.

Полагая, что договор беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп. не передавалась заемщику ООО «Гранит-СВ», в связи с чем основание задолженности отсутствует, а обязательство по делу признается безденежным.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что сумма займа в размере 491 454 руб. 08 коп., указанная в договоре беспроцентного займа № 06/07-1 от 04.07.2017, вносилась частями в кассу ООО «Гранит-СВ» из личных средств ФИО2 для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Гранит-СВ», что отражено в соответствующей кассовой книге, которая имеется в наличии у истца.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ООО «Гранит-СВ» следует, что указанная кассовая книга не передавалась бывшим директором ФИО2 при освобождении должности директора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того, что у ФИО2 имелись основания для получения от общества спорных денежных средств в размере 491 454 руб. 08 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснял суду, что денежные средства вносились в кассу общества с октября 2016 года по июль 2017 года.

Суд отмечает, что необходимые оправдательные документы, подтверждающие внесения в кассу общества денежных средств ФИО2 в качестве заемных, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Суд отмечает, что в пункте 1.4 договора сторонами согласовано условие о том, что сумма займа передается путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика

Кроме того, в указанном же пункте договора сторонами согласовано, что денежные средства предоставляются в течение срока действия настоящего договора (с 04.07.2017 по 31.12.2017).

Учитывая изложенное, довод ответчика о внесении денежные средств в кассу общества с октября 2016 года по июль 2017 года, поскольку условиями договора предусмотрен как способ внесения денежных средств, так и период их внесения.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора (применяется к правоотношениям, возникшим до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Положениями пункта 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение указанного договора займа общество в лице директора ФИО2 перечислило на личный банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 491 454 руб. 08 коп., под видом возврата заемных денежных средств, что подтверждается банковскими выписками с расчетного счета ООО «Гранит-СВ» (т. 1 л.д. 10-11).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что договор договора беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017 является незаключенным, а перечисленные ООО «Гранит-СВ» денежные средства в размере 491 454 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в качестве убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку иск предъявлен к ФИО2 как физическому лицу, в связи с чем дело не подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Учитывая, что в рассматриваемым случае, спор между ООО «Гранит-СВ» и ФИО2 является корпоративным спором, то основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 15 206 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 30 936 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеками-ордерами от 12.04.2019, 27.03.2019 (т. 1 л.д. 6а-6б).

Следовательно, государственная пошлина в размере 15 730 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, государственная пошлина в размере 2 072 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 888 руб. 39 коп. относится на истца и возмещению ответчиком не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» от исковых требований к ФИО2 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 854 руб. 19 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» удовлетворить.

Признать договор беспроцентного возвратного займа № 06/07-1 от 04.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» и ФИО2, незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, убытки в размере 491 454 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 244 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ», ОГРН 

<

***>, г. Верхний Уфалей, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 802 руб. 90 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru