АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4744/2023

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Беспаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2002) 

о взыскании задолженности в размере 1 225 992 руб. 19 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 79 от 22.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 17.04.2023, паспорт

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (далее -  КГБУ «АИС ПК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (далее – ООО «Танира») о взыскании задолженности в размере 1 225 992 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что за период с сентября 2022 года по январь 2023 года арендатором не исполнялись обязательства по договору в части своевременной оплаты за пользование судном, в связи с чем, истцом была начислена пеня по состоянию на 15.02.2023 в размере 1 225 992,19 рубля.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 29.09.2021 № 375-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 19.11.2021 № 650-ри, КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее - КГБУ «АИС ПК»).

Между КГБУ «АИС ПК» (Судовладелец) и ООО «Танира» (Фрахтователь) заключен договор № 2/13 от 29.07.2013 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер). 

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 05.04.2019 арендная плата (фрахт) за пользование судном составляет в месяц 557 328,81 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 01.12.2022 арендная плата (фрахт)  за пользование судном составляет в месяц 588 000 рублей (в том числе НДС).

Как указано в п. 1.1 договора судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и в пользование не укомплектованное экипажем судно «Москва» (РС 110164, ИМО 9671292) (далее – судно), без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации.

Цель использования судна: пассажирские перевозки (п. 1.2 договора).

Срок действия договора  устанавливается: с 04 августа 2013 года по 04 августа 2023 года (п. 1.6 договора).

на основании п. 6.1.6 договора фрахтователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать судовладельцу фрахт в соответствии с разделом 8 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора фрахтователь обязан ежемесячно до 1 (первого числа) оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет судовладельца.

На основании п. 8.3 договора арендная плата взимается с момента принятия фрахтователем судна по акту приема-передачи.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет либо их внесения в кассу судовладельца (п. 8.4 договора). 

Как указано в п. 9.1 договора за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных пунктом 6.1.6 договора, фрахтователь по письменному требованию судовладельца выплачивает на расчетный счет либо в кассу судовладельца пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Арендатором сумма основного долга погашена 24.01.2023, 25.01.2023, 07.02.2023. 

Как следует из искового заявления, за период с сентября 2022 года по январь 2023 года фрахтователем не исполнялись обязательства по договору в части своевременной оплаты за пользование судном, в связи с чем, истцом была начислена пеня по состоянию на 15.02.2023 в размере 1 225 992,19 рубля, в связи с чем, в нарушение п. 9.1 договора за неисполнение обязательств по платежам за каждый день просрочки по состоянию на 15.02.2023 истцом была начислена пеня в размере 1 225 992,19 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Танира» истец направил претензию № 11/1763 от 24.11.2022, содержащую требование об уплате неустойки в виде пени.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, оставил без удовлетворения изложенные в претензии требования истца относительно оплаты неустойки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ положений договора № 2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер), позволяет прийти к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также условиями заключенного договора. 

При этом нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в рассматриваемом случае являются специальными применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. 

Факт передачи судна «Москва» (РС 110164, ИМО 9671292) по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений пункта 8.2. договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, указанный факт также ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных пунктом 6.1.6. договора, фрахтователь по письменному требованию судовладельца выплачивает на расчетный счет либо в кассу судовладельца пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 9.1. договора.

Приложенный истцом расчёт пени в размере 1 225 992 руб. 19 коп. проверен судом, при этом, судом установлено, что истцом неверно определена начальная дата, с которой подлежит начислению пеня в январе 2023 года. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности по пене за январь 2023 года, датой начала начисления пени является 03.01.2023, которое является нерабочим днем (праздничный день), при этом последним днем срока арендной платы является 01.01.2023. 

Следовательно, с учетом требований статьи 193 ГК РФ, последним днём для оплаты фрахта является первый рабочий день - понедельник 09.01.2023, ввиду чего проценты должны начисляться с 10.01.2023.

Общий размер процентов по расчёту суда, произведённому с учётом вышеизложенного, за период с 02.09.2022 по 07.02.2023 составил 1 205 412 руб. 19 коп. 

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с  пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки – 0,5% за каждый день, при этом суд учитывает период нарушения денежного обязательства и фактическое погашение основного долга ответчиком.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части и поведение сторон при исполнении спорного договора, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в судебном заседании против снижения неустойки не возражал, соглашаясь с доводами ответчика о необходимости снижения неустойки, производит уменьшение её размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату погашения спорной задолженности (07.02.2023). 

По расчету суда размер неустойки составил 99 334 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в размере 34 147 рубля по платежному поручению № 331412 от 16.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 225 992,19 рубля, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 25 260 рублей.

Государственная пошлина в размере 8 887 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика пропорционально размеру требований признанных судом обоснованным с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 836 рублей 00 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танира" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края"  99 334 руб. 55 коп. неустойки по договору фрахтования судна без экипажа от 29.07.2013 № 2/13 и 24 836 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу, всего 124 170 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" из федерального бюджета 8 887 руб. излишне перечисленной по платежному поручению от 16.01.2023 № 331412 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.

 

Судья                                                                           Беспалова Н.А.