АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5176/2024

Дело № А55-30471/2022

г. Казань

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023), ФИО2 (доверенность от 23.08.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), 

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А55-30471/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», муниципального казенного учреждения Управления строительства и ЖКХ муниципального района Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Белозерки» (далее – СНТ «Белозерки», Товарищество, ответчик) о взыскании 4 152 312 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 30.11.2021 и 1 626 302 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация г.п. Новосемейкино), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс»), муниципального казенного учреждения Управления строительства и ЖКХ муниципального района Красноярский Самарской области, администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – администрация м.р. Красноярский).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что в исковой период вывоз ТКО ответчика осуществлялся иными лицами, а не региональным оператором. 

Считает необоснованными выводы судов об отсутствии подтверждения факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО региональным оператором посредством обслуживания ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования и внесенных в установленном законом порядке в Территориальную схему Самарской области.

Указывает, что как в силу закона, так и в силу договорных отношений сторон, сложившихся по типовой форме, у регионального оператора не имелось обязанности производить вывоз непосредственно с территории ответчика ввиду отсутствия в исковой период у потребителя собственной контейнерной площадки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ «Белозерки» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Администрации г.п. Новосемейкино и м.р. Красноярский в отзывах на кассационную жалобу разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс». 

Между ООО «ЭкоСтройРесурс» (цедент) и ООО «ТрансРесурс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № Ц-1/2021, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию денежные требования к потребителям, перечисленным в пункте 1.1. договора, в том числе к СНТ «Белозерки», включая права на неустойку за просрочку оплаты услуг, возникшие за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 (пункт 1.1.121 договора уступки права требования (цессии) от 31.12.2021 № Ц-1/2021). 

Общество указало, что ООО «ЭкоСтройРесурс» в период с 01.08.2019 по 30.11.2021 обеспечивало прием ТКО Товарищества, однако последнее свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнило, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 4 152 312 руб. 87 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Общество представило универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за исковой период от 30.09.2021 №№ КУ09- 017647, КУ09-017648, КУ09-017649, КУ09-017650, КУ09-017651, КУ09-0176652, КУ09-017653, от 31.10.2021 № КУ10-003378, от 30.11.2021 № КУ11-005673.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылался на то, что спорные услуги в исковой период региональный оператор Товариществу не оказывал.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.08.2019 по 07.09.2019, а также признав недоказанным факт оказания ООО «ЭкоСтройРесурс» ответчику услуг в оставшейся части искового периода, отказали во взыскании спорной суммы.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

С учетом вышеприведенных положений суды первой и апелляционной инстанций правильно признали заключенным между потребителем и региональным оператором договор оказания услуг по обращению с ТКО, вне зависимости от обстоятельства подписания его обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. 

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В пункте 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ указано, что территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у Товарищества отсутствовала. 

Следовательно, ответчик мог складировать отходы в любых местах накопления, внесенных в территориальную схему, откуда истец обязан производить вывоз отходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Распределение бремени доказывания верно произведено судами в соответствии с данной позицией, что также не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики, о том, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Как верно указано судами, присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие) сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику. 

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлось установление фактического совершения региональным оператором действий по вывозу ТКО с доступных ответчику мест накопления отходов, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

В рассматриваемом случае, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, истец приобщил к материалам дела только оформленные им в одностороннем порядке УПД на оплату услуг по обращению с ТКО, которые надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг в исковой период не являются, однако, не представил доказательства фактического забора и вывоза ТКО согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО на территории соответствующего муниципального образования (близлежащие контейнерные площадки) и территориальной схеме размещения отходов.

Надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС), истцом не представлены. При этом в числе указанных доказательств истцу следовало представить доказательства обслуживания контейнерных площадок населенных пунктов, расположенных вблизи места нахождения ответчика, что сделано не было.

Вместе с тем, при надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляло особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя. 

То, что истец не является региональным оператором, ввиду чего какими-либо доказательствами оказания услуг не располагает, не освобождают его от обязанности доказывания как правопреемника регионального оператора по договору цессии, что предполагает обеспечение доступом ко всей документации в отношении уступаемого права.

Вопреки позиции истца, имеющиеся в материалах дела договоры транспортирования с подрядчиком не подтверждают сам факт оказания услуги (ее объем, периодичность, дату оказания услуги и др.), применительно к конкретному потребителю. 

Следует отметить, что представители обеих сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции указали, что в исковой период контейнерные площадки населенного пункта, расположенного вблизи места нахождения потребителя, не были включены в территориальную схему размещения отходов, были включены только в реестр мест накопления ТКО. Тогда как условиями договора транспортирования с подрядчиком, на который ссылался истец в подтверждение спорного факта оказания им услуг, заказчик поручал исполнителю оказывать услуги в местах накопления, внесенных именно в территориальную схему. 

При таком положении соответствующие документы, представленные истцом, правомерно не были приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость оказания услуг потребителю иными исполнителями, кроме регионального оператора, и на прекращение действия договоров с ЗАО «Экология Сервис», отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, при возложении на истца бремени доказывания оказания спорной услуги.

Таким образом, суды верно признали, что факт оказания услуг ответчику в исковой период региональным оператором не доказан.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А55-30471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова