ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17123/2023

г. Киров

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарусовой М.С.,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Сервис» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-17123/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 25 731 рубля 78 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022 № 203.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 28.12.2023 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель оспаривает получение им договора холодного водоснабжения и водоотведения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет объекты недвижимости по адресам, указанным в договоре.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 установлено, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-17123/2023 по иску ООО «Аквариус» к МУП «Сервис» о взыскании 25 731 рубля 78 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022 № 203 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, и определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в срок, установленный АПК РФ.

От истца 06.05.2024 поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (ИНН 

<

***>) и муниципального унитарного предприятия «Комплекс». Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений по делам № А82-6529/2023 и № А82-3834/2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Ремкос» (далее – ООО «УК Ремкос», третье лицо), осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 12.

ООО «УК Ремкос» в отзыве указало, что исковые требования МУП «Сервис» в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.50 лет Комсомола д. 12 подлежат удовлетворению. Принадлежность данного помещения ООО «Аквариус» подтверждена решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам А82-3834/2020 и А82-6529/2023 по искам ООО «УК Ремкос» о взыскании с ООО «Аквариус», как с собственника, задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №12 ул.50 лет Комсомола. Третье лицо указало, что при рассмотрении вышеуказанных дел ООО «Аквариус» приобщало в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.50 лет Комсомола д. 12, в уставный фонд ООО «Аквариус». Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве от 04.06.2024 указало, что признает за февраль-июль 2022 года объемы потребления, рассчитанные исходя из метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду. По мнению Общества, объемы, рассчитанные истцом на основании метода гарантированного объема подачи воды, не обоснованы и явно завышены. При этом Общество указало, что предприняло меры для установки, поверки и опломбировки счетчиков.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, Общество представило в материалы дела копию договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 23/203,заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Комплекс», копии писем к МУП «Комплекс» с просьбой опломбировать счетчики холодной воды от 15.11.2021 и от 01.08.2022, копию пояснительной записки к годовому отчету за 2022 год, копии актов опломбировки счетчиков от 02.09.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комплекс», с которым ответчиком был ранее заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019 № 23/203 в отношении спорных помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» судом отказано.

Ответчиком 02.07.2024 представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорные помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и г. Переславль-Залесский, ул.50 лет Комсомола д. 12.

Ответчиком 23.07.2024 также представлены объяснения, справочный расчет задолженности на сумму 2 092 рубля 99 копеек, а также чек от 23.07.2024 об оплате указанной неоспариваемой части задолженности.

11.09.2024 от МУП «Комплекс» поступили пояснения, предприятие указало, что между ним и ООО «Аквариус» был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Абонентом были установлены приборы учета, которые были введены в эксплуатацию: 

- ул. 50 лет Комсомола, д. 12 - СХВ-15 20669288 16.06.2016/16.06.2021;

- ул. Свободы,105 VLF-R 140178093 16.09.2015/16.09.2021.

У прибора учета, установленного по адресу: 

<

...> Комсомола, д. 12 16.06.2021 истек межповерочный интервал. Согласно информации, которая имеется у МУП «Комплекс» последний раз производились начисления по спорному адресу за октябрь 2020 г., последние показания были 63 куб.м.

Также предприятием представлены акты выполненных работ за период с 2020 года по 2021 год.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, от 06.06.2024, от 04.07.2024, от 25.07.2024, от 11.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, в том числе по ходатайству истца.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменно изложенную позицию.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2021 № 382 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславль-Залесский» МУП «Сервис» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области. 

Из представленных ООО «Аквариус» в суд апелляционной инстанции документов (акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Переславль-Залесский, ул.50 лет Комсомола д. 12, в уставный фонд ООО «Аквариус», свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание склада по адресу: 

<

...>) следует, что ответчику принадлежат помещения, расположенные по адресам: 

<

...> и г. Переславль-Залесский, ул.50 лет Комсомола д. 12 (далее – спорные помещения).

Как указал истец, 01.08.2022 ООО «Аквариус» в отношении спорных помещений был направлен подписанный со стороны МУП «Сервис» договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022 № 203, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2022 № 1327.

Ссылаясь на пункт 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 644), МУП «Сервис» считает указанный договор заключенным между сторонами.

Истец полагает, что ответчик принятые на себя обязательства по указанному договору за январь 2022 – февраль 2023 года выполнил не в полном объеме, и задолженность ответчика перед истцом составляет 25 731 рубль 78 копеек. 

14.08.2023 Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-12930/2023 выдан судебный приказ, с ООО «Аквариус» в пользу МУП «Сервис»  взыскано 25 731 рубль 78 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения 01.01.2022 № 203 за период с января 2022 по февраль 2023 года. 

Определением от 29.09.2023 судебный приказ отменен. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае истец считает заключенным между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2022 № 203 на основании положений пункта 12 Правила № 644. 

Однако положения пункта 12 Правил № 644, позволяющие считать заключенным договор по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта договора, применяется к случаям, когда от абонента поступала заявка на заключение договора (пункты 8, 9, 11 Правил № 644); оснований считать договор заключенным при отсутствии заявки Предприятия на заключение договора по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> Комсомола, д. 12 и ул. Свободы, д. 105, не имеется. Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в материалы дела не представлен, равно как и отсутствуют сведения о наличии со стороны ответчика заявки.

Письменный договор холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период сторонами не был заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной холодной воды объектами ответчика.

Не оспаривая факт поставки холодной воды на спорные объекты и оказания истцом услуг по водоотведению в спорный период, ООО «Аквариус» не согласен с предъявленным истцом объемом оказанных и выставленных к оплате услуг.

ООО «Аквариус» представило справочный расчет задолженности на сумму 2 092 рубля 99 копеек, а также чек от 23.07.2024 об оплате указанной неоспариваемой части задолженности. ООО «Аквариус» признает за февраль – август 2022 года объемы потребления, рассчитанные исходя из расчетного среднемесячного количества поданной воды, используемого на основании показаний пробора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду. 

Ответчик пояснил, что спорные объекты не эксплуатируются и не используются в хозяйственной деятельности, работники отсутствуют. В ноябре 2021 года ответчик при осмотре и консервации объектов самостоятельно установил необходимость смены приборов учета. 16.11.2021 в адрес МУП «Комплекс» отправлено два письма по электронной почте с заявками на опломбировку новых счетчиком холодной воды. 17.11.2021 пришел ответ о том, что письма зарегистрированы. 01.08.2022 были поданы повторные заявки, и при их подаче выяснилось, что поставщик сменился, в письмах МУП «Комплекс» исправлен на МУП  «Сервис». Счетчики опломбированы только 02.09.2022.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019, заключенный с МУП «Комплекс», письма от 15.11.2021, скриншоты электронной почты, подтверждающие отправление в адрес МУП «Комплекс» писем, а также скриншот электронной почты, подтверждающий, что 17.11.2021 МУП «Комплекс» приняты заявки. Также ответчиком представлены фото новых приборов учета.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правила № 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, повреждений приборов учета, а также иных подобных нарушений суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обоснованно произвел расчет исходя из расчетного среднемесячного количества поданной воды.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что расчёты за потребленную воду ответчик производил во исполнение договора водоснабжения и водоотведения от 01.10.2019, заключенного с МУП «Комплекс», объёмы услуг определялись по показаниям приборов учёта. Показания ежемесячно снимались сотрудниками поставщика. 

Из содержания пунктов 50 и  51 Правил N 776 следует, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае необходимости демонтажа прибора учета обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение,  сообщить показания приборов учета на момент снятия прибора учета, устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. 

16.11.2021 в связи с заменой устаревших приборов учета ответчик обратился в МУП «Комплекс», что подтверждается направлением двух писем по электронной почте с заявками на опломбировку новых счетчиком холодной воды. Привлечённый к участию в деле МУП «Комплекс» не представил доказательства исполнения гарантирующей организацией предусмотренной пунктом 51 Правил N 776 обязанности по вводу в эксплуатацию новых приборов учёта.

Истец был определен гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа города Переславль-Залесский Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2021.

В январе 2022 года ответчик снова направлял заявку на опломбировку, то есть в период, когда истец уже был гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Между тем, истец опломбировал счетчики только 02.09.2022, что не может свидетельствовать о своевременном исполнении  гарантирующими организациями обязанностей по вводу приборов учёта в эксплуатацию.

Последующие действия истца по вводу в эксплуатацию установленных абонентом приборов учета подтверждает их исправность и соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, следовательно,  длительный отказ от их опломбирования  со стороны МУП «Комплекс» и истца являются противоправным бездействием и, соответственно, не может повлечь неблагоприятные последствия для абонента.

Иной подход не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ и не стимулирует гарантирующие организации своевременно вводить приборы учёта в эксплуатацию.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ для применённого истцом расчётного метода, последний не оспорил доказательства того, что объекты ответчика в спорный период не эксплуатировались, объёмы потребления воды с сентября 2022 года до февраля 2023 года по помещению по ул.50 лет Комсомола д. 12 составили 0 куб.м., а по помещению по ул. Свободы, д. 105  - 8 куб.м.  

Расчет производился ответчиком в соответствии со среднемесячными показаниями на основании пункта 17 Правил № 776, что в рассматриваемом случае является обоснованным.

Признанная ответчиком сумма, рассчитанная в соответствии со среднемесячными показаниями на основании пункта 17 Правил № 776, оплачена истцу в полном объеме.

В таком случае исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пропорционально признанной сумме государственная пошлина составляет 162 рубля 68 копеек, из которых 113 рублей 88 копеек подлежат возврату истцу (в рассматриваемом случае не возвращается, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску), а 48 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В остальной части требований (необоснованно предъявленных) государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 756 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально сумме признанных ответчиком и обоснованно предъявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-17123/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 837 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 756 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.А. Щелокаева