ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.04.2018                                                                              Дело № А40-107538/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и  Нечаева С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Ким В.Э.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.08.2015 реестровый номер ОД-5769;

от ответчика – ФИО2 по дов от 31.08.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  18.04.2018 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Каменской О.В.,

на постановление от 29.01.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

Михайловича о взыскании судебных расходов по делу № А40-107538/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Центральному Банку Российской Федерации

третьи лица: ОСП по Промышленному району г. Самара, СПИ ОСП Промышленного района УФССП по Самарской обл. ФИО3

об освобождении имущества от ареста, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия, объявленного судебным приставом-исполнителем Промышленного района г. Самары ФИО3 в Постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 09.03.2017 в рамках исполнительного производства № 39226/15/63044-ИП от 27.07.2015 в пользу взыскателя Центрального Банка Российской Федерации в отношении транспортного средства: «БМВХ5», регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 448S251142094, номер кузова 

<

***>, паспорт транспортного средства (ПТС) 63ТВ349039.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены отдел судебных приставов по Промышленному району г. Самара, судебный пристав исполнитель ОСП Промышленного района УФССП по Самарской обл. ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 требования ИП ФИО1  были удовлетворены.

В порядке апелляционного и кассационного производства законность решения суда первой инстанции не проверялись.

05.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации судебных расходов в размере 112 122 руб., связанных с оплатой услуг представителя и транспортными расходами, направленное по почте 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявление истца о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, суд взыскал с Банка России судебные расходы в размере 76 122 руб., из которых 20 000 руб. компенсация расходов на оплату услуг представителя, 56 122 руб. транспортные расходы, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Частично взыскивая судебные расходы в пользу истца, суды исходили из того, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, а также приняли во внимание объем выполненных представителем истца работ и услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, степень сложности спора, его продолжительность и то, что достаточных и достоверных доказательств чрезмерности расходов (в том числе командировочных и транспортных) ответчиком не было представлено.

Не согласившись с вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами, Банк России в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию именно с Банка России, являющего взыскателем по исполнительному производству; Банком России не предпринималось никаких действий, направленных на нарушение прав истца или оспаривание его прав, о чем, по мнению Банка, свидетельствуют материалы дела; решением суда по настоящему делу было установлено, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (в адрес судебного пристава-исполнителя была направлена претензия о снятии ареста), вместе с тем, ответ на претензию от судебного пристава-исполнителя не поступил, что, по мнению Банка России, свидетельствует о том, что спор явился следствием нарушения претензионного порядка урегулирования спора со стороны отдела судебных приставов и, как следствие, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для разрешения судом вопроса возмещения судебных издержек с Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель Банка России в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы к рассматриваемым правоотношениям, а также сослалась на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, поскольку в данном случае не установлено нарушение прав истца именно действиями ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из кассационной жалобы Банка России следует, что Банком России само по себе право истца на возмещение судебных расходов не оспаривается, но ставится под сомнение обоснованность взыскания таких расходов именно с Банка России как со взыскателя.

Заявляя вышеуказанные доводы, Банк России не учитывает следующее. 

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судами при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов вышеуказанные разъяснения высших судебных инстанций были применены правильно, изначально при рассмотрении иска судом был правильно определен круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение (в том числе положение Банка России как взыскателя, соответственно, как ответчика), поскольку было установлено, что по иску об освобождении имущества от ареста ответчиком в данном деле является только взыскатель (Банк России) - лицо, в интересах которого наложен арест на имущество, в связи с тем, что должник, у которого был произведен арест имущества (ИП ФИО4) скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.12.2014 

<

...>.

Учитывая изложенное, у судов не имелось достаточных правовых оснований возлагать судебные расходы истца на судебного пристава-исполнителя, поскольку данный спор как особый вид искового производства возник не в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не ответил на претензию истца, а в связи с тем, что освобождение имущества от ареста осуществляется именно в таком порядке.

Доводы Банка России со ссылкой на пункт 19 Постановления от 21.01.2016 № 1 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку (вопреки ссылкам в кассационной жалобе на то, что ответчик не оспаривал требований истца по существу) материалами дела подтверждено, что ответчик оспаривал права ИП ФИО1 на предъявление настоящего иска, оспаривал действительность договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и должником, указывал на отсутствие доказательств реального исполнения сделки (том 1 л.д.20-21, 31-34). 

Ссылка Банка России на необходимость применения аналогии права (пункта 2 статьи 102 ГПК РФ) и о возможности возмещения судебных расходов истца за счет средств соответствующего бюджета несостоятельна, поскольку согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия права применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений высших судебных инстанций по их применению достаточно подробно регулируют вопросы возмещения судебных расходов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили заявление истца о взыскании судебных расходов именно с Банка России, а отсутствие в судебных актах мотивов отклонения всех возражений ответчика, аналогичных доводам его кассационной жалобы, основанным на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, не привело в данном случае к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А40-107538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Ю. Дунаева

    С.В. Нечаев