ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13580/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2019) к  ООО  «Спецгазавтоматика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу № А21-13580/2018 (судья Генина С.В.), принятое

 

по иску МП ПУ «Водоканал» МО «Советский городской округ»

к  ООО  «Спецгазавтоматика»

 

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ» (далее – предприятие, истец), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазавтоматика» (далее–общество, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжения и водоотведение в размере 523 022,31руб. за период с февраля по декабрь 2018г. и пени за период с 11.03.2018г. по 10.01.2019г. в размере 123 567,22руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с единым договором №89 холодного водоснабжения и водоотведения от 27.11.2017г., МП ПУ «Водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение принадлежащих ООО «Спецгазавтоматика» (далее - абонент) объектов по адресу: г. Советск, ул. А. Невского, 20.

Удовлетворяя требования истца в части долга и неустойки, суд исходит из доказанности факта  оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

В части взысканной с него суммы долга ответчик решение не оспаривает.

Размер неустойки, которую абонент обязан уплатить за неисполнение обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 11.03.2018г. по 10.01.2019г. согласно расчету истца, составил 123 567,22 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом истца.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, что подтверждается материалами дела, ответчик в суде первой инстанции о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК Российской Федерации ни в отзыве на исковое заявление, ни самостоятельным заявлением довод о несоразмерности неустойки не приводил и не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы, касающиеся размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 по делу №А21-13580/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецгазавтоматика» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова