АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года

Дело №

А66-881/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

при участии от Администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 28.06.2019), 

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А66-881/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой», место нахождения: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 02.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий должника 20.02.2016 обратилась в суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее – Учреждение) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества в пользу Учреждения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: 

1) нежилого помещения № 1 площадью 70,1 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение № 1); 

2) торгового павильона № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически установленного по адресу 

<

...> д. 58А; далее – Павильон № 1); 

3) торгового павильона № 2, расположенного по адресу: 

<

...> (фактически установленного по адресу 

<

...> д. 58А; далее – Павильон № 2); 

4) нежилого помещения № IV площадью 53,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: 

<

...> (далее – Помещение № 4). 

Определением суда от 29.02.2016 заявление принято к производству. 

Также конкурсный управляющий 03.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Твери (далее – Администрация) о признании недействительной сделки, оформленной постановлением Администрации города Твери от 26.01.2015 № 50 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП г. Твери «Зеленстрой» муниципального имущества и закрепления его на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Зеленстрой»«, а также Приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) от 27.01.2015 № 104/р по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия имущества, в которое входят: 

1) автомобиль ГАЗ-САЗ-3511 (VIN 

<

***>); 

2) поливомоечный автомобиль КО-713 (VIN 

<

***>); 

3) грузовой цельнометаллический фургон ГАЗ 2705 (VIN 

<

***>, 7 мест); 

4) мини-АТС;

 5) минипогрузчик «WЕCAN GM-650» (заводской номер 0848591); 

6) фронтальный минипогрузчик WECAN GM-650 (заводской номер 0806148); 

7) плужное оборудование для МТЗ; 

8) погрузчик «Амкодор-134-01» (заводской номер Y3A134112090082); 

9) универсальный фронтальный погрузчик (заводской номер 014599); 

10) самоходный стрелковый подъемник ПСС-121.22 (VIN Х89481200А8АС8011); 

11) подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (VIN 

<

***>); 

12) универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А (заводской номер 014328); 

13) дорожная щетка к MT3-82; 

14) три биотуалета; 

15) мусоровоз КО415 КамАЗ-532130 (кузов № 153653, государственный регистрационный знак 

<

***>); 

16) автомобиль ЗИЛ 

<

***> (VIN отсутствует, двигатель № 130-80055868, государственный регистрационный знак B812AP69); 

17) автомобиль ГАЗ 3307 пассажирский (VIN 

<

***>, 15 мест); 

18) тракторный прицеп 2 ПТС-5 (государственный регистрационный знак 69ТМ7087); 

19) тракторный прицеп 2 ПТС -5 (государственный регистрационный знак 69ТМ7086); 

20) наружные теплосети длиной 170 м, стальные трубы диаметром 133 мм, толщиной 4 мм.

Заявитель просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества. 

Определением суда от 04.08.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 12.10.2016 указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения. 

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий направила в суд отказ от требований к Учреждению о возврате спорного имущества; просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника солидарно стоимости спорного имущества на дату совершения сделок в сумме 16 040 262 руб. 44 коп.

Уточнения и отказ приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Тверской области, Департамент финансов Администрации города Твери. 

Определением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично. Производство в части требований к Учреждению о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества прекращено. 

Признаны недействительными сделки, оформленные постановлениями Администрации от 27.01.2015 № 64, от 26.01.2015 № 50. Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: плужное оборудование для МТЗ, универсальный фронтальный погрузчик, универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А, дорожная щетка к MT3-82, мусоровоз КО415 КамАЗ-532130, автомобиль ЗИЛ 

<

***>,  торговый павильон № 1, торговый павильон № 2; обращения взыскания на имущество, находящееся во владении Учреждения: минипогрузчик «WЕCAN  GM-650», взыскания с Департамента и Администрации в конкурсную массу должника 14 931 444 руб. 44 коп. в солидарном порядке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 определение от 09.11.2018 и постановление от 04.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части определение от 09.11.2018 и постановление от 04.03.2019 оставлены без изменения.

Определением суда от 25.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. 

Определением от 01.02.2021 суд назначил по делу экспертизу, 25.03.2021 поступило экспертное заключение. 

Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил применить последствия недействительности сделок, оформленных постановлениями Администрации от 27.01.2015 № 64, от 26.01.2015 № 50, в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 16 040 262 руб. 44 коп., взыскания убытков (стоимости износа) в размере 140 976 руб. 32 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 996 320 руб. 15 коп. за период 21.05.2018 по 21.05.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении. 

Определением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника торговые павильоны № 1, 2; взыскания с Департамента и Администрации в солидарном порядке в пользу должника 15 866 662 руб. 44 коп. задолженности, 2 025 041 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 21.05.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по дату уплаты долга, а также 64 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент и Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в применении последствий недействительности сделок. 

Податели кассационной жалобы указывают, что неудовлетворительное состояние возвращенного Предприятием в казну города Твери спорного имущества не может являться основанием для взыскания его действительной стоимости, так как данное имущество фактически не утрачено. Податели жалобы ссылаются на то, что доказательств утраты спорного имущества, невозможности возврата имущества должнику не представлено. По мнению подателей жалобы, выводы экспертизы не верны, так как убытки на стороне должника не возникли. Податели жалобы  указывают, что в своем отчете эксперт ФИО3 не произвел оценку рыночной стоимости спорного, возвращенного в казну города Твери имущества, на сегодняшний день. Податели жалобы полагают, что реальный износ имущества устанавливается с момента изъятия имущества у должника и до настоящего времени путем сравнения его рыночной стоимости. Кроме того, что судами неправильно применены положения  статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано постановлением Главы города Твери от 15.04.2004 № 766.

Согласно пункту 3.1 устава должника для обеспечения его деятельности на основании постановления Администрации от 11.01.2012 № 1 собственник его имущества формирует уставный фонд Предприятия в соответствии с действующим законодательством за счет муниципального имущества, передаваемого Предприятию, согласно перечню, составленному на момент регистрации и являющемуся неотъемлемой частью устава. Размер уставного фонда - 733 300 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 устава имущество Предприятия находится в собственности города Твери и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Администрации от 27.01.2015 № 64 определено изъять в казну муниципального образования город Тверь из хозяйственного ведения должника «излишнее, неиспользуемое имущество». Такое имущество перечислено в приложении к данному постановлению: нежилые помещения № 1, 4, торговые павильоны № 1, 2.

В соответствии с приказом Департамента от 27.01.2015 № 102/р вышеуказанное имущество определено изъять из хозяйственного ведения должника в казну муниципального образования город Тверь, (пункт 1 приказа) передать из казны по актам приема-передачи и закрепить на праве оперативного управления за Учреждением.

Во исполнение постановления Администрации от 26.01.2015 № 50 в казну муниципального образования город Тверь принято следующее имущество: автомобиль ГАЗ-САЗ-3511, поливомоечный автомобиль КО-713, грузовой цельнометаллический фургон, мини-АТС, минипогрузчик «WECAN GM-650», фронтальный минипогрузчик «WECAN GM-650», плужное оборудование для МТЗ, погрузчик «Амкодор-134-01», универсальный фронтальный погрузчик, самоходный стрелковый подъемник ПСС-121.22, подъемник с рабочей платформой ПСС-141,35 (КамАЗ), универсально-пропашной колесный трактор ЛТЗ-55 А, дорожная щетка к МТЗ-82, три биотуалета, мусоровоз КО415 КамАЗ-532130, автомобиль ЗИЛ 

<

***>, пассажирский автомобиль ГАЗ 3307, два тракторных прицепа 2 ПТС-5, наружные теплосети.

По данным Инспекции Гостехнадзора Тверской области на 31.03.2015 за Предприятием числились трактор ЛТЗ-55 А, погрузчик «Амкодор-134-01», два минипогрузчика «WECAN GM-650», два тракторных прицепа 2 ПТС-5.

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения на 25.03.2015 за Предприятием числились автомобили ПСС-141,35 (КамАЗ), ПСС-121.22, ГАЗ-САЗ-3511, КО-713, ГАЗ 3307, грузовой цельнометаллический фургон ГАЗ2705.

Изъятие вышеуказанного имущества было оформлено актами от 27.01.2015 № 00000001-00000022.

Приказом Департамента от 27.01.2015 № 104/р вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Согласно отчету по основным средствам за 2014 год на балансе Предприятия числились нежилые помещения № 1, 4, торговые павильоны № 1, 2, а также движимое имущество в соответствии с изложенным выше списком.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что изъятие имущества привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к ущемлению прав конкурсных кредиторов, обратилась в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, собственник имущества должен был знать об указанных признаках, отчуждение имущества привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем признал сделки от 26.01.2015, 27.01.2015 недействительными.

При применении последствий недействительности сделок судом учтены возврат части спорного имущества в казну, отсутствие части спорного имущества в натуре или его неудовлетворительное техническое состояние.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019 судебные акты в части признания сделок недействительными оставлены без изменения. Определение от 09.11.2018 и постановление от 04.03.2019 в части применения последствий недействительности сделок отменены; дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в отмененной части суд первой инстанции Определением от 01.02.2021 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3. Установлен срок проведения экспертизы 20 рабочих дней со дня получения экспертной организацией настоящего определения с приложенными материалами, но не позднее 12.03.2020, размер вознаграждения - 64 000 руб.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 25.03.2021 поступило экспертное заключение № 8755/А.

Конкурсный управляющий уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просил применить последствия недействительности сделок, оформленных постановлениями Администрации от 27.01.2015 № 64, от 26.01.2015 № 50, в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости спорного имущества в размере 16 040 262 руб. 44 коп., взыскания убытков (стоимости износа) в размере 140 976 руб. 32 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 996 320 руб. 15 коп. за период 21.05.2018 по 21.05.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

Определением суда от 24.05.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Департамент обязанности возвратить в конкурсную массу должника торговые павильоны № 1, 2; взыскания с Департамента и Администрации в солидарном порядке в пользу должника 15 866 662 руб. 44 коп. задолженности, 2 025 041 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 21.05.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по дату уплаты долга, а также 64 000 руб. судебных издержек на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 04.06.2019 указал на необходимость оценки довода конкурсного управляющего должником, которая ссылалась на неудовлетворительное техническое состояние и отсутствие определенного имущества. Также суду следовало установить, в каком техническом состоянии находилось  спорное имущество на момент его изъятия Администрацией у Предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд выполнил все указания суда кассационной инстанции. С учетом результатов проведённых судебных экспертиз по установлению стоимости имущества и его износа, а также принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 25.03.2021 № 8755/А в удовлетворительном техническом состоянии находятся только торговые павильоны № 1 и 2, а в отношении остального имущества установлен 100% износ, суд счел возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата части имущества в конкурсную массу и взыскании денежных средств в размере стоимости имущества, которое не может быть возвращено, что составляет 15 866 662 руб. 44 коп. с учётом установленного экспертом износа.

Поскольку при расчёте размера подлежавшей уплате компенсации за невозвращенное имущество судом учтён также и установленный экспертом размер износа, правовых оснований для взыскания убытков в размере стоимости износа торговых павильонов и мусоровоза не имеется.

Доводы подателей жалоб о неправильном определении рыночной стоимости имущества и возможности его взыскания в натуре отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам по делу.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что заслуживает внимания довод подателей жалобы о неправильном применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63 и неправильном  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как указано в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку в данному случае суд признал недействительными не действия должника, связанные с уплатой денег, а действия Администрации по изъятию у Предприятия имущества, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не может производиться  с момента констатации в судебном порядке недействительности оспоримой сделки, так как ожидаемым последствием такой оспоримой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.  

Только после вступления в законную силу определения суда от 24.05.2021 о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Коль скоро определение от 24.05.2021 было оставлено без изменения постановлением от 16.08.2021, взысканию с Администрации подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.08.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (определения от 24.05.2021) 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А66-881/2015 в части взыскания  с Администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в солидарном порядке в пользу должника 2 025 041 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 21.05.2021, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2021 по дату уплаты долга отменить. 

Взыскать с Администрации города Твери и департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в солидарном порядке в пользу муниципального унитарного предприятия города Твери «Зеленстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по дату фактического исполнения определения от 24.05.2021.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А66-881/2015 оставить без изменения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 по делу № А66-881/2015, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец