ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6155/2021

                                                         20АП-7330/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной  Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2024 по делу № А62-6155/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по результатам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Ликвид» (далее – ООО «Ликвид», должник) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликвид».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 в отношении ООО «Ликвид» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

От конкурсного управляющего ООО «Ликвид» ФИО2 21.08.2024 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части замены взыскателя ООО «Ликвид» на гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части задолженности в размере 1 043 580, 70 рубля, о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 17.10.2024 произведена замена взыскателя ООО «Ликвид» на нового взыскателя – кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования: на конкурсного управляющего ФИО2 в размере требования                      1 043 580,7 руб. На имя нового кредитора как взыскателя выдан новый исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Смоленск) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Адрес для корреспонденции 644043, Омская область, г. Омск, а/я 3732) 1 043 580,7 руб.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдено буквальное содержание норм Закона о банкротстве, что является существенным нарушением действующего российского законодательства и нарушает права ФИО1 По мнению апеллянта, суд вольно трактует нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, вывод о совершении конкурсным управляющим действий по выбору способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам противоречит выводу суда об отсутствии прямого регулирования вопроса о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении мотивирует невозможностью участия в судебном заседании его представителя по уважительной причине, ссылается на часть 4 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2022 года конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, на основании п. 1 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, ссылаясь на причинение существенного вреда кредиторам действиями бывших руководителей, а также на неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона о банкротстве (с учетом уточнённого 24.07.2023 требования).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ликвид». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу               № А62-6155/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2024 установлен размер ответственности ФИО1 по неисполненным обязательствам должника в размере 3 548 067,41 рублей; с ФИО1 в пользу ООО «Ликвид» взысканы денежные средства в размере 3 548 067,41 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий полагает, что в рамках настоящего дела будет правомерной уступка права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, взысканным в качестве текущей задолженности, сформировавшейся к моменту привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом невозможности погашения текущих платежей за счет должника, заявленным ходатайством арбитражный управляющий фактически осуществляет реализацию предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве права на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда области, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306- ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1)                  взыскание задолженности по требованию;

2)                  продажа требования с торгов;

3)                  уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не соблюдено буквальное содержание норм Закона о банкротстве, в частности, считает, что суд вольно трактует нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве, нарушая этим его права. 

Вместе с тем, данные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве не связаны с действиями лица, контролировавшего действия должника, которыми причинен ущерб, а разрешают вопросы осуществления мероприятий по достижению целей процедур в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности относится к общим вопросам процессуального производства, которые регулируются статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой производство правопреемства возможно на любой стадии процесса. 

В соответствии с пунктом 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного ст. 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, согласно диспозиции указанной нормы права, замена взыскателя в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке ст. 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Однако отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Наличия таких обстоятельств по материалам дела не установлено.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась, и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Таким образом, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 22.09.2021 № Ф10-1910/2015 по делу № А68-9303/2014. 

Учитывая, что при разрешении настоящего обособленного спора не установлено ни злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы, учитывая, что последняя и сама выбрала в качестве способа распоряжения требованием уступку, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Довод апеллянта о том, что произведенное судом правопреемство нарушает его права, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как замена взыскателя в рамках требования к ФИО1, как к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, не затрагивает его интересы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2024 по делу                            № А62-6155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина