ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15523/2022

29 сентября 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по делу №А82-15523/2022,  

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 308760335200017)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 310 862 рублей 25 копеек,  

 

установил:

определением Кировского районного суда города Ярославля от 20.07.2022 гражданское дело № 2-2525/2022 по иску ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 310 862 рублей 25 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 2019 года по 2021 год передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в отношении спорных земельных участков записи в ЕГРН о наличии на них газопровода внесены в 2021 году, истец является собственником земельного участка с 2017 года и до внесения в ЕГРН соответствующих записей не знал об ограничениях, связанных с наличием в его границах газопровода высокого давления. Предприниматель также указывает, что несет расходы по уборке территории, на которой расположен газопровод, при этом не имеет возможности в полной мере использовать земельный участок в связи с наличием охранных зон.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 55 минут 26.09.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ограничение своих прав собственника земельных участков по использованию их в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе строительство объектов, в результате их обременения охранными зонами минимальных безопасных расстояний магистральных трубопроводов, принадлежащих ответчику.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 57 ЗК РФ при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об ограничении прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №59, вступившим в силу с 06.02.2022, утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости (далее – Положение № 59).

Согласно пункту 3 Положения № 59 состав убытков определяется исходя из необходимости полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В силу пункта 4 Положения № 59 в состав убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, включаются:

а) убытки, определенные исходя из стоимости подготовки проекта рекультивации земель и ее проведения (включая расходы на почвенные, геоботанические и другие обследования, обеззараживание земель, стоимость работ по выравниванию земель, приобретение почвы, внесение агрохимикатов и иных удобрений, приобретение и внесение семян для биологической рекультивации и иные мероприятия, связанные с рекультивацией земель);

б) убытки в размере рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений, находящихся в них помещений, объекта незавершенного строительства - в случае необходимости консервации такого земельного участка;

в) убытки, вызванные уменьшением рыночной стоимости земельного участка при невозможности полного восстановления полезных свойств почвы, в том числе путем рекультивации;

г) убытки, вызванные перерывом в хозяйственной деятельности на время осуществления рекультивации земель;

д) убытки, возникающие в связи с расторжением договоров в связи с невозможностью их исполнения, если причиной их расторжения явилось ухудшение качества земель в результате деятельности других лиц;

е) убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью осуществления правообладателем земельного участка своей деятельности в связи с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;

ж) убытки, связанные с расходами на подготовку проекта мелиорации земель и ее проведение;

з) иные убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из пунктов 6, 8 статьи 90 ЗК РФ следует, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из материалов дела, истец с 21.04.2017 является собственником земельного участка площадью 24103 кв.м, с кадастровым номером 76:23:050102:902, разрешенное использование - для эксплуатации промышленных строений, и с 26.02.2018 - собственником земельного участка площадью 34087 кв.м, с кадастровым номером 76:23:010101:945, с тем же разрешенным использованием.

Согласно данным ЕГРН на земельных участках на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 09.02.2017 № 221-р установлены ограничения прав, связанных с расположением в их границах газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику:

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:902 - в отношении площади 585 кв.м (л.д. 131);

- земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:945 - в отношении площади 931 кв.м (л.д. 139).

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что записи об ограничении прав использования земельных участков внесены в ЕГРН в 2017 году.

Доводы Предпринимателя о том, что записи в ЕГРН о наличии ограничений внесены в 2021 году, а истец является собственником земельного участка с 2017 года и до внесения в ЕГРН соответствующих записей не знал об ограничениях, связанных с наличием в его границах газопровода высокого давления, отклоняются апелляционным судом, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что спорные земельные участки сформированы в целях эксплуатации расположенных на них промышленных строений и  газопровод высокого давления построен в 1960-е годы, в связи чем к моменту приобретения истцом земельных участков порядок землепользования в их границах сложился с учетом прохождения газопровода, соответственно на момент приобретения земельных участков истец знал или должен был знать о наличии в их границах газопровода.

Кроме того, из материалов дела и объяснений АО «Газпром газораспределение Ярославль» следует, что газопровод расположен под землей, для его обслуживания и эксплуатации необходимость использования земельных участков Предпринимателя как части земной поверхности у Общества отсутствует. Указанные обстоятельства Предпринимателем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент приобретения истцом земельных участков в 2017 году в отношении указанных земель уже были установлены ограничения (газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1966 году – л.д. 163), принимая во внимание, что указанные охранные зоны установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о наличии ограничений внесены в государственный кадастр недвижимости, кроме того, указанные ограничения не препятствовали осуществлению землепользования на исходном земельном участке, предназначенном для целей ведения промышленной хозяйственной деятельности (объекты Предпринимателя подключены к газопроводу в 2020 году), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий по ограничению права собственности истца на спорные земельные участки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 57 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023  по делу № А82-15523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных