﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97862/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: Байкалов А.В. (доверенность от 01.08.2019),

от должника: Костин М.В. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10699/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салют" Лукиной Ю.А. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу №А56-97862/2019/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" 

 

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее – должник, ООО "Салют").

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукина Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

В арбитражный суд 05.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЭЛ" (далее – кредитор, ООО "СИЭЛ") о включении требования в размере 3 860 650 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 03.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Определением от 28.02.2021 требование кредитора в размере 3 860 650 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность должника. Товарная накладная ТОРГ-12 от 15.10.2018, акт сверки на 15.10.2018 не подписаны должником. Отказ от договора (уведомление №1/11 от 28.11.2018) не свидетельствует о наличии задолженности. Кредитор обратился с настоящим заявлением по прошествии почти двух лет после возникновения задолженности.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 ООО "СИЭЛ"  (продавец) и ООО "Салют" (покупатель) заключили договор поставки №01/03, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя песок несортированный переувлажненный, супесь, грунт (далее - товар), а покупатель – оплатить и принять на условиях договора товар, находящийся на установленной продавцом и согласованной с покупателем части земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Ушаки" в районе деревни Надино, участок №121, представленном в аренду продавцом для разработки месторождения строительных песков (лицензия на пользование недрами серия ЛОД №47193 ТЭ), согласно схемы размещения части земельного участка (приложение №2 к договору). 

Общая стоимость приобретенного покупателем товара определялся общей стоимостью фактически отгруженного товара за весь период действия договора. 

Согласно пункту 2.6 договора факт приема-передачи партии товара оформляется товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая должна быть подписана сторонами не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Одновременно с подписанием сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 продавец передает покупателю счета-фактуры на отгруженную партию товара. 

В силу пункта 2.7 договора в случае отказа покупателя от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 продавец вправе без выплаты покупателю любых санкций, носящих штрафной и/или компенсационный характер, приостановить вывоз товара до момента согласования разногласий и подписания покупателем соответствующей товарной накладной. 

Доставка осуществляется транспортом покупателя (самовывоз).

Срок действия договора – по 31.12.2018.

ООО "СИЭЛ" указав, что ООО "Салют" по товарной накладной от 15.10.2018 №12 вывезло песок в количестве 77 213 кум. м на сумму 3 860 650 руб., оплату продукции не произвело, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СИЭЛ" не представило доказательств поставки товара по накладной от 15.10.2018 №12. Накладная должником не подписана.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что для вывоза песка, указанного в спорной накладной, должно быть задействовано около 50 грузовых машин. 

Кредитор не мог пояснить, почему он не воспользовался своим правом приостановить вывоз песка, если утверждает, что должник отказался от подписания накладной. Пункт 2.7 договора дает право кредитору приостановить вывоз товара, если покупатель отказывается от подписания накладной. 

Уведомлением от 15.10.2018 кредитор отказался от отгрузки по иным основаниям. Уведомление от 15.10.2018 №1/10 не имеет отношение к спору. 

В качестве доказательств поставки песка должнику, кредитор представил справки от 31.05.2018 и от 11.10.2018 об объемах полезного ископаемого, добытого на месторождении Надино ООО "СИЭЛ". Справки составлены обществом "Берг-Проект". 

Из содержания справок не следует, какое количество песка было выведено должником в октябре 2018г.  по накладной от 15.10.2018 №12.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справки от 31.05.2018 и от 11.10.2018 не являются относимым доказательством по делу. 

Кредитор документально не опроверг доводы апелляционной жалобы.

Поскольку кредитор не доказал факт поставки песка, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований кредитора. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2021 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2021 по делу № А56-97862/2019/тр.4 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова