ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2018

                    Дело № А40-107562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»          

на решение от 10.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного  суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камцентр Беседы»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI»

об уменьшении стоимости транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «Строительно-транспортная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камцентр Беседы» (далее – ООО «Камцентр Беседы», ответчик) об уменьшении цены транспортного средства КАМАЗ                6460-63 на 997 040 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о том, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшения цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи, является необоснованным, поскольку в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства, лизингополучатель вправе наравне с лизингодателем предъявлять к продавцу предмета лизинга любые требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о соразмерном уменьшении цены товара.  Истец ссылается на пункт 2.4.1 договора лизинга и указывает, что согласно данному пункту  лизингополучатель имеет право предъявить непосредственно продавцу транспортного средства, являющегося предметом договора требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в частности, в отношении качества и комплектности, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи, а также требования, установленные законодательством Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2012 № КП16798, в соответствии с которым покупатель купил у продавца транспортное средство КАМАЗ 6460-63 и на основании договора финансовой аренды от 04.12.2012 № Л16798 передал его в финансовую аренду истцу.

Согласно исковому заявлению транспортное средство не соответствует качеству, предусмотренному договором купли-продажи, в связи с чем истец считает необходимым уменьшить цену транспортного средства на                                 997 040 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», исходили из того, что законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшения цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи, и  принимая во внимание, что лизингополучатель по договору купли-продажи предмета лизинга не наделан правами и обязанностями покупателя в части, связанной с оплатой договора, а также в части его расторжения, пришли к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об изменении цены предмета лизинга, им не уплаченной, ненадлежащего истца по заявленному требованию.

 Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу №А40-107562/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                  И.В. Чалбышева