﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18 

Екатеринбург

28 июля 2020 г.

 

Дело № А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Павловой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу № А50-12829/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: арбитражный управляющий Грачев В.Н.; представители: Гашева Дмитрия Анатольевича - Тола С.В. (доверенность от 16.01.2018), общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – общество «Консалт Плюс») - Россохин Д.С. (доверенность от 01.10.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании несостоятельным (банкротом) Половодова Александра Васильевича (далее – должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.09.2016 Половодов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Драчев Валерий Леонидович.

Определением суда от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, определением суда                    от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев В.Н.

В рамках дела о банкротстве гражданина Половодова А.В. 21.11.2019 конкурсный кредитор Гашев Д.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего Грачева В.Н., отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

К участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп» (далее – общество «Труменс-Групп»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 жалоба кредитора в части, касающейся деятельности общества «Труменс-Групп», выделена в отдельное производство; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В последующем определением от 10.02.2020 суд удовлетворил заявление Грачева В.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Переверзева Ирина Юрьевна.

Кредитор Гашев Д.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Грачева В.Н., обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.03.2020 определение суда первой инстанции от 30.12.2019 в обжалуемой части отменено частично, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в несвоевременной публикации сообщений о результатах торгов и о заключении договоров купли-продажи имущества должника; несвоевременном выявлении имущества должника и обращении в суд за утверждением положения о торгах; необращении в правоохранительные органы с сообщением о выявлении признаков преднамеренного банкротства; непроведении собраний кредиторов и ненаправлении кредитору по его запросам отчетов о своей деятельности; непредставлении с отчетами документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; непроведении голосования на собрании кредиторов о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, заявленных кредитором; неисполнении финансового анализа деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя.  

Арбитражный управляющий Грачев В.Н., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что выводы апелляционного суда, который посчитал разумным сроком для обращения в суд для утверждения порядка продажи имущества - до 20.09.2018 не основаны на пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в которой установлен срок для направления в суд Порядка - в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина; в мае 2019 арбитражным управляющим Грачевым В.Н. была получена выписка из ЕГРН, согласно которой в январе 2018 за  Половодовом А.В. был зарегистрирован гараж. Выявив данное имущество, арбитражный управляющий Грачев В.Н. провел инвентаризацию, дополнительную опись имущества от 19.06.2019.

Кассатор отмечает, что Закон о банкротстве не устанавливает срок для выявления имущества должника.

По мнению арбитражного управляющего Грачева В.Н., является незаконным вывод апелляционного суда о том, что с момента назначения кассатора финансовым управляющим он должен был провести повторный анализ финансового состояния должника, так как таковой проведен предыдущим арбитражным управляющим в 2017 году, оснований для повторного проведения анализа не имелось.

Кассатор обращает внимание, что Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего давать оценку ранее проведенному анализу.

Кассатор утверждает, что у арбитражного управляющего Грачева В.Н. отсутствовала обязанность по обращению в правоохранительные органы с заявлением за преднамеренное банкротство, так как предварительные выводы о преднамеренном банкротстве сделаны арбитражным управляющим на основании анализа сделок, но судом отказано в признании сделок недействительными (за исключением одной).

Арбитражный управляющий Грачев В.Н. считает, что права кредитора Гашева Д.А. не нарушены при проведении собрания 09.10.2019, так как все предложенные им вопросы являлись предметом обсуждения, сам кредитор на голосовании по предложенным им вопросам не настаивал.

Арбитражный управляющий Грачев В.Н. утверждает, что выводы апелляционного суда о непроведении собраний и ненаправлении отчетов кредиторам незаконны и не соответствуют обстоятельствам дела, никаких препятствий у заявителя для ознакомления с документами не было.

 Арбитражный управляющий Грачев В.Н. полагает, что несвоевременная публикация сведений в ЕФРСБ не нарушила права заявителя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Гашев Д.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина  Половодова А.В.

Решением суда от 12.09.2016 Половодов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим назначен Драчев В.Л.; определением суда от 16.08.2017 Драчев В.Л. отстранен                         от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В.; определением суда от 22.08.2017 финансовым управляющим утвержден Грачев В.Н.

Конкурсный кредитор Гашев Д.А. 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Грачева В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Половодова А.В., а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Грачева В.Н., выразившиеся в выплате из конкурсной массы 600 000 руб. в пользу общества «Труменс-Групп» за период май - сентябрь 2018 года и март - апрель 2019 года; несвоевременной публикации сообщений о результатах торгов (объявления                    от 18.02.2019 №№ 3494517 и 3494260, от 20.06.2019 № 3881098); несвоевременной публикации сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника (сообщения от 24.06.2019 №№ 3890433, 3890318, 3890384); несвоевременной публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (сообщения от 03.05.2018 № 2668417, от 14.06.2018 №№ 2782958, 2782833, от 17.09.2018 №№ 3042442, 3042423, 3042389, 3042363, 3042089); несвоевременном выявлении дополнительного имущества должника; несвоевременном обращении в суд за утверждением положения о торгах; непроведения анализа финансового состояния должника; необращении в правоохранительные органы за привлечением Половодова А.В. к ответственности за преднамеренное банкротство; непроведении голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, представленных Гашевым Д.А. перед собранием кредиторов 09.10.2019, а также в части непроведения голосования по этим вопросам; непроведении собраний кредиторов с 14.12.2018 по 07.08.2019; непредставлении отчетов о своей деятельности в период с 14.12.2018 по 07.08.2019; неисполнении обязанности информировать Гашева Д.А. как кредитора по его запросам; непредставлении с отчетами копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; неразмещении при публикациях в ЕФРСБ объявлений о проведении торгов (от 03.05.2018                           № 2670638, от 06.07.2018 № 2843231, от 04.09.2018 № 3007417) проектов договоров купли-продажи имущества и подписанных электронной подписью организатора торгов договоров о задатке; неразмещении при публикациях в ЕФРСБ объявлений о результатах состоявшихся торгов (сообщения                           от 18.02.2019 № 3494517, от 20.06.2019 № 3881098) сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве; неразмещении в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными и судебных актов об их пересмотре.

Суд первой инстанции требование Гашева Д.А. в части, касающейся деятельности общества «Труменс-Групп», выделил в отдельное производство, в удовлетворении жалобы в остальной части отказал ввиду отсутствия доказательств несоответствия действий управляющего Грачева В.Н. требованиям законодательства о банкротстве, а также доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора Гашева Д.А.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно обособленный спор, отметил частично определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранении его от возложенных обязанностей.

В пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено,  что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в максимально сжатые сроки, в любом случае не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу Гашева Д.А. в части несвоевременного выявления финансовым управляющим должником Грачевым В.Н. дополнительного имущества должника и  несвоевременного обращения управляющего в суд за утверждением положения о торгах, суд апелляционной инстанции установил, что  в числе имущества должника, сведения об описи которого опубликованы финансовым управляющим Драчевым В.Л. на ЕФРСБ 27.01.2017, указаны доля в гаражном месте по ул. Максима Горького, 9 и нежилое здание площадью 14,9 кв.м по ул. В. Васильева, 37. Оба этих объекта были зарегистрированы в ЕГРН за Половодовым А.В. до введения в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, уже после введения в отношении Половодова А.В. процедуры реализации его имущества (12.09.2016) за ним в ЕГРН были зарегистрированы права собственности на помещение площадью 22 кв.м по                   ул. Пермская, ГСК 87, бокс 7 (регистрация 15.01.2018), а также на долю в праве на земельный участок по адресу ул. Пермская (регистрация 09.06.2018).

В арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о реализации перечисленных четырех объектов недвижимости управляющий Грачев В.Н. обратился только 24.10.2019.

В рассматриваемом случае о правах должника Половодова А.В. на долю в гаражном месте по ул. Максима Горького, 9 и на нежилое здание площадью 14,9 кв.м по ул. В. Васильева, 37 Грачеву В.Н. должно было стать известно вскоре после его утверждения судом 22.08.2017 финансовым управляющим имуществом Половодова А.В. Сразу после вступления в должность Грачев В.Н. должен был ознакомиться с состоянием процедуры банкротства и, в частности, с составленными и опубликованными Драчевым В.Л. на ЕФРСБ еще 27.01.2017 описями, содержащими сведения об указанных двух объектах. Поскольку данные объекты находились в судебном споре в суде общей юрисдикции, связанном с разделом имущества между супругами Половодовыми, то                  Грачев В.Н. как сторона эта спора действительно был лишен возможности решать вопросы об их продаже вплоть до окончательного разрешения этого судебного спора. Последнее произошло 20.08.2018 с принятием Пермским краевым судом апелляционного определения, закрепившего оба объекта в собственности должника Половодова А.В.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что сразу после 20.08.2018 Грачев В.Н., действуя в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен был принять действия к разработке и направлению в суд проекта положения о реализации двух вышедших из-под спора объектов. В рамках подготовки данного проекта Грачев В.Н. должен был бы в разумный срок запросить актуальную выписку из ЕГРН в отношении принадлежащей должнику недвижимости и с соблюдением предусмотренного пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве месячного срока обратиться в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества. Апелляционный суд посчитал разумным сроком для обращения за выпиской из ЕГРН и ее получения месячный срок, то есть срок до 20.09.2018. Разумным для выполнения оценки имущества и представления в суд проекта положения о реализации имущества также представляется месячный срок.

Однако по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что запрос выписки из ЕГРН Грачев В.Н. сделал только в мае 2019 года, то есть спустя почти восемь месяцев после истечения разумного срока, при этом доказательств объективной невозможности выполнить и получить выписку в указанный выше разумный срок в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сведения как об описанных Драчевым В.Л. двух объектах недвижимости, так и о двух объектах недвижимости, зарегистрированными за должником в 2018 году, были получены финансовым управляющим Грачевым В.Н. в выписке из ЕГРН                               от 23.05.2019, суд апелляционной инстанции согласился с кредитором                 Гашевым А.Д. в том, что в случае надлежащего исполнения Грачевым В.Н. своих обязанностей и обращения в Росреестр за выпиской из ЕГРН в разумный срок, сведения о всех объектах недвижимости были бы получены управляющим из ЕГРН еще к 20.09.2018. Последнее обстоятельство обеспечило бы возможность Грачеву В.Н. выполнить инвентаризацию всех объектов, их оценку и обратиться в суд за утверждением положения о их реализации еще до конца 2018 года, то есть почти на год раньше, чем это случилось в действительности (24.10.2019).

При таких обстоятельствах установив, что следствием описанного бездействия Грачева В.Н. должна стать вероятная отсрочка расчетов с кредиторами из числа денежных средств, которые будут получены                                  от реализации указанных выше четырех объектов недвижимости; такая годичная отсрочка расчетов существенно нарушает их права и законные интересы, суд апелляционной инстанции признал жалобу кредитора в данной части обоснованной. 

Рассмотрев жалобу кредитора в части невыполнения финансовым управляющим должником Грачевым В.Н. финансового анализа деятельности должника, суд апелляционной инстанции установил, что с 18.09.1996 и вплоть до введения в отношении него процедуры банкротства должник                           Половодов А.В. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В деле содержится анализ финансового состояния гражданина Половодова А.В., выполненный финансовым управляющим Драчевым В.Л. в 2017 году до его отстранения от дальнейшего исполнения обязанностей.

При этом в названном документе приводятся сведения о принадлежащих Половодову А.В. объектов недвижимости, транспортных средств, остатках на банковских счетах (раздел 7 Анализа), сведения о включенных в реестр должника кредиторах и обязательствах перед ними (раздел 8 Анализа), результатах проверки признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства (раздел 9 Анализа). В предпоследнем абзаце раздела 8 Анализа управляющим Драчевым В.Л. указано: «должник пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного имущества. Полученные по договору денежные средства были потрачены на хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя: в связи со сложной финансовой ситуацией доход                            от деятельности отсутствует». Также во втором абзаце раздела 9 данного Анализа управляющий указал: «в связи с тем, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, невозможен из-за отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом), полагаю возможным перейти к анализу сделок должника...».

Иных сведений о выполнении финансового анализа деятельности Половодова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя нет.

Гашев Д.А., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, полагал, что Грачев В.Н. как правопреемник Драчева В.Л. в должности управляющего должен был выполнить финансовый анализ деятельности должника в той части, в какой он не был выполнен его правопредшественником.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Как следует из пункта 6 названных Правил, арбитражным управляющим в документах, содержащих анализ финансового состояния, указываются, в частности, причины утраты должником платежеспособности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и вышеуказанными Правилами, исследовав и оценив представленный в материалы дела анализ финансового состояния гражданина Половодова А.В., суд апелляционной инстанции установил, что данном Анализе перечисленные обстоятельства не указаны. В Анализе имеется лишь состав имущества должника и его обязательств перед кредиторами на момент введения в отношении                 Половодова А.В. процедуры банкротства. При этом, в Анализе не имеется какого-либо описания и собственно анализа той финансово-хозяйственной деятельности (в том числе деятельности по сдаче имущества в аренду), которая велась должником в период, предшествующий его банкротству, не описаны ее финансовые результаты и последствия для финансового состояния должника и его кредиторов, чем нарушены права и законные интересы последних на получение объективных сведений о деятельности должника, предшествовавшей его банкротству, а также о перспективах и способах получения удовлетворения своих требований.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что вышеизложенные предписания законодательства о банкротстве о полном выполнении финансового анализа были обязательны для правопредшественника                     Грачева В.Н. в должности финансового управляющего, то они являлись обязательными и для Грачева В.Н. в той части, в какой эти обязанностей не были исполнены его предшественником, ввиду того, что в соответствующей части обязанности по выполнению финансового анализа деятельности Половодова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя Грачевым В.Н. не были исполнены, суд апелляционной инстанции  признал жалобу кредитора Гашева Д.А. в данной части также обоснованной, поскольку такое бездействие, как указано выше, нарушало права и законные интересы кредиторов, подлежало удовлетворению в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу Гашева Д.А. в части неподачи финансовым управляющим в правоохранительные органы заявления о привлечении должника Половодова А.В. к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, согласно Анализа финансового состояния гражданина                     Половодова А.В., выполненного управляющим Драчевым В.Л. в 2017 году (в разделе 9 Анализа изложены результаты проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника), выявлены признаки преднамеренного банкротства Половодова А.В. В последующем Грачев В.Н. по решению собрания кредиторов от 16.11.2017 также провел дополнительный анализ сделок должника, которым также выявлены сделки, не соответствующие рыночным условиям и обыкновениям гражданского оборота. Часть сделок (совершенные должником со своим сыном договор от 28.08.2015 о продажи 3/4 доли в праве на квартиру и договор от 07.09.2015 о продаже автомобиля, а также договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» от 04.08.2016 о передаче управления объектами недвижимости и агентский договор от 01.09.2016) оспорены и в судебном порядке признаны недействительными. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять как прямо предусмотренные данной правовой нормой обязанности, так и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности. К числу последних относится и предусмотренная абзацем девятым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обязанность выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства сделан управляющим Драчевым В.Л. в 2017 году применительно к шести сделкам, совершенным Половодовым А.В. в 2014-2015 гг. Данный вывод подтвержден результатами выполненного Грачевым В.Н. анализа восьми сделок, совершенных Половодовым А.В. в 2014-2016 гг. В своем анализе Грачев В.Н. прямо указал, что усматриваются признаки преднамеренного банкротства гражданина Половодова А.В. 

Сделав вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства,   Грачев В.Н., тем не менее, обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не исполнил.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что указанная правовая норма в качестве основания для обращения в соответствующие органы предусматривает само обнаружение управляющим признаков преднамеренного банкротства, а не результаты оспаривания подозрительных сделок должника в судебном порядке. Вред кредиторам считается наступившим в каждом случае уменьшения объема имущества должника, ввиду чего применение судом реституционных последствий признания сделок недействительными не может нивелировать противоправные действия должника при их совершении. Такие действия должника могут нуждаться также и в уголовно-правовой их оценке со стороны уполномоченных на то правоохранительных органов в соответствующем процессуальном порядке. Предусмотренное пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве обращение арбитражного управляющего в правоохранительные органы направлено на защиту публичных интересов общества и государства, обеспечение общей и частной превенции. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и, установив, что ввиду этого неисполнение соответствующей обязанности со стороны Грачева В.Н. нарушает интересы не только участников настоящего дела (заинтересованных в привлечении средств и сил правоохранительных органов для возврата отчужденного имущества должника в конкурсную массу посредством административных и уголовно-правовых мер), но и интересы общества и государства (заинтересованных в пресечении и недопущении правонарушений и преступлений, посягающих на охраняемые в уголовном и административном порядке правоотношения), суд апелляционной инстанции также признал жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Рассмотрев жалобу Гашева Д.А. в части нарушения порядка финансовым управляющим Грачевым В.Н. организации и проведения собрания кредиторов 09.10.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Так, 09.10.2019 финансовым управляющим Грачевым В.Н. было созвано и проведено собрание кредиторов должника Половодова А.В., в повестке которого были три вопроса: 1) о деятельности финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника; 2) о переизбрании представителя собрания кредиторов должника; 3) об утверждении порядка продажи имущества должника.

До начала собрания Грачеву В.Н. поступили заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» и Гашева Д.А. о включении в повестку дополнительных вопросов. Гашев Д.А. предложил следующие дополнительные вопросы: 1) отчет о целесообразности оплаты услуг общества «Труменс-Групп»; 2) отчет о ходе исполнительного производства в отношении Половодова А.А., 3) отчет о ходе процедуры исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» (далее – общество «Эксперт Марк Урал»); 4) исключение из перечня реализации имущества дебиторской задолженности общества «Эксперт Марк Урал», Половодова А.А. и подача иска к Драчеву В.Л.; 5) отчет о ходе исполнительного производства общества с ограниченной ответственностью «Пан Трейд»; 6) порядок выплаты денежных средств Половодовой О.В.

Из дополнительных вопросов Гашева Д.А. на собрании разрешен вопрос об исключении из реализации имущества задолженности общества «Эксперт Марк Урал» и Половодова А.А., а также вопрос о подаче иска к Драчеву В.Л. Голосование по включению в повестку собрания иных поставленных             Гашевым Д.А. дополнительных вопросов и голосование собрания по существу данных вопросов финансовым управляющим Грачевым В.Н. не проводилось.

В связи с этим Гашев Д.А. в ныне рассматриваемом требовании просил признать незаконным бездействие Грачева В.Н., выразившееся в непроведении голосования по вопросу включения в повестку дня дополнительных вопросов, представленных Гашевым Д.А. перед собранием кредиторов 09.10.2019, а также в части непроведения голосования по этим вопросам.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56) заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов принимаются арбитражным управляющим                           от участников собрания при их регистрации для участия в собрании кредиторов (пункт 5 Правил), после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

При этом арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вовремя заявленных кредитором Гашевым Д.А. к включению в повестку собрания дополнительных вопросов финансовый управляющий Грачев В.Н. должен был поставить на голосование собрания кредиторов вопрос о включении этих вопросов в повестку собрания, не взирая на корректность формулировок вопросов. В случае, если бы собрание кредиторов проголосовало за включение дополнительных вопросов в повестку собрания, Грачев В.Н. для подготовки своего доклада по дополнительным вопросам и голосования по ним по существу мог бы объявить на собрании кредиторов перерыв.

Вместе с тем, установив, что управляющий Грачев В.Н. фактически проигнорировал вовремя заявленное Гашевым Д.А. требование о рассмотрении собранием кредиторов большей части из дополнительных вопросов, чем нарушил права и законные интересы Гашева Д.А. на получение консолидированного решения собрания кредиторов (или отсутствие такового) по определению дальнейшей стратегии процедуры банкротства должника Половодова А.В., суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу в данной части.

Рассмотрев жалобу Гашева Д.А. в части  несвоевременном проведении финансовым управляющим Грачевым В.Н. собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления с 22.08.2017 своих полномочий по настоящему делу о банкротстве финансовый управляющий Грачев В.Н. организовал и провел собрания кредиторов, которые состоялись 16.11.2017, 19.12.2017, 08.02.2018, 09.10.2019, 25.12.2019.

Гашев Д.А. в заявленном требовании просит признать незаконным бездействие Грачева В.Н., выразившееся в непроведении собраний кредиторов в период с 14.12.2018 по 07.08.2019.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, а также направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Гашев Д.А. обращал внимание суда на то, что в указанный им период с 14.12.2018 по 07.08.2019 финансовым управляющим Грачевым В.Н. совершались действия по инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ от 20.06.2019                      № 3880000), его оценке (сообщения на ЕФРСБ от 20.06.2019 № 3880018,                          от 12.08.2019 № 4050977) и реализации имущества должника (объявления на ЕФРСБ от 03.08.2018 № 2670638, от 06.07.2018 № 2843231, от 04.09.2018                  № 3007417, от 18.02.2019 №№ 3494517 и 3494260, от 20.06.2019 № 3881098,                  от 24.06.2019 №№ 3890433, 3890318, 3890384); финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием кредиторов наряду с информированием отдельных участников дела о банкротстве по их запросам; указанные обязанности по отношению к кредиторам управляющий должен был исполнять независимо от исполнения обязанности по представлению своих отчетов арбитражному суду, суд апелляционной инстанции заключил, что в рассматриваемом случае управляющий Грачев В.Н. при совершении действий по инвентаризации, оценке и реализации имущества в целях информирования о них участников дела о банкротстве был обязан в разумный срок созывать собрания кредиторов (предоставлять кредиторам полную информацию). 

Также суд апелляционной инстанции заключил, что норма пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирует отчетность управляющего именно в процедуре реализации имущества должника, она является специальной применительно к норме пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в соответствующей части, в связи с чем управляющий Грачев В.Н. наряду с созывом собраний кредиторов был обязан направлять отчеты о своей деятельности тем кредиторам, кто обратился к нему с соответствующим запросом.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в деле есть доказательства того, что Гашев Д.А. дважды обращался к управляющему Грачеву В.Н. с такими запросами, используя электронную почту, - 14.12.2018 и 30.12.2018; доказательств положительной реакции управляющего на такие обращения, равно как и доказательств созыва управляющим собраний кредиторов в спорный период, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал, что права кредитора Гашева Д.А. на получение информации о ходе процедуры банкротства способом, предусмотренным для этого Законом, были финансовым управляющим Грачевым В.Н. нарушены.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299), применяемым к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии, к отчетам управляющего о своей деятельности должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Установив, что в отчетах Грачева В.Н. по состоянию на 03.10.2019 содержится информация о заключении договора с обществом «Труменс-Групп» и его оплате, а также о продаже имущества должника и поступлении в связи с этим денежных средств, но копии документов в подтверждение этих сведений не приложены, суд апелляционной инстанции констатировал обоснованными доводы Гашева Д.А. о том, что с отчетами о своей деятельности Грачевым В.Н. непредставлялись копии первичных документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Рассмотрев жалобу Гашева Д.А. в части несвоевременной публикации финансовым управляющим должником Грачевым В.Н. информации о результатах торгов, о заключении договоров купли-продажи имущества должника, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны управляющего Грачева В.Н. допускалось нарушение предусмотренного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве пятнадцатидневного срока опубликования сообщения о результатах проведения торгов. Так, о результатах торгов, имевших место 15.06.2018, сообщение было опубликовано только 18.02.2019 за № 3494260, а о результатах торгов посредством публичного предложения (договоры купли-продажи заключены 08.04.2019 и 15.04.2019) - только 20.06.2019 № 3881098.

Также в силу пунктов 3 и 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ (Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178), в трехдневный срок с момента заключения договоров купли-продажи имущества сведения об этом подлежат опубликованию на ЕФРСБ.

Сведения о заключении в период с 08.04.2019 по 15.04.2019 договоров купли-продажи имущества должника были опубликованы Грачевым В.Н. только 24.06.2019 (за №№ 3890433, 3890318, 3890384), то есть с нарушением указанного выше срока.

Со стороны управляющего Грачева В.Н. наличие данных нарушений, а также факт неразмещения в объявлении о торгах проектов договоров купли-продажи и договоров о задатке и неотражения всех сведений, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, признавалось в суде первой инстанции, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив, что сведения о результатах торгов и фактах заключения договоров купли-продажи имущества должника имеют существенное значение для кредиторов, поскольку отражают основные события процесса реализации имущества должника и, соответственно, возможности и сроков удовлетворения требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции признал, что отмеченный выше значительный просрок публикаций об этих событиях в совокупности с иными отмеченными выше нарушениями в существенной мере нарушает права и законные интересы кредиторов Половодова А.В. на получение информации о мероприятиях банкротства, осуществляемых финансовым управляющим.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2020 по делу № А50-12829/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Вячеслава Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

                                                                                             Е.А. Павлова