ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 года

15АП-18779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-35707/2017 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее - должник) единственный участник должника - ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2; признании бездействий конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства.

Определением«29» августа 2022 года к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО СО «Помощь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от «22» ноября 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу № А53-35707/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявления о взыскании убытков отказано. 

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2 через канцелярию суда поступил письменные пояснения на ходатайство единственного участника должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на письменные пояснения к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на ходатайство, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» обратилось в Арбитражный суд с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-2000», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 25.09.2019. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов территориального управления «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением суда от 23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй»; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 из числа членов территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих».

24.08.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление участника ООО «Мега Строй» ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2; признании бездействий конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства.

Определением«29» августа 2022 года к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО СО «Помощь» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от «22» ноября 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением от 10 января 2023 года для совместного рассмотрения объединено заявление ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 (обособленный спор № 43) с жалобой ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (обособленный спор № 44).

Определением от 25 апреля 2023 года судом не приняты уточнения заявителя, в которых заявитель ходатайствовал о дополнении оснований жалобы, в частности просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Мега Строй» ФИО2, выразившегося в нарушении требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве по продаже имущества должника путем проведения открытого аукциона - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Тургеневская, дом 20, общая площадь застройки: 377,2 кв.м., степень готовности 4%, литер А, кадастровый номер 61:44:0050631.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: не проведение консервации незавершенного строительством объекта.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных   прав,   при   этом   признание   судом   незаконными   конкретных   действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обосновании своих требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 указывал, что в период с 2019 г. по настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 не были приняты меры по консервации объекта и меры, направленные на принятие мер по сохранности объекта. 

В качестве доказательств ФИО3 ссылался на отчет № 105-н/22, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки НовЭкс». Оценщиком установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного не проведением консервации объекта незавершенного строительства составляет 8 347 338 рублей.

По мнению заявителя, именно из-за бездействия конкурсного управляющего, не обеспечившего консервацию объекта, у ФИО3 возникло право требования в вышеуказанном размере о возмещении ущерба.

Пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 802 от 30.09.11 и предусматривают в составе работ по консервации объекта: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» возбуждено на основании определения от «29» ноября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции на основании анализа представленных доказательств, и подтверждается заключением судебного эксперта № 044-18 от 17.09.2018 г. имеющимся в материалах дела застройщиком - ООО «Мега Строй» на основании разрешения на строительство № RU61522000-20 от 25.05.2014 осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома в 

<

...>. После 04.04.2017г. строительство объекта застройщиком ООО «Мега строй» не велось (ответы на 2,3 вопросы Заключения). Степень строительной готовности на момент прекращения строительства определена 28.1%.

Определением суда от 17.05.2020 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мега Строй» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «КапиталИнвестСтрой» 19.02.2018 заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому должник уступает ООО «КапиталИнвестСтрой» принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и должником на срок до 18.03.2014 по 17.03.2017, договор зарегистрирован в Миллеровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61 -61-26/010/2014-429 от 02.04.2014 в части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 5015 кв.м., разрешенное использование (назначение) - для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник передал, а ООО «КапиталИнвестСтрой» принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 5015 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.

Согласно представленным в материалы дела ООО «КапиталИнвестСтрой» документам между должником и ООО «КапиталИнвестСтрой» по истечении шести месяцев, а именно 20.09.2018 заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому стороны определили, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом судом установлено, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением суда от 17.05.2020 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности.

Объект возвращен в конкурсную массу должника 18.06.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.06.2021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что объект не находился в собственности ООО «Мега-строй» в период с 19.02.2018 по 23.06.2021.

При этом ФИО3, в обоснование несогласия с датой приостановки работ в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных подтверждений не представил.

Отклоняя доводы ФИО3, что приостановка работ 04.04.2017 являлась временной и не влекла обязанности бывшего руководителя должника осуществить консервацию объекта, суд верно указал что они также являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Определением от 14 февраля 2023 года ФИО3 предложено представить документы о лице, которое выполняло работы по строительству спорного объекта (договор подряда (при наличии), журналы выполненных работ, исполнительную документацию); документы из которых можно сделать вывод о периоде окончания работ должником на объекте; копии разрешений на строительство.

Указанные документы так и не были представлены ФИО3, доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему имуществом должника также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении заявленного требования не представлены доказательства, подтверждающие, что именно бездействие конкурсного управляющего ФИО2 причинило убытки конкурсной массе должника.

Доводы о попытке ФИО2 вывести объект незавершенного строительства из конкурсной массы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства предусмотрена положениями статья 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что в результате отсутствия мероприятий обеспечивающих целостность, сохранность объекта незавершенного строительства, мер по консервации объекта образовались разрушения, трещины, дефекты, коррозии, которые, в свою очередь, существенно влияют на процент физического износа объекта, занижая его рыночную стоимость, верно признаны судом документально не подтверждены. Также не представлено доказательств, что указанные недостатки являются именно следствием неконсервации объекта, а не вызваны нарушениями технологии строительства и качеством применяемых при строительстве материалов.

Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий проигнорировал требования ФИО3 о необходимости консервации объекта незавершенного строительства, между тем указанное требование поступило в адрес конкурсного управляющего 06.12.2022 (почтовый идентификатор 34407969072388), то есть после обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с поступившим уведомлением о неисполнении ФИО3 обязанности по своевременной консервации объекта незавершенного строительства, конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлено требование от 21.12.2022 о необходимости в течение трех дней с момента получения настоящего требования передать конкурсному управляющему ООО «Мега-строй» документы необходимые для подготовки проекта консервации и консервации спорного объекта незавершенного строительства: акта о приостановлении работ по форме КС-17; проектную документацию на строительство объекта (стадия Проект и стадия Рабочая документация), а так же схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; сведения о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению; Сметную документацию по объекту, а так же акты выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3); Исполнительную документацию по объекту (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), акты освидетельствования скрытых работ, акты проведенных испытаний, опробований и иные первичные документы.

Указанное требование получено ФИО3 28.12.2022 (ШПИ 80299878742198).

При этом доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что ФИО6 в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве несвоевременно сообщил об отсутствии консервации незавершенного строительством объекта.

Ссылки ФИО3 в данной части на письмо от 12.08.2020г. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку на указанную дату собственником объекта являлся ООО «Капиталинвестстрой», кроме того, как следует из содержания указанного письма в нем идет речь об отсутствии охраны строительной площадки указанной организацией.

При этом ссылки подателя жалобы на указание в заключении № 0119Э от 08.06.2022г. проведенного в рамках оценки рыночной стоимости ОНС, что отсутствие мероприятий по консервации объекта могло повлиять на степень его износа, являются предположительными, и относятся ко всему периоду приостановки строительства.

Доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность ФИО3 предоставлять доказательства, отказав в проведении по делу судебной экспертизы по вопросу: оценить право требования возмещения убытков с конкурсного управляющего должника причиненного не консервацией объекта за период с момента возврата объекта в конкурсную массу должника на момент проведения экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае судом установлено, что именно ФИО3 препятствовал проведению консервации объекта, не предоставляя конкурсному управляющему документы необходимые для подготовки ее проекта, в связи с чем проведение экспертизы по указанному вопросу являлось нецелесообразным, в связи с отсутствием в данном случае вины конкурсного управляющего, а также вопросов требующих специальных познаний.

Возражения подателя жалобы со ссылкой на то, что конкурсный управляющий был не вправе 21.12.2022 года требовать с ФИО3 предоставления необходимой строительной документации по застройщику ООО «Капиталинвестстрой», опровергаются материалами дела. ФИО3 являлся исполнительным директором ООО «Капиталинвестстрой» с 11.09.2017 по 02.07.2018г., и с 01.10.2019г. по 30.06.2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела приказами о его приеме и увольнении.

Ссылки в данной части единственного участника должника на то, что работы на объекте велись с 01.07.2020 г. по 31.08.2020 г., то есть после его увольнения, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2023 по делу № А53-25684/22.

В указанном судебном акте судом установлено, что увеличение строительной готовности объекта и соответственно работы, которые привели к такому увеличению, проводились новым застройщиком ООО «Капиталинвестстрой» в периоде, когда объект принадлежал указанному застройщику на праве собственности, при этом ФИО3 находился с данным застройщиком в трудовых отношениях. Документы, подтверждающие объемы работ, оформлялись после их проведения в связи с установленным фактом увеличения строительной готовности объекта, а также по причине того, что новый застройщик при ведении работ не предполагал, что объект будет у него изъят и возвращен в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй».

Кроме того, заявитель просил признать недействительными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в увеличении необоснованной кредиторской задолженности при заключении с ООО «Капиталинвестстрой» договора подряда № 01/07/2020 от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

При этом суд верно отметил, что сам факт существования текущей задолженности не свидетельствует о нарушении прав кредиторов, обоснованность общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мега строй» о взыскании 821 1740 руб. является предметом спора в рамках дела А53-25684/22.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению заявителю с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 г. по делу № А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по чеку от 11.01.2024 г., после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко